談人權，究竟是唱高調，還是應該幫高調？

就在同一天，網路出現了兩則新聞。一則，是印度民眾衝進監獄，把一個強姦犯衣服剝光，當街活活打死；另一則新聞，則是伊斯蘭國當街砍斷小偷的手。網路新聞下方的留言，多數網友留言叫好。

如果私刑、酷刑可以解決犯罪，數千年來人類發明了多少殘忍刑罰，究竟有效嚇阻了多少犯罪？又便利多少暴君鞏固政權、凌虐百姓？

如果有誰傷害了我女兒，但是國家卻不能給予對方適當的懲罰，我很可能會氣得「想要」砍了那個混蛋。但是我是否「應該」砍了他？砍了他之後，對我、對我女兒、對這個社會的好處是什麼？

這個社會該不該容許我砍了他？容許的後果會是什麼？這個社會該不該大家一起幫我砍了他？大家一起砍了他的後果是什麼？

人類文明數千年演進，近百年來廢除酷刑、重視人權成為普世價值，難道只是因為「一群愛唱高調的人不食人間煙火」所造成的結果？

「人權」、「法制」、「政府」與「國家」究竟有什麼關係？

為什麼要保障人權？因為要讓每個人活著不用擔心受怕。強盜很可怕，所以我們需要警察來抓壞人；如果警察濫用權力怎麼辦？所以必須用法律來規範警察。如果警察因為各種原因（或許警察不認真、或許警察很認真但是被法律綁手綁腳），就放任每個人私刑報復，認為那是「不得已」、「情有可原」～～那麼警察是不是為了辦案也可以不守法？

如果警察（公權力）認為對的就可以放手去做～～那麼，代表公權力的行政院長認為324有必要派警察流血驅離民眾以維持國家秩序呢！江宜樺何錯之有？後來幾十萬人上街頭抗議國家暴力又是在抗議什麼？就像蔣介石把施明德抓來刑求敲掉滿口牙齒一樣，馬英九把帶頭衝進立法院的那幾個，比如說把黃國昌抓起來十根手指骨敲碎，又有什麼不可以？「保證以後大家的抗爭都會和平理性」呢！

「法制」的目的，首先是規範「避免國家傷害人權」，然後才是「避免歹徒傷害人權」～～畢竟，一個瘋狂的政府所造成的傷害，千百倍於一群喪心病狂的歹徒。它的核心概念是「人權」。如果政府違背法制精神而傷害人權，民眾為了保護權力不受政府的壓迫，只好「違法」抵抗政府。這個「抵抗權」，並不是用來「讓民眾抵抗歹徒」的。

不在乎人權、法制的結果，就是：壞人沒抓到幾個，獨裁政府利用不受法律規範的警察軍隊徹底控制國家、剝奪人民的權利，讓人民活得提心吊膽、水深火熱。這就是人權、法制、政府與國家的彼此間關係。很抽象，也很直接。

對人權、法制失去信心的國家，正是威權主義興起的溫床。私刑、酷刑只能滿足報復的快感；無法有效嚇阻犯罪的發生，卻能迅速召喚國家暴力的巨靈。

不幸的是：在台灣，如果你講「人權」，就幾乎等同於「縱容犯罪」。為數眾多的人相信「亂世用重典」、「應該引進新加坡的鞭刑」，至於受刑人「根本不配享有人權，誰叫他們要犯罪？受害者的人權在哪裡」……。

台灣解嚴已經二十八年了。可是威權思想的幽靈，從來沒有走遠。