我說.別說 >> iSayDonotSay

之一：追求智慧的起點～～認識自己 所有我們夢寐以求的幸運，都必須要搭配相對的智慧，才可能避免悲劇。 美麗但缺乏智慧，就會吸引一群多金濫情亂搞的壞男人，結果就是「紅顏薄命」。 富有但缺乏智慧，就會落得散盡家財，結果就是「富不過三代」。 聰明但是缺乏智慧，就會變得狂妄自傲，結果就是「天妒英才」。 健康但是缺乏智慧，就想力士扛鼎，結果就是折肢斷股。 智慧從哪裡開始？當然是從了解自己開始啊！ 人類的心靈是很細緻、複雜的。如果你真的曾經用心吸收一些心理諮商相關的東西，就會不斷地有這種讚嘆。越是觀察、越是理解，就越是覺得歎為觀止。 用心的算命師，往往也認真研究心理諮商；心理諮商的專家，往往也努力學習各種星座命盤塔羅牌作為推廣諮商的媒介素材。命運神佛畢竟虛無飄渺，理論專業卻是明確具體。 然而，發心立願考進了諮商的研究所、努力畢了業、還熬過了心靈或許充實但是物質絕對困苦的實習，才能取得考試資格；好不容易通過了國家考試，等著你的社會現況是：多數的人寧可求籤問卦，也不願意讓真正懂理論知識也有實務經驗的諮商專家陪著你一起認識自己。 如果我們根本不曾真正認識自己、又哪裡可能認知到自己面對怎樣的困境？又要如何突破困境？ 悲哀的事實是：這個社會，學生被迫忙著考試、大人被迫忙著賺錢；沒有人有空認識自己的心靈，於是乾脆就認定只有神明可以知道自己的命運。然後，更悲哀的是，動不動還要說什麼「命運掌握在自己的手裡」來鼓勵自己。 可是，我們明明都不曾試圖了解自己啊！哪裡可能真的知道什麼自己的命運掌握在誰的手裡？ 曾經有人提醒過我，但我總是很容易遺忘：插科打諢、希望塑造自己「言談風趣的形象」的背後，究竟藏著怎樣幽微的動機？ 一層一層地挖下去，就會看見更深層的自己。看到了？不一定保證能改變什麼；不去挖不去看？未必就會一輩子痛苦煎熬。 那幹嘛還要去挖？因為，看到了，才比較可能理解；理解了，才比較可能釋懷。從這個角度來看，用宗教解釋宿命或是用道德來安頓身心，從來都不是解脫頓悟最好的方法，卻最多人運用、最多人買單。 「擺不平自己」不是最重要的問題。最重要的問題是：我們是否知道自己「不平」？我們有沒有試著去「慢慢擺平自己」？如果答案是「有」，那麼，「擺平自己」只是遲早的事情。 之二：理想、期待與失望 偉大的理想之所以偉大，是因為「很不簡

「內在的改變」其實需要靠內在的修煉。改變「外在」，可以是「誘使」自己改變內在的方法，也可能是內在改變後的必然現象。 外在終究只是短暫的、表相的。當內在已經來到的下一個階段，「把外在重新歸零」？還是調整成另外一種怎樣的狀態？對我而言，這是一個重要的課題。 這樣說太抽象了，還是以自己為例子，直白地說吧！ *** 四年前上了義務張老師的培訓課程；雖然最後沒能通過測試，但是收獲滿滿；其中一個最大的改變，就是「開始喜歡自己」，覺得自己真是不錯，值得對自己更好一點。 內在有點改變之後，就自然而然花錢改變外在。然後，一直以來花錢還算節儉的我，開始出國、買車、買這買那，花掉一筆不小的積蓄。花了大錢改變外在之後，人生竟然也真的有了重大的變化～～迅速地結婚、生女。 然後我一直觀察我自己。我對於花錢的態度有了很大的轉變。想要對老婆好一點，花大錢住月子中心；既然對老婆這麼好了，當然也應該對自己好一點，所以想買的東西、假日出遊也不會刻意節儉；迷上了高爾夫球，光是在練習場練揮桿就花掉了兩萬元。 然而那天，我去新淡水高爾夫球場下場打球。離開的時候，車道的左右兩邊大概停了五六十台車子，不是Benz、BMW、Audi、Volvo就是Porsche，我是唯一的一輛國產車。那個當下，心理有一點小小的震動。 「外在」～～比如說吃喝玩樂買～～當然和錢有關；可是我終究只是個小上班族；薪水有限、慾望無窮。當我的人生來到了這一個階段，我該放掉哪些外在？又該追求哪些外在的改變，才是對應我目前內在的最佳組合？ 關於這個，我還在觀察、還在想。

中國學生是否應該納入全民健保呢？ 這個問題分析的重點有幾個「中國學生」、「是否」、「全民健保」。 爭執的點不外乎「為什麼其他國籍的學生有的權利，台灣人要逢中必反？」、「基於普世價值為何不給中生醫療人權？」、「外籍學生繳交健保費，就實際數據上來看明明就是補貼健保嘛！何樂不為？」、「難道要鎖國嗎？」 至於「是否應該」，邏輯上不外乎「是」、「否」或是「原則上贊成，但是必須有配套條件」、「原則上反對，但是符合特定條件可以贊成」。 問：為什麼別的國家學生有的權利，我們不給中國學生呢？為什麼要歧視他們呢？ 答： 第一， 你有沒有想過「讓各國學生納入健保是對的嗎」？我沒有說一定是「錯的」；但如果答案根本就是錯的呢？ 台灣的健保不是說財務漏洞很大嗎？既然很大，為什麼讓這麼多國的學生來，讓漏洞更大？ 如果你說「不對啊！那些學生繳的費用，平均而言，對健保來說有賺無賠耶」！奇怪，所以台灣把這些外國學生當成冤大頭海削囉？ 第二， 這個世界就只有中國把「必要時武力解放台灣」寫進他國法律。面對這樣一個敵國，中華民國從憲法開始精神錯亂，把它當成自己人，然後努力說要交流、要「終極統一」，所以，也難怪整個社會精神分裂，一部分的人高喊「憑什麼不給中生納保」、一部分人高喊「憑什麼給中生納保」。 問：如果納保，萬一屆時中國來了一大堆「老學生」惡意消耗健保資源怎麼辦？ 答： 這個問題是一個錯誤的問題。之所以錯誤，是因為「看起來像是在捍衛台灣的健保，其實是挖坑給台灣的主權跳」。 難道中國口頭承諾管制、而且也實質管制不讓中國學生任意浪費台灣健保，就應該因此而作為「中生可以納入健保」的正面考量因素嗎？ 中國為了統戰，無所不用其極。對台商好的時候，什麼讓利都說得出口、要什麼工廠建地都可以立刻畫給台商；一旦政策反轉開始收網，讓台商逃都逃不掉。為了推動兩岸的實質統一，管制中生濫用健保資源又有什麼問題？ 問：「這些人如果來台一年，充分感受到台灣人對他們的善意，會不會以後在中台關係上盡一些心力」？ 答： 山大王一心強娶你家閨女當壓寨夫人，放話不把女兒嫁給他就要你全家死光光，你竟然妄想「我對他們的小弟友善一點，說不定他們會幫我家閨女說說話…….」！? 有這種想法的人，恐怕失去了現實感。 問：是否應該等到中方用同樣條件對待台灣的留學生以後，台

對我而言，讀書就是在「聽作者說話」；哲學類的書因為時常在一本書裡面介紹許多人的許多觀點，於是類似於「聽很多人在對話」。 練習傾聽不同人針對同一議題的多元意見，可以幫助我練習「從一堆垃圾話中找到黃金」，或者「從一片金碧輝煌中看穿那些ｋ金」，還有最重要的，建構出「垃圾話的產生模式」～～比如說「正面地說」、「反面地說」、「站在中間說」、「質問對方對於問題的定義並不明確」、「質疑對方的舉例並不貼切、不應如此類比」、「用最極端的例子否定對方的論述」.......。 先別說什麼「學會反思」這種大帽子了。至不濟，這樣的練習可以提昇耍嘴皮子的功力～～讓我不用思考也能說出一串垃圾話～～別小看這樣的練習！這門功夫在主持尾牙晚會的時候可是很有用的。

2015-01-18-星期一 「難道那些人都沒有思考能力嗎？」。 我的答案是：他們有思考能力，但是不願思考，只想信仰。比如說只想信仰中國國民黨、只想信仰威權。因為他們沒有檢討自己思考的勇氣、更別說親口承認「原來自己錯了」這件事情。 2015-01-17-星期日 今晚酸興大發，到處酸中國國民黨。其實這種事情應該少做才是。浪費時間，又拉低自己的格局。有精神不會多讀本書逆？ 積習難改啊⋯⋯Orz ＊＊＊ 馬提名的大法官可能會阻止實質的轉型正義耶！怎麼辦？ 馬下台後，少了實質利益的輸送、少了馬執政當局所有的崇隆禮遇、百般呵護後，馬提名的大法官「或許」也可能鬆動一些傾中立場、未必繼續堅守傾中的價值觀；另外，非暴力抗爭也是一條路；讓做出錯誤解釋的大法官實質感受「站在正義對面時千夫唾罵」的痛苦，可能可以更鬆動一些。 當然，也僅止於「可能鬆動」而已。 要玩狠一點，就把那幾個大法官做過的事情仔細檢視一下；有爛就會臭，臭了就易垮。 別怨誰。大法官本來就必需是聖人；更別說如果根本是個混蛋。 這些合法的步數連「不道德」都稱不上，但是從小被洗腦要「內聖外王」的儒家信徒怕是要大驚小怪、直呼卑鄙了。 ＊＊＊ 警察要壓制黑道，第一個就是打擊黑道娼賭毒的收入；要除掉中國國民黨，當然也當從不當黨產開始處理。這個大問題處理了，中國國民黨自我裂解的力道就會急遽上升。 比如說，想投共的就不會再遮遮掩掩、想洗白的就必須跳船對國民黨補刀。更別說一旦用行政權、立委質詢去清洗那些長期把持媒體的暗黑勢力之後，會產生怎樣的質變量變！ 屆時借力使力，不亦快哉^^ ＊＊＊ 這個就是「詮釋」。中時刻意地報導成柯p效應蔓延，卻不提他的首都大聯盟凡是親中一概落選的事實。 統派的論述如此清晰，台派還在「想這麼多？做就對了！」嗎？ ＊＊＊ <<關於改革>> 關於改革。從何開始？由誰做起？從價值觀開始，由你我做起。 你還是堅持只愛看無腦的綜藝節目偶像劇，但始終不愛閱讀文章、更不願意試著閱讀千字以上的文章嗎？ 那麼你要怎麼吸收/比較/批判他人的觀點？如何反思自己既有的價值觀？不懂反思的人，你能有多進步？你以為票投蔡英文、高喊「國民黨不倒、台灣不會好」就是「很進步」了嗎？ 你還在「天佑台灣」嗎？八年前

「目的」、「方法」、「效果」三者，未必是正相關的。比如說，「想要減肥」，於是「減少食量」，結果因此基礎代謝率下降，最後反而「喝水都會胖」，結果反而變胖。相對的，假設瘦不下來的你自暴自棄，乾脆打算練壯變胖，於是開始健身，沒想到選錯了重量訓練菜單，最後讓你越練越精瘦。 讓這個世界變得更好的，不是「善意」，而是「具有善的效果」的行動～～而，這樣的行動，有時候可能根本是出於惡意也說不定～～就像你想要減肥卻變胖了、想要練壯卻變瘦了。 在「亂世」中採用「重典」這種方法來安定天下，目的是良善的，但是效果未必是好的。事實上，「亂世用重典」的效果如何？這是有客觀數據、例子可以證明的，問題是我們願意認真看待這些事實嗎？

什麼是正義？正義或許很難定義，但其實很容易感受。你問問法國恐怖攻擊中罹難者的幽靈，當然也別忘了問問被「帶著愛從巴黎來」的炸彈炸死、炸殘的孩童們，還有他們的父母，什麼是正義。 新聞報導，一位重傷的孩童死前說「我要告訴上帝這一切」。我好想知道上帝會怎麼回覆他。 關於正義，他們一定有深刻的感受。 什麼是正義？什麼是自由？什麼是道德？什麼是道德的最高原則？什麼是普世價值？這本書很薄，也沒有什麼艱深的字句。在我看來，它沒有替正義下定義，不過只是說明「如何思考正義」。可是我越看越沈重、一直讀不完。 「今天我們說人權是普世價值，很大部分即來自康德對人格尊嚴的強調，更重要的是他的自由論，當前有關正義的辯論都有其身影」（p119）。 這樣說可能有點兒嚴苛了，嚴苛到也順便打了我自己一巴掌～～可是這是一個事實：我們一天到晚在擁護或反對「普世價值」，可是我們真的了解什麼是普世價值嗎？ 這個問題背後還有一個更深入的問題：擁護一個價值、一種道理，或是一位政治人物，必須要先對它或他有徹底的思考之後，才應該擁護嗎？ 實務上當然不可能嘛！比如說我喊「尊重生命」，難道我必須先了解生命的定義、生命型態的種類、各種生命面對的困境、尊重生命所必須付出的各種量化非量化的代價之後，才能喊「尊重生命」嗎？那也未免太荒謬了。 我們只能「盡量」要求自己：思考了之後再喊、一邊喊仍然要一邊思考、如果發現自己喊錯了就要有自我打臉的勇氣，至少不能為了面子問題而明知錯誤還要堅持喊下去。 好。言歸正傳。當我們在捍衛/反對所謂「普世價值」的時候，我們對於普世價值的理解究竟有多少？ 如果把「普世價值」定義為「有些價值，不分種族、不分時空，都應該被尊崇」～～我確信，客觀而言，我對於普世價值的內涵仍然非常非常淺薄；但是另一方面，我也主觀地相信，只要思考得夠深，就沒有道理不支持「普世價值」這個概念。

什麼是「資格論」呢？比如說，「你是什麼咖」、「你多讀幾本書再來談吧」、「我從前反對中國國民黨的時候，你還在高唱青海的草原一眼看不完呢」、「你這種前六八九也好意思和我這種一輩子不曾投給中國國民黨的人談覺醒」……。 什麼是「動機論」呢？比如說，「這一看就知道是六八九寫的」、「這根本是假中立，把讀者當白痴」、「陰險！想要分化反對中國國民黨的力量」......。 一篇文章有沒有道理，要怎麼判斷呢？就是看「有沒有道理」嘛！可是網路上常見的網友神回覆，往往充斥著資格論與動機論。 「你多讀幾本書再來說吧」～～怎麼，你讀書很多讀很多所以意見一定比較正確嗎？旁邊那位比你讀更多的人剛好和我一樣，對你的意見嗤之以鼻呢！請問你要怎麼解釋呢？ 「這一看就知道是六八九寫的，根本假中立，把讀者當白痴」。你知道那位作者的所有親友都可以證明他一輩子痛恨中國國民黨、不可能把票投給馬市長、馬總統嗎？ 如果你「只會」用「資格論」或「動機論」來否定別人的論述，證明了你缺乏論述的能力；如果你「只能」用「資格論」或「動機論」來否定他的論述，證明了你也說不出來他的論述錯在哪裡。 「資格論」或「動機論」不是不重要，但它們不該用來「批判別人」，而是應該用來「檢視自己」的。什麼叫做「用來檢視自己」呢？ 「我終於醒了！我要打倒萬惡的中國國民黨！」恭喜你，你終於睜開眼睛了。可是，咦，你有沒有想過，為什麼那些比你早醒很多年很多年，為了宣揚民主而用心用力很深的前輩們，對於某些議題、策略，為什麼與你會有完全不同的看法？ 前輩當然未必就是對的；另一方面，與你想法不同的未必就是錯的。說到底，每個人的價值觀不一樣、思考邏輯不一樣，未必就是「對」與「錯」，或許只是「方法不同」。所以我們只能不斷地傾聽多元、然後反思，問問自己「我是否能夠用清楚一致的邏輯反駁對方的論點」？如果不行的話，就必須檢視自己的論點是否有問題。 簡單的說，就是常常問自己：「為什麼我的想法，會和這麼用心/這麼有經驗/讀這麼多書的先進不一樣？雖然未必我錯他對，但是彼此想法上的差異究竟從何而來？」 什麼叫做「用動機論來檢視自己」？比如說：「我說這些話、做這些事情，是否經過反思之後真心篤信，不吐不快、不幹不爽？」如果只是想要譁眾取寵？標新立異？那又何苦來哉？還倒不如繼續追求小確幸、開心過生活。 用資格論、動機論來批判他人，叫做愚蠢

為了要避免因為自大而愚蠢，所以每個人都應該盡可能提醒自己要虛心。 「你多讀幾本書再來說吧」～～怎麼，你讀書很多讀很多所以意見一定比較正確嗎？旁邊那位比你讀更多的人剛好和我一樣，對你的意見嗤之以鼻呢！ 所以，用資格論來要求別人是很愚蠢的事情；但是，相對的，用資格論來要求自己，卻是一件很必要的事情。 「我終於醒了！我要打倒萬惡的中國國民黨！」恭喜你，你終於睜開眼睛了。可是，咦，你有沒有想過，為什麼那些比你早醒很多年很多年，為了宣揚民主而用心用力很深的前輩們，對於某些議題、策略，為什麼與你會有完全不同的看法？ 前輩當然未必就是對的；另一方面，與你想法不同的未必就是錯的。說到底，每個人的價值觀不一樣、思考邏輯不一樣，未必就是「對」與「錯」，或許只是「方法不同」。所以我們只能不斷地傾聽多元、然後反思，問問自己「我是否能夠用清楚一致的邏輯反駁對方的論點」？如果不行的話，就必須檢視自己的論點是否有問題。 可是，我看到眾多覺醒公民，看到與自己不同的想法，要不然就是搬出「資格論」質疑對方（你出過什麼力？讀過哪些書？），要不然就是用自由心證的「動機論」指控對方（你根本居心不良/故意唱衰/中國國民黨的同路人）。 這種人，愚蠢到不知道自己用錯誤的尺去衡量智慧的高下，甚至愚蠢到不清楚「就算用這把錯誤的尺去量，對方還是有可能比你高」。 很抽象嗎？我就舉酥餅當例子。我追蹤他的臉書，我認同他的「五龍治水」，不過我也一天到晚等著看有沒有誰能夠打臉他的邏輯～～這樣互相漏氣才會有進步嘛！可是，我只看到許多人用「資格論」（只會嘴砲啦）、「動機論」（根本唱衰啦）在質疑他。然後酥餅做的深音、酥餅幾十年前去陽明山中山樓抗議，被一百多個憲兵包圍這些事情，質疑者又視若無睹。 論述上打不過，就打「資格論」；資格論比不過人家，就打「動機論」。反正動機論都是自由心證，你怎麼說怎麼對，是吧？啊不就好棒棒？ 用資格論、動機論來要求、批評別人是很愚蠢的事情；但是，相對的，用資格論與動機論來要求自己、檢視自己，卻是絕對必要的事情。 什麼叫做「用資格論來要求自己」？比如說：「為什麼我的想法，會和這麼用心、這麼有經驗的前輩不一樣？雖然未必我錯他對，但是彼此想法上的差異究竟從何而來？」 什麼叫做「用動機論來提醒自己」？比如說：「我做這些事情、說這些話，只是想要譁眾取寵？標新立異？還是經過反思

一篇文章有沒有道理，要怎麼判斷呢？就是看「有沒有道理」嘛！ 什麼是資格論呢？「你多讀幾本書再來談吧」、「我從前反對中國國民黨的時候，你還在高唱龍的傳人呢」、「你這種前六八九也好意思和我這種一輩子不曾投給中國國民黨的人談覺醒」……。 什麼是動機論呢？「這一看就知道是六八九寫的」、「這根本是假中立，把讀者當白痴」、「陰險！想要分化反對中國國民黨的力量」。 如果你「只會」用「資格論」或「動機論」來否定別人的論述，證明了你缺乏論述的能力；如果你「只能」用「資格論」或「動機論」來否定他的論述，證明了你也說不出來他的論述錯在哪裡。 然後，最悲哀的是，我看到一大堆的覺醒公民，對於「資格論」或「動機論」拼命按讚。「天色漸漸光」？用來鼓勵自己不要放棄倒是不妨；要我認真相信？太難了。

「你怎麼會這樣想？你確定你的主張是對的嗎？」。我當然認為我自己的想法正確，才會這麼主張嘛！這樣的疑問句實在是多此一問嘛！ 另一方面，我當然也擔心我錯了，於是我必須提醒自己「要隨時聽聽看不同的聲音，隨時想想看自己能否反駁對方的論點」。無論如何，這是「自我要求」的部份。 問題是，如果把「自我要求」的原則拿來「要求別人」，就會變成沒完沒了但是很沒意義的論戰。 範例一： 甲：你確定你說的是對的嗎？ 乙：你的意思是我可能是錯的囉？那你要不要說清楚我錯在哪裡？你確定你自己說的是對的嗎？ 甲：可是你真的覺得你自己說的是對的嗎？因為ｏｏｘｘ*%$耶！你怎麼會這麼想呢？ 乙：你確定你說的是對的嗎？ 在我看來，這樣的討論實在不是很有效果。如果換成下面這種方式呢？ 範例二： 甲：關於你說的那件事情，我有不同的看法。我的價值觀是abc，這件事情的邏輯是def，所以我的判斷是ghi，所以才會和你的主張完全相反。 乙：哦，那我知道我們兩人的差異所在了。我認為abc不是最重要的，而且def的順序其實是fed，所以我還是認為ihg比較合理。 換成這種討論方式，應該會比較有意義一點才是。

「核心價值」、「理念」、「策略」、「行動」、「評核指標」這些管理學上常見的詞彙，並不只是空談，它們試著具體地表達抽象的概念。 比如說，核心價值是「同理心」，理念就是「保障窮人有飯吃」、「協助富人賺大錢」，策略就是「好好發展產業，不管大碗小碗，大家有飯吃」，行動就是「訂定合理的稅制分配財富、合理的法規鼓勵創業、產業」，評核指標就是「貧富差距」、「國民所得」了。 蔡英文對於國家主權的核心價值是什麼？理念是什麼？策略是什麼？行動是什麼？從哪個指標可以看出她堅決維護台灣主權？ 看來看去，整體而言，答案只有抽象的「凝聚民意」、「兩千三百萬人共同決定」。 沒了主權，什麼民生內政人權都是空話。台灣被中國統一之後，還有什麼食品安全環境保護經濟發展人權法治可言？「主權議題」當然是考卷中最關鍵、比重最重的那一題嘛！ 如果說選舉就是一場考試，一個理想的執政黨應該會得八十分、一個及格的執政黨起碼要考六十分；六十分以下，台灣只能等著被中國統一。中國國民黨爛到只剩負分，民進黨近幾年的表現只有四十分，而其他的政黨小到還沒有任何執政的可能。 考試勝出的人要代表台灣和中共周旋。一個是「因為馬習會而宣稱士氣大振」的中國國民黨，一個是「凡事由兩千三百萬人共同決定」的民進黨。如果兩位考生就只有這點程度，台灣主權還是註死無疑。所以，身為選民，我當然應該要求蔡英文所率領的民進黨把最重要的「主權議題」的分數考高一點呀！ 可是民進黨不肯啊！民進黨只想考贏中國國民黨，並沒有想要考及格，所以我主張威脅蔡英文「如果你不好好回答主權問題，你就別想代表臺灣」。 這樣一來，邏輯上而言，會產生哪幾種可能呢？ 劇本一，如果威脅奏效，開始堅持主權議題的民進黨順利上台，台灣主權或許可能有救、或許可能避免被中國統一。 如果威脅無效、民進黨依然故我呢？ 劇本二，由中國國民黨執政，由中國國民黨把台灣賣給中國，然後台灣鄉親大喊「國民黨不倒，台灣不會好」。 劇本三，由不敢堅持主權的民進黨執政，然後台灣被民進黨賣給中國，然後台灣鄉親相擁而泣，彼此安慰「總比讓中國國民黨執政好一點」，同時心疼民進黨，對「主張在選前就要監督民進黨」的選民說「有本事你自己來選看看」……。 如果要我排序的話，最好的劇本是一，其次是萬般無奈的劇本二，最後是悲哀到無以復加的劇本三。 當然，邏輯上還有一個可能，就是「民

「人性不太可能改變」。意思是說，一千年前的人有多好色，現在的人也同樣好色；一千年前的人多殘忍、多貪婪，現在的人也不會有什麼本質上的差異。 如果有差異～～比如說「多數的現代人不會把奴隸制度視為理所當然」，看起來似乎現代的人類比較有良心；其實未必。所謂人性的進步，不過只是受到外在的約束、教化罷了。如果法律與教育通通暫停五十年，人類的殺戮、殘忍與貪婪足以造成人性毫無底線的墮落崩毀。 墮落崩毀又怎樣？「如果連死都不怕了，還有什麼好怕的？」如果你用心揣摩過歷史、正視過人性的黑暗面，恐怕就沒辦法這麼樂觀了。「生不如死」不只是一句成語，更是一種事實存在的活地獄。只要試想「求生不能、求死不得」的滋味，你就會理解了。很難揣摩嗎？直接具體一點的方法，是拿根針從自己的指尖與指甲中刺進去；比較迂迴抽象一點的方法，是讀歷史。 不是都說中國是幾千年的禮義之邦嗎？人性的本質在文化大革命一覽無遺，子殺父、人相食，千百年前的悲劇戲碼一樣都沒有少。對待同膚色同種族的「階級敵人」尚且如此，更別說對待異族、戰場上的死敵了。 在看清了「人性本質並不會改變」的事實之後，我們翻閱歷史。例子太多，我們隨便舉近幾百年的例子就好，比如說十六、十七世紀的殖民史，還有十八、十九世紀的奴隸制度、到二十世紀世人皆知的納粹屠殺（虐殺）猶太人～～就知道，人性的黑暗是沒有界線的；人類造成的痛苦，也是。 一個殘忍的人造成另一個人的痛苦；一個錯誤的制度造成多數人的痛苦；一個錯誤的制度來自一個受權力、物質誘惑而墮落沒有底線的當權者、以及緊密依附的利益團體的共同努力。 權力與利益、精神的快感與物質的滿足，其誘人、所能造成的瘋狂，不是我們這種市井小民能夠想像的。瘋狂的當權者與錯誤的制度可能帶來的可怕？不熟悉歷史的市井小民同樣無法想像。 公民課本只教「選賢與能」，然後從來不強調「監督當選者」，所以我們都樂於過著小確幸的日子，以為只要可以投票就是幸福的民主；偶爾出了什麼問題，還要說「台灣就是太民主了」。 台灣在中華民國體制下，從來不曾經歷轉型正義；所以中國國民黨可以撲天蓋地壟斷資源（中國國民黨黨產之惡還需要多做說明嗎？）、司法系統可以明目張膽維護特定政黨（理當「一刀斃命」的林益世案讓中華民國的司法死了又死）、行政體系可以一方面行文各單位「需恪守行政中立」、一方面在選舉期間抹黑打擊特定政黨候選人（還記得宇昌案嗎？）

照片及圖說來源： 自由時報 科技可以放大人類的力量 ，這是常識。從一把刀、一支槍、一顆手榴彈、到一台裝有塑膠炸彈的遙控飛機，對這個世界帶來的威脅完全不同。 文明越來越進步，人類居住的密度越來越高，於是 人類世界脆弱的環節越來越多 ，這也是常識。同樣一顆炸彈在亞馬遜河、亞利桑那州的礦區、還是在連結英法兩國的海底隧道爆炸，造成的恐慌程度也完全不同。 ISIS對法國的恐怖攻擊再度震撼世人；同時，越來越多人知道原來所謂的ISIS其實是帝國主義下必然的產物，所以開始探討「恐怖份子到底由誰來定義」。這些探討當然很有意義，不過暫且按下不表，只 先粗略地把「恐怖攻擊」定義 為「在本來和平的地方，用小規模的方式造成大規模的死傷」。（所謂的小規模，指的是：不是使用什麼洲際飛彈、大砲或坦克車等大型軍事武器，而是用步槍、手榴彈、炸藥、甚至火箭筒這些取得相對容易的小型武器，在戰區以外的地方造成大規模死傷的攻擊。） 簡單的說，就是： 人類文明越進步，實施恐怖攻擊的武器越有殺傷力、人類社會脆弱環節的傷亡也越「恐怖」。 這也是常識。 的確，與兩次世界大戰相比較，這幾十年來，地球上的戰區大幅縮小；我們也產生了「世界比較和平了」的錯覺。其實在此同時，戰爭從來都不曾停息，差別在於是否在我們身旁發生。而現在，可以想見的是：「恐怖攻擊」已成了「戰爭的主流」～～發動攻擊的成本低、恐怖的效果大、隨處都可能發動恐怖攻擊。 把這些簡單的常識拼湊在一起，就會浮現出一個恐怖但清晰的景象： 心中有足夠恨意的人就會發起攻擊，就會有大規模傷亡，而且規模越來越大。 怎麼辦？我們或許可以用 極其嚴密的情報網 在事前阻止恐怖攻擊的發生， 但是 ， 第一 ，最有效率的情報網，也沒有辦法在事前掌握所有恐怖攻擊的發動； 第二 ，「有效率的情報網」是一把鋒利的雙面刃；當權者拿著這把刀誓言捍衛人民的安全，但其實往往用以刺探政敵甚至人民的隱私，進而鞏固執政的權力。在媒體監督公共事務相對嚴格、人民的民主素養相對較高的美國，尚且會發生史諾登事件，遑論其他？「國家在未必能有效打擊恐怖份子的同時，已經實質侵害人民權力」是另一個真實的惡夢。 更何況， 「恐怖攻擊」最恐怖的地方，不在於「攻擊」，而在於「攻不攻擊都恐怖」。 恐怖份子「放出聽起來很逼真的假消息」的成本很低，目標國家「維持高度警戒」卻很花成本，而且很難持續

首先要強調的是「主觀」並不代表「正確」或「錯誤」。比如說，經過我的觀察之後，我主觀地評定你是個善良的人～～雖然主觀，但是我的判斷也很可能是對的。 法國的死傷很慘重，很多人關心/世界上還有很多地方有死傷，沒有人關心/許多人關心法國的死傷、不在乎貝魯特的死傷～～這些都是客觀的事實。 於是許多人說：「弄什麼臉書三色旗大頭貼？不要虛偽了/標準不一致/聽了很噁心。」 你知道許多人是出於真心關懷法國的死者嗎？你知道許多人之所以不關心貝魯特，是因為根本以為貝魯特是另一種康貝特飲料嗎？你曾經打開CNN，然後靜下心來感受裡面每一則重大傷亡背後的悲傷嗎？沒有觀世音的千手千眼法力無邊、卻又活生生目睹世上的眾多苦難～～你曾經被那樣巨大的悲傷與無力感壓倒、最後決定還是關上電視當個小確幸的鴕鳥嗎？當符合世界主流價值的帝國悲劇從臉書上跳出來讓鴕鳥們不得不看見時，鴕鳥們終究無法不悲傷～～這樣的鴕鳥真的應該被譴責為「虛偽/標準不一致/噁心」嗎？ 活著，就難免對我們所見所聞的一切做出判斷、評價。之所以在臉書大頭貼漆上哀悼法國傷亡的三色，每個人各自有他的理由。可是我們從客觀的事實直接跳入主觀的評價，忘了探究「客觀事實」背後的各種可能原因，就直接主觀地判斷那些為法國祈禱的人「虛偽/標準不一/噁心」～～這真的是一種理想的評價模式嗎？ 是的，你關心法國、不關注黎巴嫩，一定有你的原因；我不怪你，我可以心平氣和地看待。 但是，凡事往往會有但是～～你關心法國的死傷，但是不關注想要併吞台灣的中國，不在乎中國天天發生的抗暴/鎮壓死傷/酷刑/活摘器官/嚴重污染，無視於中國在每一件事情上促進統一，反而什麼事情都高喊「政治歸政治、oo歸oo」，選舉的時候還要把票投給主張台灣應該被中國統一的政黨，最後可能因為你們這種人太多，我不得不被中共統治。 然後你覺得我應該心平氣和？ 本文刊載於 2015-11-15-蘋果日報電子報「你關心法國恐攻，但關心中國拿飛彈對台灣嗎？」

拜讀二火在新頭殼發表的這篇「 民進黨不分區名單背後所隱藏的危機 」文章，我完全贊成文中內提到的「成熟的政黨，本來就該有影子內閣和智庫之類的人才培養機構。」「成熟政黨應該要培養各方面的人才，包括能夠列入不分區名單吸納號召政黨票的人才，而不是臨到選舉當頭才向民間挖角。」我也很好奇「成立30年的民進黨，為什麼平常吸引不到這些人入黨，到了選舉才「各取所需」用立委職位和公益形象作為交換條件達成合作？」。 但是，文章提到「小黨扮演少數意見的角色，並不是以短期內執政為考量，『所以』在政策上偏向少數意見，抱持較極端的立場。」？ 這裡似乎邏輯怪怪的。比如說，主張護樹的小黨，是因為最在乎環境，從護樹延伸出對公共事務的關心吧？難道「主張護樹的人並不是以短期內執政為考量，所以在政策上偏向保護少有人關心的護樹議題，抱持較極端的立場」？ 文章還提到「黨綱黨章是基本態度，黨決議是遵循指針，凡事應當以黨意為依歸，這才是政黨政治的正確方向。」 但是，「政黨政治」的核心是「以政黨反應民意」，而不是「政黨說出來的才是民意」；不分區立委的身分固然來自政黨，但是政黨獲得的「政黨票」難道不是來自於人民？不分區立委難道不應該本於良心、忠於反應民意？為何必須「以黨意為依歸」？ 文章也提到「主要政黨的不分區立委，卻是本來就應該代表政黨的核心主張。」正因如此，民進黨提名這些不分區候選人，理論上正代表著「這些候選人符合民進黨的核心主張」；實務上，民進黨也應該對於這些不分區名單所提出的重要政見加以背書。總之，「黨意」與「不分區立委的意」應該也必須是一致的。 實務上，在個別議題上，比如，一個因為關心土地正義而獲得提名的不分區立委，終究也必須在年金改革議題上表態、投票，所以「不分區立委的意志」與「黨的意志」當然總是會有分歧的時候。更何況，一個爛的政黨，很可能提名好的不分區代表，卻讓代表淪為騙票的花瓶（這種事情，拜中國國民黨之賜，選民見多了）。也因此，人們在乎的是不分區代表「有沒有替人民做出好的事情」，而不是「有沒有遵照黨的意志做事情」。所以，「黨意」怎麼可以凌駕「好立委想要反應的民意」？ 更進一步說，「黨」的形象是長久累積形成的，「不分區立委」的民望則是依照他任內的作為，即時反映出來的。換言之，「不分區立委的意志」在先天上就比「黨意」更容易貼近民意。政黨政治的核心明明就是「反應民意」，有什

股票市場難以預測，買賣股票的動機同樣混雜著「感性與理性」。但是人類還是建構了無數的工具去「觀察」、「分析」、「預測」股市。 「過猶不及」。整體而言，台灣民眾對於「政治」的思考充滿了太多的感性、少有理性，所以需要多一點的「理性分析」。當然，這並不表示理性分析就是「相對最佳」的方法，更不代「理性分析可以帶你上天堂、感性分析只會讓你住套房」。 如果分析的對象是「趨勢」～～「趨勢」本身沒有感情，想要分析它、預測它就應該著重「理性分析」；如果分析的對象是「人」～～人類通常是感情的動物，就應該著重「感性分析」。 進一步說，如果分析的對象是個「感情充沛」的人，應該「以感情分析為主」、「以理性分析為輔」；如果分析的對象是個「老謀深算」的人，應該反過來，「以理性分析為主」、「以感性分析為輔」。 當然，「老謀深算」的人也可能故意假裝自已「情感充沛」，好讓對手產生誤判。這就沒辦法了。千算萬算不如天一劃。人類的智慮總是有窮盡的。 要補充的是：所謂的「感性分析」，應該是「依照被分析者的人格特質分析這個人」，但是台灣常見的「感性分析」，卻是「分析者把自己的感情投射在被分析者的身上」，是在是很讓人感到悲哀。

據傳疑似因為臉書在中國測試上線，間接導致蔡英文的網站受到大量簡體字謾罵留言灌爆，然後，或許是因為蔡英文大器地說「歡迎光臨」，中國網友達不到原訂目的，又或許是測試時間結束，於是大量網民又忽然撤軍，留下了許多問題：用謾罵回嗆這些來謾罵的人，效果好嗎？跟這些只會謾罵的人討論民主，真的有意義嗎？如果一億中國網軍大量灌水，造成版主的回覆訊息、一般網友的留言訊息被垃圾留言淹沒、實質上導致個人臉書或是官網粉絲頁的癱瘓，甚至遭惡意檢舉而帳號被迫關閉，怎麼辦？ 這些問題可以依照「來者」的屬性分別回答。 如果來者是個可以理性討論的對象，當然不妨讓這些初次享有言論自由的中國人體驗言論自由可貴、理解民主的價值。 如果來者是個頑石，只想宣揚威權專制多麼迷人，完全無法與之「溝通」，我們還是要耐著性子，用清楚的邏輯與客觀的證據告訴他們民主究竟為什麼重要。 這麼做的目的在於 ： 第一 ，對方或許是個可以點化的頑石，於是多一個人認識民主；就算對方只是「假裝」想要理解民主，那我們也不妨趁機對他上一堂「民主真的很重要」的思想改造課程； 第二 ，就算這顆石頭冥頑不靈，我們這樣的回應正好更加凸顯了自己的有理有據、對方卻陷於只能無限跳針、謾罵叫囂的窘境～～這會讓更多網路上路過的觀眾心中更加鄙夷威權思想、鞏固民主思潮。 如果對方冥頑不靈的程度，足以讓你判斷「這個人根本就是來鬧的」，那麼就不要浪費自己寶貴的時間， 直接封鎖他、甚至檢舉他。理由有二：其一 ，你我的時間寶貴，應該留給那些真心想要認識民主價值的人。 其二， 在網路自由受到管控的國家，「開放一個可以上臉書的帳號」必須經過一定的申請程序、耗費一定的行政資源，但是我們的封鎖乃至於檢舉卻是舉手之勞，不廢吹灰之力。在這場沒有煙硝味的網路戰爭裡，以小搏大、以少易多，划算。 另外還有一個未經證實的小偏方 ：中國網路的「文字篩選」極為敏感；一旦出現「關鍵字」如「六四」或「法輪功」，網路立刻受到監控、甚至遭到切斷。那麼我們不妨利用這些特性，對於那些只想鬧場的中國網民私訊「你好，你要的六四照片/法輪功真相/習近平家族資產統計資料什麼時候給你比較方便呢？」又或者乾脆直接把相關資訊的文字、照片檔案寄給對方。這麼一來，這個帳號不需向臉書檢舉，應該也會很快被中國的網路長城給封鎖。 然而，中國畢竟有十三億人口，就算台灣人以一當十，也敵不過網路上的中國人

李教授在各大媒體有許多宏文高見，評論既深且廣。截圖是他對於政治分析與博奕理論的看法。只是我心中還有一些疑問有待釐清；我也還沒有定見，以下我讀完之後的一些思考： 第一， 博奕理論拿了經濟學獎，代表這理論可以用來探討經濟，而經濟的核心可說是「人的選擇」。同時，博奕理論最有名的「囚徒困境」，說明了人「並不是求理性的最佳解，而是求『人性』的相對最佳解」。 換言之，博奕理論的確就是一個「用來思考人類選擇的工具」沒錯啊！那麼又為什麼不適合政治分析呢？ 第二， 既然是值得參考的沙盤推演、政治分析，不論提出者是誰，都該參考；一般情形敵人不會輕易把他的沙盤推演洩漏給我方，所以我方更需要能夠站在敵方立場進行沙盤推演之同志。 第三， 我們都知道真正有德的人不會輕易嘲諷他人。有關「犬儒」～～如果指的是「喜歡嘲諷」～～我的看法是：上焉者有才又有德，次者德大於才、或是才大於德。關於公共事務，取其才即可，又何必究其德（愛嘲諷）？

我真心覺得這個年輕人「很可愛」，但是我話一說出口，似乎又很像把他的社會地位貶低成為小貓小狗小朋友，擔心對方感覺不受尊重。怎麼辦？ 心理的感受是「核心」、「根本」，語言只是「表徵」。 心理的感受只有自己知道，說出口的言語卻會讓聽者產生感受，而且「言者想要表達的感受」與「聽者聽完之後產生的感受」往往有很大的落差。 兩個問題：一個問題是「我們是否打從心底尊重對方」，另一個問題是「我們的言語是否讓聽者誤以為我們不尊重」。 第一個問題，我們只需要真心地問自己。只要我是真心尊重，就沒問題了。 第二個問題，我們必須考量對方的感受。怎樣的用詞，才能夠表達我的欣賞，又不會讓對方感到不受尊重？ 我覺得兩歲的小女孩童顏童語很可愛，我稱讚她「妳好可愛」；我覺得三十歲的電腦高手直爽不做作很可愛，我會稱讚他「性情中人、豪邁爽朗」；我覺得八十歲的老人家返樸歸真很可愛，我會稱讚他「很有智慧」。他們都不會覺得不受尊重。 說穿了，就是一點點詞彙的變換而已。這一點點的詞彙變換，可以讓對方充分感受到我們對他的欣賞，何樂而不為？ 只可惜許多人「懶得改」、「不屑改」、「做人幹嘛那麼累」，所以很多人喜歡把「你知道我在說什麼嗎」、「我這樣說你聽得懂嗎」當成溝通時候的語助詞卻絲毫不覺得有問題；更有許多人認同「心直口快」，彷彿那是一種值得引以為傲的美德，完全不在意聽者的感受、不在乎自己因為「懶得改」而「傷了人」。 修心卻不修口，功德幾何？又要如何修善呢？

辦公室裡「聽說你家新來的小朋友又乖又認真！你運氣真好！」 開車的時候聽到一段廣播裡的廣告「你家的外勞好乖啊！......。」 部屬、外勞是你請來的狗，你叫牠坐下就坐下嗎？還是你養的三歲小孩，叫他洗澡就洗澡？ 你會說「臉書祖克博這個小朋友真認真」、「聽說蘋果公司雇用的賈柏斯不聽話」嗎？怎麼樣的意識型態，才會讓「他好乖/好聽話」脫口而出？

每一塊土地上的人民，對於那塊土地都有主權。「主權」從來都不是可以談判的項目。我的管家無論如何沒有權力「替我」把我的主權「拿去談」。民選總統不過就是公僕的總領班；也就是說，任何一個總統沒有權力把台灣的主權拿去談判桌上「談」。 台灣的主權在中華民國（雖然世界各國只承認它是一個政治實體；全地球只有台灣人承認它是國家）。接下來，台灣的主權要以「台獨」的形式落實？還是要拿著「中華民國」這個老招牌修憲、甚至制憲老店新開，一中一台與中華人民共和國畫清界線？還是要繼續「維持憲法一中」的現狀？不論如何，都不是蔡英文有資格拿去「會談」的。9.2趴的馬英九不行，59.2趴的蔡英文也不行。更何況，幾乎沒有台灣人想要把主權交給中華人民共和國，所以更沒有理由和中華人民共和國談「主權」。 為了「和平」而與中國談判主權，只是與虎謀皮。「不武的承諾」永遠都不是一個有效的承諾。老虎要不然就是吃飽了懶得動、要不然就是快病死了動不了。草繩是拴不住老虎的；更何況這條草繩竟然是以主權為代價換來的！ 更何況，「承諾」？香港回歸之前，中國不是承諾「五十年不變」？那香港人雨傘革命是因為吃飽太撐嗎？

所謂「談判」，至少有兩個基本前提： 第一，談判就是「為了達成特定目的，談條件交換」。沒有「交換」的談判，叫做「勒索」、「投降」。 第二，談判的前提是「談的是『可談判』的東西」。 有這兩個基本的認知之後，我們不妨從「談判對象」、「談判目的」、「談判內容」、「談判效果」來理解關於兩岸的政治談判。 關於談判對象 ：為什麼要和中共談？ 如果菲律賓想要併吞台灣，台灣會和菲律賓談「一菲一台」嗎？不會嘛！那為什麼要和中共談？為什麼許多台灣民眾認為「一中一台」好棒棒？甚至於再更退一步的「一中各表」也能接受？因為台灣民眾認為自己是「中國」、所以必須和「代表中國的中共」談談「中華民國也有權代表中國」嘛！ 可是民調顯示多數人覺得「我是台灣人，不是中國人」啊！這不是很矛盾嗎？ 關於目的 ：兩岸為什麼要談？ 因為「要和平」？和平是可以「談」出來的嗎？那為什麼古今中外那麼多的「和平條約」後來都沒有發生效用？ 關於談判內容 ：主權談判？「主權」是可以談的嗎？ 在「全世界早已認定一個中國就是中共」的事實前提下，我們要談什麼？ 和中共談「中華民國才是中國」？我們期望藉由談判逼迫中共「自殺」嗎？中共可能讓這種事情發生嗎？ 和中共談「中華民國也有權代表中國」？那豈不是讓台灣自己把自己給鎖進中國了嗎？最好的情況也不過是香港的「一國兩制」，慘一點的甚至變成另一個新疆！你這麼想要被中共管嗎？ 結論 是：所謂的「兩岸主權談判」，只會讓台灣承認「主權這個問題必須談」、「必須和中共談」，而且更慘的是「在國際現實中，談了一定輸」。效果？效果就是全世界也因此認定「台灣自己也認為自己屬於中國」。 簡言之，所謂「兩岸談判」，就是台灣以「主權」為條件，交換一個什麼都無法保證的「和平」保證。 看穿了「主權談判」只是一場掏空台灣主權的危險遊戲後，你覺得「一個中國」或是「一中但是可以各表」真的那麼重要嗎？ 本文發表於 2015-11-09-蘋果日報電子報論壇

你下過象棋吧！棋子通通翻開來的那種，兩軍對峙，兩邊的條件完全一模一樣。下棋當然講究謀略、心理、洞燭機先，而棋力高低的落差，甚至在二十步、十步之內就可以讓你將軍死棋。這沒有什麼運氣的成份，你除了投降，只能佩服。 政治要不要講究謀略？當然要嘛！那麼政治謀略有沒有高低之分？當然有啊！但是，在勝負還沒揭曉之前，對於這場政治鬥爭，人人都有自己的一套見解，然後多數的人都覺得自己的見解是最正確的，不承認有些人比我更有謀略～～這其實和「不承認有些人比我更會下象棋」一樣昧於事實。 下一盤象棋，了不起幾十分鐘就結束了，但是政治鬥爭可能幾十年後才見勝負。棋局短，所以棋力的強弱可以由輸贏迅速判定，漫長的政治鬥爭中要如何區分謀略的高下？勝負決定之前怎麼判定能力高下？ 很簡單啊！當然是看「收集的資訊是否相對完整」、「對資訊的判讀是否正確」、「對資訊的詮釋是否合乎邏輯」、「策略思考是否相對縝密」。或者一言以蔽之，就是「策略管理的能力」嘛！ 我們會不會因為「賭博沒有絕對的輸贏」，就放棄統計學、不考慮機率問題？不會嘛！ 世事難料、天有不測風雲～～然後我們就不重視資料的收集？不重視資訊的解讀與詮釋？不重視策略思考？當然不應該嘛！ 每個人都應該堅持己見，但是那有個前提，就是：我已經努力的傾聽各種方案，然後，對於每個我所知道的方案，我能夠用清楚的邏輯說明各個方案的優略，最後選定一個我認為「利大於弊」的方案，而且還要有開放的心胸準備隨時自我打臉、準備擁抱更好的策略、方案～～這才是有意義的「堅持己見」。 如果你之所以堅持自己的方案，原因只是基於「我相信」、「我覺得」、「那些人說的那些解讀根本是在唱衰」、「做就對了」、「有本事自己下來做做看啊」，這樣的行徑等同於在賭場裡面堅持「我覺得接下來一定會開出六，因為我相信/我覺得/那些說我這樣賭不會贏的根本是在唱衰/賭就對了/有本事自己下來賭賭看啊」。 你真的不覺得這種賭法很難贏錢嗎？

你下過象棋吧！棋子通通翻開來的那種，兩軍對峙，兩邊的條件完全一模一樣。下棋當然講究謀略、心理、洞燭機先，而棋力高低的落差，甚至在二十步、十步之內就可以讓你將軍死棋。這沒有什麼運氣的成份，你除了投降，只能佩服。 政治要不要講究謀略？當然要嘛！那麼政治謀略有沒有高低之分？當然有啊！但是，在勝負還沒揭曉之前，對於這場政治鬥爭，人人都有自己的一套見解，然後多數的人都覺得自己的見解是最正確的，不承認有些人比我更有謀略～～這其實和「不承認有些人比我更會下象棋」一樣昧於事實。 下一盤象棋，了不起幾十分鐘就結束了，但是政治鬥爭可能幾十年後才見勝負。棋局短，所以棋力的強弱可以由輸贏迅速判定，漫長的政治鬥爭中要如何區分謀略的高下？勝負決定之前怎麼判定能力高下？ 很簡單啊！當然是看「收集的資訊是否相對完整」、「對資訊的判讀是否正確」、「對資訊的詮釋是否合乎邏輯」、「策略思考是否相對縝密」。或者一言以蔽之，就是「策略管理的能力」嘛！ 我們會不會因為「賭博沒有絕對的輸贏」，就放棄統計學、不考慮機率問題？不會嘛！ 世事難料、天有不測風雲～～然後我們就不重視資料的收集？不重視資訊的解讀與詮釋？不重視策略思考？當然不應該嘛！ 每個人都應該堅持己見，但是那有個前提，就是：我已經努力的傾聽各種方案，然後，對於每個我所知道的方案，我能夠用清楚的邏輯說明各個方案的優略，最後選定一個我認為「利大於弊」的方案，而且還要有開放的心胸準備隨時自我打臉、準備擁抱更好的策略、方案～～這才是有意義的「堅持己見」。 如果你之所以堅持自己的方案，原因只是基於「我相信」、「我覺得」、「那些人說的那些解讀根本是在唱衰」、「做就對了」、「有本事自己下來做做看啊」，這樣的行徑等同於在賭場裡面堅持「我覺得接下來一定會開出六，因為我相信/我覺得/那些說我這樣賭不會贏的根本是在唱衰/賭就對了/有本事自己下來賭賭看啊」。 你真的不覺得這種賭法很難贏錢嗎？

如果全世界除了自己之外，沒有人承認我活著，那～～我算「活在這個世界上」嗎？道理很清楚：我自認為我活著，但是大家把我當死人、當空氣、或者，客氣一點的形容，不過也只是個活死人。 中華民國在被趕出中國大陸之後，中華人民共和國就替中華民國發了訃聞、宣布了它的死亡；但是其實一直到它退出聯合國、陸續與世界各國斷交之後，在國際社會才越來越像個活死人。 所謂的「中國」，在聯合國裡面，早就由中華人民共和國合法代表，並且為全世界所承認。而且這個中國處心積慮、千方百計、文攻武嚇、以商逼政地要統一台灣，其決心之強烈，甚至明文規定在它的「反國家分裂法」中。 至於中華民國這個活死人，它堅稱自己還活著，而且堅持自己就是「中國」，幾十年前堅持要「反共復國」，後來改口說要「一中各表」，整天說要和中華人民共和國交流、談判，而且談判的議題是「我明明還活著」。 更妙的是：它的憲法始終把中華人民共和國的領土當成自己的領土；也就是說，這個全世界都不承認的、名叫中華民國的活死人，把全世界都承認的中華人民共和國當成活死人。而且它從來沒有想過：這種昧於事實卻數十年不改的憲法，剛好在邏輯上証明了、法理上強化了「自己是個不存在於現今國際社會的活死人」的絕境。 今天，馬習會，更是妙上加妙。台灣人選出來的中華民國總統馬英九說「只有一個中國」，然後在會議上也不提「中華民國」。也就是說：中華民國這個活死人對著「發我訃聞、謀我命」的人說「我們其實是同一個人哩」！你覺得國際社會，比如說美國，會怎麼解讀？當然是「這個活死人這麼想死，我何必給他武器幫他禦敵續命」嘛！ 對美國而言，美臺結盟有美臺結盟的玩法、台灣堅持要變成一個中國？當然也有一個中國的玩法。說得更直接一點：如果美台的利益夠緊密，一旦台灣受到中國侵略～只要利大於弊～美國自然會出手「維持正義」；如果台灣堅持要「回歸祖國懷抱」？中國和平統一台灣，美國樂得順水推舟做人情，美國藉此獲得的籌碼說不定讓美國經濟更繁榮呢！如果未來哪天美中兩國真要開戰？美國難道會因為少了台灣這個夥伴而吃敗仗嗎？ 簡單的說，就是：台灣站在美國這邊固然很好，但是它這麼想站在中國那邊，美國要如何阻止他？何必阻止它？ 而，妙到無以復加的是：連那些平日看起來「堅持台灣主權」、「反對傾中賣臺」的泛綠名嘴，也無奈的說「本來還期待馬總統可以堅持一中各表」，意思就是「本來還期待你可以好好

我對不同的人說了同樣的一句話。有些人會被這句話刺傷、有些人根本沒感覺。不論如何，我知道自己說話帶刺嗎？我習慣講話帶刺嗎？「講話帶刺」的我講話時真的帶有惡意嗎？「用有刺的口吻開玩笑」真的好笑嗎？不論是否有惡意，對方如果「沒有意願」包容呢？對方如果「沒有能力」包容呢？ 「心直口快」如果有甚麼優點，那也是在與「巧言令色」相較之下才會顯出優點。「過分婉轉」的缺點是讓人感覺隔閡、講話繞圈圈、廢話很多。如果只能在「心直口快」與「過分婉轉」之間二選一，我寧願選擇後者，寧願讓對方誤以為我巧言令色、讓時間去證明我待人的真心，也不要因為「自己人所以講話比較直」、「只是開個玩笑又沒有惡意」而刺傷人心。 奈何，許多人崇尚「心直口快」，彷彿那是一種美德，再不然就是「想說就說，做人幹嘛這麼累」。結果是傷人而不自知，而傷人終究會變成傷己。如果非要等到對方受傷了大聲喊痛、或是非要等到傷了自己才發現不對勁~~那時人心已傷、況且積習已深，只怕挽回不了人心，也改變不了自己了。 寫於2014-11-07

所謂「目的」、「手段」與「效果」。 「目的」是存在於內心、難以驗證的東西；「批評」是一種「手段」，「效果」則是具體可觀察的結果，還牽涉「被批判者如何因應」。 這三者中間根本沒有必然的關係。比如說，身為一個高爾夫球菜鳥，下場打球的時候，前輩高手都會給我很多的指點，但是因為我資質駑頓，臨場受教其實很難立刻吸收、成長，反而綁手綁腳、越打越慌。所以我應該懷疑這些老鳥在「扯我後腿」嗎？當然不是啊！ 「為什麼要一直批評台派？」 批評台派，如果批評的沒道理，那就把在論述上打臉這樣的批評；如果批評的有道理，而且台派願意改正進化，那麼這種批評就是「督促成長」。說不出批評錯在哪裡，也不願意承認錯誤、卻直接認定這樣的批評是「扯後腿」，算哪招？ 批評中國國民黨，是因為希望它進步；如果它不進步，那就打倒它；批評台派，是因為希望台派進步。 難道因為「打倒國民黨的方法之一就是用力批評它」，所以就認定「批評台派的人就是想要扯台派後腿」嗎？難道「促進台派進步」的方式是「批評中國國民黨」嗎？ 如果「批評台派」就是「別有居心的人在扯台派後腿」，那麼「批評中國國民黨」的人是不是應該被懷疑「對那個黨用情很深的人在督促它成長」？

你知道印度吧？那個有種性制度、強迫同性戀強暴母親作為懲罰、警察幫助強暴犯吃案、民眾用私刑把強暴犯當街打死後發現打錯人的國家。 印度也有選舉呢！你覺得那是一個民主國家嗎？ 「民主國家」不只是「可以選舉」、「可以罵總統」，民主國家的實質內涵包括了穩定周延的民主制度、更要有相對正確的核心價值。 你真的覺得台灣是個民主國家嗎？

「對錯」涉及到「價值判斷」，而每個人的價值觀未必相同，這是理所當然的。 但是，在進入「價值判斷」之前，至少我們應該要先思考「是否合乎邏輯」。不合乎基本邏輯的事情，不太可能是「對」的事情。 要如何檢驗一個論述是否「大致合乎邏輯」？有一個很有效的方法，就是「照樣造句」。從不同的立場，但是用相同的邏輯去照樣造句。然後檢視兩種句子。如果覺得哪裡怪怪的，但是又說不上來哪裡怪，那麼通常表示這樣的論述邏輯是有漏洞的，進而，在「價值判斷」上，很可能是錯的。 「麥可喬丹該不該有教練」就是一個很好的例子。 「這麼會嘴砲，有本事你來做做看啊」。所以，籃球之神麥可喬丹打球的時候不應該有教練？有沒有覺得這樣的論述怪怪的？

「不會跟習見面是指不會在大陸見面」這句話一說出來，大家就憤怒了，覺得馬英九真無恥。實在是讓人嗤之以鼻。 這種不要臉的話，馬英九早就已經說過了。「我說的六三三政見是指兩屆的任期內達成」～～還記得嗎？ 然後呢？然後你們不是用選票鼓勵馬英九，讓他連任總統？ 對不起，我嗤之以鼻的對象是689。 尤其是今天又在臉書看到一個不知道哪裡冒出來的「清新勢力」，一看到標榜「藍綠一樣爛」我就覺得怪怪的，然後果然那股清新勢力又和某極統派的咖拍照搏人氣。 你可能會說：「那種奇怪的團體冒出來，關六八九什麼事情？」。要不是有這麼多人認同「藍綠一樣爛」，這些急統咖哪裡會有生存的空間？他們又怎麼會拿這個當口號？ 「有怎樣的選民，就會有怎樣的政客」。這句話很難理解嗎？ 眼看著這樣子的局勢，我已經沒有耐心了。對。我今晚就是純粹發洩，罵爽的。會許明天我會恢復那個溫和有禮、盡力說理論述的的假文青，但是我今晚只想罵三字經。 幹你媽幹你爸的「藍綠一樣爛」、「政治好骯髒，我才不屑管」。

你知道嗎？全地球沒有幾個人承認中華民國！ 你知道嗎？只有台灣人自己承認的中華民國憲法內建被中國統一機制！ 中華民國基本上就是一條死巷子，而中共連這條死巷子都不給台灣。 一堆人說「如果馬英九敢在習近平面前提到中華民國的話，我就尊敬馬英九......」之類的話。意思等同於：如果馬英九竟然膽敢突破習近平的防線，率領台灣走進死巷子，然後大家就非常尊敬馬英九了嗎？ 很多人說：不會啦！相信蔡英文，她心理一定也是想要台獨的，只是只能做不能說。蔡英文會把中華民國這條死巷子給打通，變成一條活路。 所謂的台獨，當然包括「正名」、「制憲」；這些都清楚地寫在民進黨的黨綱之內，但是這些年來民進黨根本不當一回事；之前柯建銘甚至提議廢除臺獨黨綱）。提案的原因是「民進黨總統或候選人已經以行動接受中華民國，否定台獨黨綱」、「兩岸和平發展已成主流，台獨黨綱導致民共交流障礙，民進黨因此自絕於兩岸議程之外，坐視國共兩黨壟斷兩岸主導權」、「台獨黨綱主張建立台灣共和國，形同反對中華民國、追求改變現狀，徒增國際社會誤會疑慮，導致民進黨難以爭取國際主流支持」 然後我們幻想著蔡英文一心台獨，只是因為迫於無奈，所以「只能做不能說」？ 我們什麼時候才願意開始面對現實？ 馬英九能夠搞定中國國民黨裡面的那些牛鬼蛇神，馬英九可能會是笨蛋嗎？民進黨那些人能夠在政治的叢林猛獸中脫穎而出，可能會是笨蛋嗎？當然不可能嘛！可是偏偏很多人說「馬英九根本是水母腦」、說「蔡英文面對這麼複雜的政治局勢才會不知道如何回應，真可憐」.......水母腦到底是誰？可憐的到底是誰？

關於歷史，有一種有趣的現象：「事前的預測」常常被當成是胡扯的、「事後的描述」總是被當成是真理。比如說：如果你在四十年前說「蘇聯會在一夕之間解體」，多數的人會笑你腦袋有問題。但是等到蘇聯解體之後，大家都覺得「這麼脆弱的政治結構，崩解只是時間的問題」。 當時一般人有多看好蘇聯呢？「直到1977年，英國經濟學家寫的主流經濟教科書還宣稱，從經濟成長、提供充分就業與價格穩定、甚至在創造人的利他動機各方面來看，蘇聯式的經濟都比資本主義經濟優越。可憐的西方資本主義只在提供政治自由方面表現較佳。由諾貝爾經濟學獎得主薩謬爾森（Paul Samuelson）寫作、最被廣泛使用的經濟學大學教科書，也再三預測蘇聯經濟霸權的到來」。（國家為什麼會失敗，P153） 現在，大家都知道蘇聯的那套社會主義制度與計畫經濟是行不通的。但是，為何當時的人看不清楚現在看來簡單的道理？這實在是一個很有趣的謎題。如果能夠找到這個謎題的答案，或許就能讓人類更聰明地分析事理、預測未來；那麼，或許我們就可以更清楚地分析所謂的「中國崛起」，是不是真的那麼了不起，進而預知「中國崛起」之後會是什麼。 四十年前，為什麼這麼多人稱讚蘇聯呢？因為蘇聯的表現的確亮眼。「從1928年到1960年間，蘇聯的國民所得每年成長6%」(國家為什麼失敗，P152)。面對這樣亮眼的表現，當時任何人想要「唱衰」蘇聯，大概都會被懷疑、嘲笑「有本事你來領導看看啊」！ 然而如果深入探究，就會發現「這段快速的經濟成長並非藉由科技進步而達成，而是藉由重新配置勞動力，以及透過創造新工具與工廠而積累資本的結果」。 「1928年以前，大部分的俄國人住在鄉下，農民使用的技術十分原始，而且沒有提高生產的誘因」。蘇聯的史達林「透過命令將這低度利用的資源移轉到工業，以便他們在那裡發揮更大的生產力」。 (國家為什麼失敗，P152) 政治制度決定了「資源如何分配」、以及「錯誤的決策有沒有被發現、進而被改正的可能」。這兩個關鍵的問題，決定了「成長」能不能夠持續。蘇聯的社會主義與計劃經濟無法回應這兩個問題，最後蘇聯垮台了；中國現有的政治制度能不能確實回應這兩個問題呢？ 所謂的中國崛起，憑藉的究竟是什麼？大量廉價的人力資源，現在不再廉價；把農地變建地、建物變鬼屋的鬼城經濟，也已經走到了末路。中國確實是崛起了，也創造了非常亮眼的經濟數據（先別提有多

馬習會的消息一出，網路沸沸揚揚；刊登於天下雜誌「獨立評論」、標題為「立法院應即彈劾馬總統」的文章被下架，網路上更加的沸沸揚揚，質疑「難道台灣已經歸北京管轄」、「不應妄議政府」嗎？ 什麼是獨立評論？獨立不就是「不受影響」嗎？天下雜誌「理論上」自許的不就是個「獨立的平台」、平台上放的是「獨立的評論」嗎？ 對於網路上批評天下雜誌的聲音，天下的資深主筆馬岳琳在臉書上澄清「簡單一句話，就是天下寧願自己被罵到臭頭，也不希望針對馬習會的網路第一篇重量級評論文章就是彈劾馬英九，而一時尚未出現其他觀點。」 天下雜誌不能夠說清楚～～所謂「第一篇重量級評論文章不該是『彈劾馬英九』」～～「不該」的原因是什麼？只因為「一時尚未出現其他觀點」？這個「一時」究竟是多久？怎樣的觀點才算「其他」？怎麼樣的文章才適合當做「重量級的第一篇」？怎樣的文章才算是「另一篇重量級的其他觀點」？是不是所有「重要」的議題，都同時必須出現「正反意見各一篇」的「重量級評論」，天下雜誌才認為符合「獨立言論」的條件？如果觀點不只「正反各一面」又要怎麼辦？要有「各自主張多元意見的多篇重量級評論」都出現後，才適合放上「獨立評論」這個平台嗎？ 「是不是北京下的指導棋」又如何？有一種奴才是「聽命行事」，另外還有一種奴才中的奴才叫做「揣摩上意」。沒有「聽命行事」不代表不是奴才。同理，「並非接受北京的指導棋」並不表示「不損害言論獨立的精神」。 如果天下雜誌不能清楚解釋，那麼「通往地獄的道路總是鋪滿善意的磁磚」是最善意的解讀，「掛獨立之名，行操弄之實」、甚至「揣摩上意」都不過只是合理的懷疑！

馬習會在即，部分人士高喊「罷免馬英九」。「罷免總統」有可能成功嗎？明知不可能成功的事情硬要推，失敗了之後會產生什麼效果？ 首先，「罷免馬英九」的主張將會轉移焦點。問題的核心在於「多數人不人重視台灣主權問題」，而且「統治台灣的中華民國憲法內建被統一機制」。問題核心根本不在馬英九身上，而在於中華民國憲法身上，馬英九不過是凸顯了這個問題！馬英九不過是忠於憲法！～～馬英九總統用違背承諾的方式，履行中華民國憲法賦予他的任務。你說「馬英九怎麼可以說謊」？他說了兩百次不選台北市長，台北市民不是用選票鼓勵他說謊嗎？他說六三三捐半薪跳票，結果不是有六百八十九萬個選民讓他連任、鼓勵他繼續說謊嗎？怎麼這個時候忽然又責怪馬英九違背諾言了？ 你覺得在兩岸議題上，馬英九不聽從「多數」「民意」？那麼為什麼馬英九沒有被罷免？為什麼罷免不成功？你說那是因為「罷免的門檻太高，是惡法」？這點我完全同意。可是這整套制度是所有選民同意的制度啊！選民當初在這套制度（選舉、罷免等制度）下給了馬英九權力，現在這套制度無法拉下馬英九，然後只憑「心證」、「民調」就大喊「馬英九下台」？ 身為選民，我痛恨馬英九，我也認為馬英九早就沒有資格擔任總統。但是這和「用什麼方法才能有效解決台灣的困境」是兩回事。在現行體制改革前，推動罷免馬英九真的是好方法嗎？ 第二，推動罷免卻無法成功，證明了「在現行的政治制度下，台灣人是不反對馬英九的」。不但讓更多痛恨被中國統一的人感到無力，更是消耗反統民眾的動員能量。太陽花轟轟烈烈衝進了立法院，確實喚醒了許多人的心靈，但是在另一方面，「連闖進立法院都無法造成任何『實質』的改變」，對於反抗中國國民黨的力量集結是多麼大的傷害！ 簡單的說，就說眼下。既然連衝進立法院都無法停止服貿、貨貿的實質進展？那要如何阻止馬習會傷害兩岸主權？衝進總統府嗎？ 就算有這麼多烈士敢衝進總統府好了，衝進去就會成功了？更動盪的台北街頭會不會更有利於中國國民黨的選情？ 說了一大堆。那麼，怎麼辦才是有效的方法？最大的反對黨兼準執政黨必須要有氣魄站出來說「馬英九總統現在對中國作出的任何承諾，蔡英文當選總統將會仔細檢視，以台灣主權與台灣全民利益為最高優先，讓兩岸關係走上對等、尊嚴的道路，不符合這項原則的事情，我將會一一糾正」。 但是綜觀民進黨的發言，只是消極地「馬總統曾經承諾不和中國領導人見面，

很多網友轉貼「美國還能爽多久」的那篇文章。文章裡面說「如果人類整個經濟和文明, 從石油經濟中移離, ...... 如果我們不再依賴石油, 美國的霸權也會悄悄地瓦解.」 真的如此嗎？我相當懷疑。 「天然資源」確實是一個重要因素，「控制天然資源」當然是成為霸權的重要途徑。但是，「人類不再依賴這種天然資源」並不會是一個霸權崩潰的主因～～因為，霸權之所以能夠成為霸權，本來就不是單純的「有能力掌控天然資源」而已。螢光筆的重點不在「掌握天然資源」，而在於「有能力」這三個字 制度產生誘因，誘因產生力量（不管是逐利的動力、還是創造知識的能力），力量善用資源，資源產生力量（不管是經濟力還是戰爭力）。 美國在「制度」、「誘因」、「力量」、「資源」各個環節上遙遙領先世界上絕大多數的國家，所以他的霸權如此鞏固。「石油」只是資源的一種。世界各國不再使用石油，就真的能夠擺脫美國的掌控嗎？ 更直白一點的說：美國是因為有力量，才能稱霸世界；如果有一天全世界都不用石油，每個國家都各自擁有核融合的技術～～然後呢？還是會有一個國家最能夠善用核融合的力量、進而成為世界霸主，不是嗎？ 在現行的經濟、教育、金融制度下，哪一個國家的核融合技術最可能獨霸全球？就算不是美國，難道會是中華民國嗎？ 另外，說到崩潰。崩潰有兩種：一種是「全世界一起崩潰」，一種是「個別國家的崩潰」。 第一種，比如說全球海平面上升三公尺，那種情況也沒什麼好討論的。基本上就是「天塌砸眾人」。 第二種，如果大家沒有崩潰、美國卻崩潰了，那麼最有可能的成因是「美國制度的崩潰」。比如說因為某種歷史上的必然和偶然，美國忽然學中國推動「人民公社」，然後赤地千里，民不聊生～～不過，這種情況出現的機率有多大呢？ 更進一步說，美國如果崩潰了，當然會造成世界秩序的大騷動，對許多國家來說，也因此跟著崩潰了。 延伸閱讀：「 美國還能爽多久 」

高爾夫這種東西，初學者從打不到球、打得到球、打得出直球、打得出有基本距離的直球、到後來不同的桿子各自打出固定距離的直球，然後還要能夠拿一枝特別短的桿子打出各種的短距離，還且每枝桿子的打擊狀況還要穩定......一關一關，實在沒那麼簡單。 簡單的說：高爾夫球這種運動，別說「變成高手」了，想要達成稍微入門的「破百」水準（在100桿以內，把小白球分別打進十八個洞）」，沒有找教練，就得多走很多冤枉路。 目前為止，我還是一個徹頭徹尾的菜鳥，打十八洞的桿數？多到懶得算；但我還是很倔將地堅持自己上網看免費的教學影片，死撐著不找教練。像我這種臭脾氣的人，大概非得等到承認自己再也無法靠自己前進的時候，才會願意找教練，從頭從來過吧！ 因為對我而言，最大的樂趣是：上網看教學資料，然後自己瞎打一陣子；每次練球，都把當天練球的狀況（比如說今天打出直球的機率上升還是下降）、問題（比如說昨天老是打右曲球，今天老是打到球的上緣變成滾地球）、以及最重要的感想～～比如忽然間頓悟了某個關鍵，然後就進步了一點點，一關一關過。那種看著每次練球的記錄、心情與心得，看著自己靠自己一路破關的感覺，超棒的。 比如說，第四次下場打十八洞的時候，在台北球場的某個一百六十多碼的三桿洞，我發球、一切、一推順利打出人生的第一個平標準桿，樂得我把那顆高爾夫球放進酒杯、供在家中客廳的展示櫃。 又比如，即便是已經入門的中階球友，想要用四號鐵桿讓小白球正常起飛一段距離再落地，也算是有相當難度的挑戰。那天和陌生的球友一起下場打球，他們驚訝地發現：我明明是個一下場就緊張得半死、打球渾身僵硬、基本動作根本有問題的菜鳥，到了最後幾洞竟然好幾次成功用四號桿擊球（雖然只是短短的一百五六十碼），讓球友嚇了一跳。 又比如，果嶺旁的切球我都能夠讓球飛往正確的方向、有兩三次切球的落點甚至還算精準地落在洞口附近兩公尺以內，甚至兩次沙坑救球都能一擊出沙坑，同樣小小讓球友嚇了一跳。 雖然明明幾乎整場都是bouble par（短距離的三桿洞，卻花了六桿甚至更多的桿數；四桿洞則是花了八桿甚至更多的桿數），但是證明自己使用四號鐵桿的能力以及切球的能力也算具備基礎的水準，就足夠讓我開心了好幾天。 雖然我破關的進度很慢，雖然前面大概還有三五十關。但我還是撐著想要靠自己進步～～雖然大家都說（我也相信）基礎沒打好，就很難進步。 不過管他