關於「擁抱科技、擁抱改變」這件事

網路科技業界赫赫有名的趨勢大師克里斯.安得森Chris Anderson在「免費」一書裡提到了一段歷史故事。

大概在1930年代的時候，錄音技術還不是很理想，那時大部分電台的音樂廣播，都是即時實況播出，樂手和作曲人按表演場次計酬。

歌手在演唱會表演的時候，每個人都得買門票；在廣播節目唱歌，聽眾可是成千上萬，歌手卻只能按照場次收費？這不公平啊！

經過一番曲折的過程之後，結果？大家都知道：後來，隨著錄音技術越來越進步，歌手銷售唱片的收入越來越可觀；於是歌手想盡辦法要上電台打歌，還得要拜託電台呢！哪裡還有可能向電台收取費用？

為什麼提這個例子？因為兩件事情。第一件，有關於「免費寫作」，第二件，則是「Uber」。

在網路上時常看到有些人主張「寫免費的稿，是一種剝削～～不需靠寫作維生的作者，協助媒體，對於靠寫作吃飯的人進行的剝削」。

事實是：當新科技顛覆了整個世界，整個世界的遊戲規則就改變了，遊戲中各個角色的權力、義務、能力當然也都不可避免地被重新設定；「改變」有時候讓人覺得感動、有時候讓人覺得殘酷；不論如何，一如水往低處流，遊戲規則改變造成的改變即便殘酷，還是難以抵擋。

部分歌手免費上電台打歌，對於「堅持演唱就該收費」的歌手們而言，算不算剝削的結構共犯？

網路鄉民們在部落格寫心情發廢文甚至寫小說，提高了網路平台的流量、增加了網路平台的廣告業績，卻降低了民眾對於散文類、小說類紙本書籍的需求量；對於靠寫作維生的文字工作者而言，這些素人寫手算不算剝削的結構共犯？

蘋果日報兼營紙本與電子市場，文章登在實體報紙可獲得稿費、刊登在蘋果電子報論壇則無；頻繁投稿蘋果電子論壇的我，算不算是一種剝削的結構共犯？

我對寫作有熱情、我對時事不滿、我希望我的文章能夠被看見，進而（說不定）能夠改變這個世界，哪怕只是一點點～～所以我願意花很多時間寫沒有稿酬的文章。這樣的我，真的應該背負「剝削共犯」的罪名嗎？

就算我是共犯好了；這種新科技帶來的新典範、新結構，真的有可能被扭轉嗎？如果歷史重來一次，歌手們會不會拒絕免費的電台打歌機會？

科技不斷在進步，歌手面臨的問題，有一部分被Apple的 iTunes那種「歌曲零售」的商業模式解決了。但是靠寫作維生的作家們所面臨的困境，似乎還沒有一個理想的出路。畢竟，好聽的音樂值得收藏起來一聽再聽，但是，再怎麼精闢的政論文章，也不會有誰收錄起來一讀再讀。

「擁抱科技、擁抱改變」？嘴砲很容易，但是找出路並不容易。如果有一天我有「能力」、也有「需要」靠寫作賺錢的時候，我也很可能抱怨那些寫文章不收錢的寫手。可是，無論如何，這恐怕都改變不了新科技打造的新產業結構。

Uber則是另一個新科技造成的新結構。Uber當然有其效益，否則不會在全世界蔚為潮流；當然Uber也「有其潛在問題（比如說乘客的安全問題），否則也不會引起這麼多爭議。

無法否認的事實是：在台灣，有許多的計程車司機屬於經濟上的弱勢，如果放任Uber衝擊他們的生計，他們就真的走投無路了。但是，除非Uber這項科技應用在台灣產生致命的缺點（比如說，對於乘客的安全或隱私保障不足），否則，單憑道德訴求，真的可以抵擋這項科技帶來的結構性改變嗎？我們真的要選擇放棄新科技帶來的新便利嗎？

「擁抱科技」未必是一道「這樣究竟好不好」的申論題，它甚至可能是一個不能打叉的是非題。我們很難預知明天能否找到怎樣完善的出路，但是我們必須時時回頭參考歷史的潮流～～那是我們僅有的參考依據。


文章刊登於2015-09-15-蘋果日報電子報論壇