投書：勇夫殺賊判「過失殺人」 已是法外開恩
法律，尤其是刑法，是用來保護正義的。雖然我們不懂法律專業，但是每個人的心裡對於「正義」都有一把自己的尺。理論上，法律的度量尺度應該接近多數人心中的那把尺。
屋主因為保護孕妻，失手打死闖空門的小偷；最後法官以過失致死判刑兩個月、得易科罰金、緩刑兩年定讞，引起輿論譁然。這是另一個「司法恐龍」的鐵證嗎？
很多人強調「堡壘原則」（誰敢闖入我家，我就有權力讓他死），認為屋主根本不該有罪；有些人主張就法論法，而且依據刑法以及屋主實際的行為來看，以比較輕的「過失殺人」論處（而非「未必故意」的「殺人致死」論處），根本已經是法外開恩；有些人說這更加證明了台灣的法律都亂訂，根本是保障壞人的惡法。
我們不妨假想另一個案例：一個身材單薄的單親媽媽飢寒起盜心，揹著餓了兩天、乏人照料的三歲女兒持刀壯膽闖空門，意欲行竊；沒想到屋主夫妻臨時返家，竊行遭身材魁梧、精熟擒拿與摔跤的男主人發現；男主人盛怒之下夾手奪下刀子，並使出連發的過肩摔制服歹徒；在歹徒全身癱軟、疑似昏迷之後，為了保險起見，再補上一記炸彈摔，沒想到失手把歹徒的頸骨給折斷、弄出人命。一旁沒有受傷的幼兒抱著媽媽的屍體嚎淘大哭。
按照你心中的那把尺，這個屋主該當何罪？完全無罪？因屬正當防衛而「有罪無責」？過失致死罪？故意殺人？
法律並非都在保護壞人
你「個人」如何評價這兩個案子，並不是最重要的問題。關鍵是：如果你是起草刑法的立法委員，你會立出怎樣的法條？你確定你訂出來的刑法法典，在面對各種態樣的犯罪行為時，都能夠「精確客觀」地定義各種情境下、不同行為所該當的「罪」、並且「公平正義」地分別將不同的「罪」訂出合理適當的「罰」？
答案是：根本不可能。因為：法條文字是「抽象」的；除非修法，否則法條是「靜態」的。期待抽象而靜態的法條能夠精確涵攝各種態樣的行為、並且動態地依照每一個個案情境而給予「符合多數民眾所認同」的評價，先天上就是不可能的任務。
我們時常罵「法律都在保障壞人」。的確，這個國家有很多惡法（所以我們需要大法官釋憲），也有一些司法恐龍不食人間煙火（所以我們需要司法改革）。但是，在這個案子中，「刑法」真的是惡法嗎？司法人員真的是恐龍嗎？
一個好的檢察官必須依照犯罪嫌疑人的行為，配合法律所明訂各罪的構成要件，「套」上一個合適的罪名，不能夠隨意（不論是司法官心意或是輿論壓力）而入人於罪。在我國現行的刑法中，區分了「傷害致死」、「過失致死」這兩種犯罪型態，同時也明訂了「正當防衛」不罰、但是「防衛過當」必須承擔罪責。如果沒有這些規定、如果依照網友津津樂道的「堡壘原則」，那位想像中的單親媽媽死便死了，而失手奪命的屋主則毫無責任。這樣的正義，是你我所樂見的嗎？
如此說來，在這個個案中，我們真的可以批評現行的刑法是「惡法」嗎？
「堡壘原則」尚非多數人共識
更何況，拿「過失致死」與「傷害致死」兩種罪名相較，前者輕微許多。如果真的要依法論法，恐怕會有許多法學專家認為這件案子其實應該由檢方先以刑責較重、但是更貼近屋主行為的「傷害致死」罪名偵辦起訴，再由法官酌情判定最低的刑度，才不是「過度自由心證」，才是真正「依法偵查」、「依法審判」。在人命關天的前提下，檢方卻從一開始就選擇以較輕的「過失致死」罪名偵辦，並且裁定以五萬元交保。
如此說來，在這個個案中，我們真的可以批評這些司法人員「恐龍」嗎？
如果這個社會多數的共識是「堡壘原則」，我們當然可以推動修法（要注意的是，有法律專業人士澄清，就算是「堡壘原則」，也不表示「不管危險大小，一律打死剛好」）。在這個案件當中、在我們大罵「法律都只會保護壞人」之前，我們願不願意靜下心來，試著理解法律的基本原理、以及法律先天上必定存在的難題，才不會把個案中、努力體現正義的司法人員一律視為司法恐龍？
簡單而重要的問題是：那個揹著幼兒持刀闖入民宅的單親媽媽是不是真的「被打死活該」？
人人都愛民主，但是沒有法治，又何來民主？除了道德直覺，我們還需要耐著性子，培養一些關於法治的基本素養。
屋主因為保護孕妻，失手打死闖空門的小偷；最後法官以過失致死判刑兩個月、得易科罰金、緩刑兩年定讞，引起輿論譁然。這是另一個「司法恐龍」的鐵證嗎？
很多人強調「堡壘原則」（誰敢闖入我家，我就有權力讓他死），認為屋主根本不該有罪；有些人主張就法論法，而且依據刑法以及屋主實際的行為來看，以比較輕的「過失殺人」論處（而非「未必故意」的「殺人致死」論處），根本已經是法外開恩；有些人說這更加證明了台灣的法律都亂訂，根本是保障壞人的惡法。
我們不妨假想另一個案例：一個身材單薄的單親媽媽飢寒起盜心，揹著餓了兩天、乏人照料的三歲女兒持刀壯膽闖空門，意欲行竊；沒想到屋主夫妻臨時返家，竊行遭身材魁梧、精熟擒拿與摔跤的男主人發現；男主人盛怒之下夾手奪下刀子，並使出連發的過肩摔制服歹徒；在歹徒全身癱軟、疑似昏迷之後，為了保險起見，再補上一記炸彈摔，沒想到失手把歹徒的頸骨給折斷、弄出人命。一旁沒有受傷的幼兒抱著媽媽的屍體嚎淘大哭。
按照你心中的那把尺，這個屋主該當何罪？完全無罪？因屬正當防衛而「有罪無責」？過失致死罪？故意殺人？
法律並非都在保護壞人
你「個人」如何評價這兩個案子，並不是最重要的問題。關鍵是：如果你是起草刑法的立法委員，你會立出怎樣的法條？你確定你訂出來的刑法法典，在面對各種態樣的犯罪行為時，都能夠「精確客觀」地定義各種情境下、不同行為所該當的「罪」、並且「公平正義」地分別將不同的「罪」訂出合理適當的「罰」？
答案是：根本不可能。因為：法條文字是「抽象」的；除非修法，否則法條是「靜態」的。期待抽象而靜態的法條能夠精確涵攝各種態樣的行為、並且動態地依照每一個個案情境而給予「符合多數民眾所認同」的評價，先天上就是不可能的任務。
我們時常罵「法律都在保障壞人」。的確，這個國家有很多惡法（所以我們需要大法官釋憲），也有一些司法恐龍不食人間煙火（所以我們需要司法改革）。但是，在這個案子中，「刑法」真的是惡法嗎？司法人員真的是恐龍嗎？
一個好的檢察官必須依照犯罪嫌疑人的行為，配合法律所明訂各罪的構成要件，「套」上一個合適的罪名，不能夠隨意（不論是司法官心意或是輿論壓力）而入人於罪。在我國現行的刑法中，區分了「傷害致死」、「過失致死」這兩種犯罪型態，同時也明訂了「正當防衛」不罰、但是「防衛過當」必須承擔罪責。如果沒有這些規定、如果依照網友津津樂道的「堡壘原則」，那位想像中的單親媽媽死便死了，而失手奪命的屋主則毫無責任。這樣的正義，是你我所樂見的嗎？
如此說來，在這個個案中，我們真的可以批評現行的刑法是「惡法」嗎？
「堡壘原則」尚非多數人共識
更何況，拿「過失致死」與「傷害致死」兩種罪名相較，前者輕微許多。如果真的要依法論法，恐怕會有許多法學專家認為這件案子其實應該由檢方先以刑責較重、但是更貼近屋主行為的「傷害致死」罪名偵辦起訴，再由法官酌情判定最低的刑度，才不是「過度自由心證」，才是真正「依法偵查」、「依法審判」。在人命關天的前提下，檢方卻從一開始就選擇以較輕的「過失致死」罪名偵辦，並且裁定以五萬元交保。
如此說來，在這個個案中，我們真的可以批評這些司法人員「恐龍」嗎？
如果這個社會多數的共識是「堡壘原則」，我們當然可以推動修法（要注意的是，有法律專業人士澄清，就算是「堡壘原則」，也不表示「不管危險大小，一律打死剛好」）。在這個案件當中、在我們大罵「法律都只會保護壞人」之前，我們願不願意靜下心來，試著理解法律的基本原理、以及法律先天上必定存在的難題，才不會把個案中、努力體現正義的司法人員一律視為司法恐龍？
簡單而重要的問題是：那個揹著幼兒持刀闖入民宅的單親媽媽是不是真的「被打死活該」？
人人都愛民主，但是沒有法治，又何來民主？除了道德直覺，我們還需要耐著性子，培養一些關於法治的基本素養。
留言
張貼留言