差異與高下

「文化只有差異，沒有高下」。

先澄清。我不知道黃先生說這句話的脈絡是什麼～～畢竟我沒有拜讀過他寫的書。所以我不是要針對黃先生的這段文字做批評。事實上，根據他這篇貼文所連結的文章，他想說的，確實是良善的那種「沒有高下，只有差異」，比如說我們沒有任何理由去歧視所謂的外勞文化。

我只是要藉此做個引子。說說「這樣的論述，如果不夠清楚，會產生什麼問題」。

我要說的是：當我們讀到「文化只有差異，沒有高下」這樣的文字的時候，必須要非常的警醒。因為，這樣的文字看起來非常的政治正確，卻可能一不小心就掉進了「假中立」的陷阱。

「不允許女人讀書寫字受教育」的文化與「鼓勵女人追求自由」的文化之間，有沒有高下？

「倡導自由平等博愛」的文化與「活人獻祭」的文化之間，有沒有高下？

沒有一個人是完人，也沒有一種文化是至高的善；人類，活著，如果想要追求精神上的幸福，就得要勇於批判與被批判。

而，批判與被批判，是一種很「討人厭」的事情。比如說我寫了這段文字，很可能就會有誰在心裡想「你踏馬的以為自己是誰」之類的，然後在心中甚至在臉書上批判我。這都是我逃不開的宿命。

可是如果想要追求精神上的幸福，這就是必要之惡。說著「文化沒有高低，只有差異」是很政治正確、最不容易引起爭議的，但也是最危險的～～如果沒有把話說清楚的話，很容易讓讀者以為文化之間真的沒有高低。

要追求精神上的幸福，就必須勇於思辨、勇於價值判斷。如果只是說些「沒有高低，只有差異」之類的話，大概就等同於淨說些「藍綠一樣爛」那樣，誤把「中立」當成美德，其實卻是犯了怯於批判、被批判與做出價值選擇的毛病。

補記：

之一
今天很多人討論的高牆老師，在我看來，他並不壞，而是沒有察覺到自己價值觀的矛盾。
其實我也會有這種糟糕的矛盾；雖然我盡量避免，但還是難免。
所以我總是告訴自己「批判理念，而不是批判個人」。雖然我還是時常沒能做到。

之二
首先，有關「歧視」的定義，我覺得想要周延定義真的很不容易。比如說，我覺得有些（並非全部）歧視就是單純的「缺乏同理心」、「看不起人」、「喜歡糟蹋人」，倒未必是要「以某族群的利益為代價，提高另某族群的利益 」。

其次，我不敢確定郝先生真正的發言脈絡是什麼，但是從我這個新聞閱聽者對於他初次發言與澄清發言的感受，我覺得

1.他的初次發言想強調閱讀很重要。
2.他沒有發覺到自己在用字遣詞之間，不自覺地歧視了他人。
3.從他的澄清發言，我明顯地感受到他的輕視他人「我們是不是越來越像外勞了呢」？「這是教養問題」？「誤會我的都是不讀書的真傻瓜」？

外勞為了家計勇於千里之外當移工、受著這些高級台灣人的欺凌，堅韌得很啊！像外勞這麼堅韌不拔有什麼不好？

坐在地上的問題是「會不會因為自己的便利而影響了公眾的安全」與「如果坐在這裡的地上是很多很多人的需求，那麼為什麼公共攻堅卻不提供公共服務」，關教養到底什麼問題？教養就是明明空著博愛座但是死也不去坐？

「誤會我的人都是不讀書的真傻瓜？」講出糟糕的話之後，用更糟糕的話去為自己辯駁？先別說什麼道德上「虛心改過」了，連「計算厲害」上的「投降輸一半」都不懂，還真的好意思說別人是傻瓜？

「在其他條件不變下」，「愛讀書的人」與「不愛讀書的人」相較，前者很可能是比較有智慧的～～如果真的用心、用腦去讀的話。但是即便如此，一個因為愛讀書而有智慧的人（我先承認，像我這種愛發廢文幹幹叫的人，根本距離這種境界十萬八千里），懂得用字遣詞的時候，要謙虛（就算我比你有智慧，我也不會敲鑼打鼓地嘲笑你無明）、不要以偏概全（很多不讀書的人因為靈台清明，所以反而更有大智慧）。

總之，
1.我不確定「歧視」要如何定義比較周延。
2.我覺得郝先生讀書的時候很可能只用眼睛。