「殺人救民調」的立論基礎何在

本文刊登於蘋果電子論壇2018/09/01

蔡政府槍決了一個死刑犯。不少一心主張廢除死刑的人，迅速得出「槍決是為了救民調」的結論，並且因此痛心。可是所痛心的，到底是「為了救民調而槍決死刑犯」這麼冷血權謀？還是「為何在21世紀的今天還要維持死刑」？在許多人都悲憤喊著「竟然殺人救民調」的同時，能不能有誰說明一下「一定是為了救民調而殺人」的推論過程呢？

蔡政府「槍斃了一個死刑犯」是事實。不論「重啟槍決」這件事情究竟只是法務部長層級的判斷、又或者事先曾經報告行政院長、又或者事先已經上報總統知情，總之蔡總統必須為了蔡政府的整體施政而負全部的責任也是理所當然。但「槍決是為了救民調」這件事情，到底是基於怎樣的邏輯而來？

槍決這件事情「是不是」蔡總統「執行」的？就算不是，至少也是「間接執行」的。法務部長不是蔡總統選的嗎？所以蔡總統有責任。

至於「為什麼」。蔡總統「為什麼」要「執行」死刑？這是另外一個相關的問題。 「邏輯上」至少有下面幾種可能：

可能一：蔡總統對於死刑沒有特別堅持的立場，單純是因為要「救民調」。可是，執行槍決真的能夠「救民調」嗎？大約可以「救幾趴」？之前蔡英文民調很低的時候為什麼沒有執行死刑？在蔡英文堅持台灣主權、不對九二共識投降下跪、（至少在表面上）不再禮讓兩岸一家親的柯文哲，並且把台美關係越拉越近的同時，現在是蔡政府民調的相對低點嗎？在你堅持「一定是為了要救民調」的同時，你能夠回答這些問題嗎？

可能二：蔡總統對於死刑沒有特別堅持的立場，蔡總統在當初選任法務部長時，本來就只是向法務部長說「你自己看著辦」。然後法務部長選擇了執行槍決。這也是邏輯上的一個選項。但是死刑存廢這個議題這麼重大，蔡總統「要不要執行槍決，完全交給法務部長去判斷」的機率未免太低。

可能三：「蔡總統被陰了」。比如說，「本來和法務部長說好不執行死刑的，但是被陰了，法務部長終究還是執行了」。這是一個比較權謀的猜測，而且可能性應該更低一點（畢竟會拿著官位與長官對做的人極少）。

可能四：「蔡總統本來就不反對在現行制度下啟動既定的死刑槍決」，於是就開始了。 這麼一路思考下來，會發現「可能四」其實才是可能性最高的選項。

筆者一貫主張廢死，也從來不是捨不得批評蔡英文的英粉。筆者這一連串的邏輯分析，或許因為「資訊不充分」所以「在立論的事實基礎上根本有誤」，也可能因為思考不周延，所以「分析的邏輯有漏洞」，但是至少是一篇「試著」根據筆者所知道的事實與邏輯而寫出來的文章。

表面上看起來像是替「蔡英文冷血的殺人救民調」辯駁，實際上卻是試著依有限的閱讀、僅有的資訊與邏輯去逼近真相。如果台灣的廢死人士明明是為了真心信仰的人權價值而努力，卻口中喊著「豈可殺人救民調」這種「想當然爾」的撻伐，豈是台灣之福？

如果希望台灣的政治更進步，我們就應該用更經得起檢驗的方式去討論各種大小議題。