保障人權？誰的人權？我們的？他們的？

為什麼要保障「人權」？因為我們都是人。我們會想要保護小貓小狗，當然也會想要維護「人」的基本權利。

關於受刑人的人權。我們為什麼要在乎「他們」的人權？因為「我們」和「他們」都是人。所謂「保障人權」，保障的是「人」的權，而不僅是「我們這些良民」的權。

為什麼「不應該區分」？先不說什麼人權理念的大道理，我們就直接探討「如何區分」。怎樣的人不配享有人權呢？

假定被判死刑的人全部都是罪證確鑿的窮凶惡極之徒，他們該不該享有基本人權？不該？那麼判無期徒刑的呢？判二十年的呢？十九年的呢？十八年？ ......一年的呢？幾年以上是合理的界線？還是要以犯罪型態區分，比如說「毒品是萬惡淵藪，所以煙毒犯最可怕了，強姦犯次之；然後竊盜犯又次之」，所以這幾種犯人享有的人權應該依次按比例調整？那麼強盜犯呢？詐欺犯呢？過失致死呢？

哪一種罪犯不可怕？「惡性等級」如何區分才是合理？「合理人權」的輕重比例又要如何調配？我們根本無法訂定出一個「合理」的犯罪等級與相對應的人權配套啊！

等一下，你說，「某些罪大惡極、喪心病狂的罪犯，也能算是人嗎？他們明明是畜生！」，「槍斃還算便宜了，根本應該凌遲至死」。

就算是死刑，「死刑的執行」需不需要考量人權？還是我們應該恢復挖眼刨心、千刀萬剮、油炸火烤，用各種等級的殘酷刑罰對應各種千奇百怪的喪心病狂？

人類文明幾千年，為什麼如今多數的國家取消酷刑？世界潮流之所以如此演進，其中的理由不是短短一篇文章就能說清，在此也就按下不表了。

「哼哼，又來了！高舉人權大旗，難道被害者沒有人權」？「重視受刑人的基本人權」，並不代表「不重視被害者的人權」。這兩者之間的邏輯關係何在？難道讓受刑人活在充滿痛苦的地獄裡，是一種伸張正義、維護被害者人權的方式？即便答案為肯定，「以牙還牙」的應報主義盛行究竟讓社會更美好？還是弊大於利？

根據報載，監獄收容人平均每人所分配到的面積不到0.4坪。我們是否希望受刑人出獄之後改過遷善？如果答案是肯定的，那「我們」又為什麼把「他們」關在這種嚴重扭曲人性、戕害身心健康的惡劣環境之中？

有關獄政問題，各方學者先進早有諸多研究，網路鄉民如我沒理由佯充專家。想表達的是：如果整個社會的輿論氛圍把受刑人看成「他們」、如果「我們」不把「他們」當成應該享有基本權利的「人」～～如何能期待獄政有所改善？ 當監獄無法發揮應有的功能，受苦的難道只有監獄裡的犯人？