我說.別說 >> iSayDonotSay

對於那些極少數的三、四年級生而言，他們過去之所以願意衝撞威權體制，是因為經歷過那些白色恐怖。所以那少數的他們勇於思考，進而願意冒著殺頭的大罪、無視於被關押刑求槍斃乃至於滅門的威脅，去進而挑戰威權體制、試圖建立台灣民主與主權。 可是而今，在社會中掌握多數資源的、這群五十多到六十多歲的世代。因為從小被黨國教育完美洗腦，加上被強調四維八德、重秩序而輕公義、重道德而反民主的中華文化給入腦入髓，所以對於七十多年來中國國民黨把持黨國體制之惡、以及資源配置扭曲所造成的不義、不公、不幸視而不見，對於中華民國本身的歷史問題更是渾然不覺。 他們之中的同儕不是沒有勇於思考的人，但是在長達幾十年的戒嚴體制下大多數都已經被體制淘汰（或被槍斃、或被刑求、或被關押、或被社會歧視而成為經濟弱勢而失去發言能力......）。能夠平穩活下來的人，多數都是被中華民國體制馴化之人；能夠在這個體制裡佔有一席之地卻勇於思辨、勇於挑戰錯誤體制的人，根本就鳳毛麟角！更別說那些能夠在體制中飛黃騰達之人，多數又是如何地為體制作倀！ 威權體制中箝制思想的新聞局長而今安在？哦，是主張兩岸終極統一的一黨之尊、三年前還曾經挑戰總統大位呢！ 威權體制中率隊抓拿爭言論自由、主張獨立思想的打手幫兇，如今安在？哦，上個月選在二二八那天宣布參選新北市長呢！ 在威權體制中、暗無天日的黑牢裡對民主人士施虐施暴的警總爪牙，而今安在？哦，可能正在街頭爭取十八趴呢！ 總之，那個世代多數的他們一方面把政治視為骯髒的事情，一方面把中華民國當成空氣一般在呼吸。所以年長的要不然只想保持靜默以避免惹禍上身，要不然只想求發展發財（抵抗中國有用嗎？倒不如趁早乖乖聽話、去中國求發展）。所以那些平日對於社會議題多有發聲的社會賢達、專家學者，對於各種實質影響台灣的中國議題，除了偉哉中華的頌禱之外，幾無質疑批判的聲音。 至於更年輕的一輩政治小清新，既然從小就活在黨國用心打造的「政治溫室」之中，自然而然把所有的政治批判當成是藍綠惡鬥，所以一旦有白色力量出現～～比如說跟著中國最高領導唱和兩岸一家親的柯文哲，即便無視於李明哲事件仍親赴中國示好，仍然能夠擄獲臺灣人心；即便世大運裡對於「禁止攜帶台灣旗入場」公然說謊的柯市長，仍然是連任的不二人選。 台灣經濟教育環保各種問題的惡化？台灣主權急速流失？「反正關心也沒用」，所以樂得通通不管，只在乎自己...

所謂「盡信書，不如無書」。讀書這種事情，本來就應該要抱著懷疑的態度。不過筆者發現自己對於中國人寫的書籍，不管是談歷史的、談區塊鏈的、談人生規劃的，多數都抱著懷疑的態度，甚至到了一種「偏見」的地步。 為什麼？先別說長年受到大中華思想洗腦的人，本身在世界觀上會有多麼扭曲（我乃天朝，汝為夷狄）。單說：那個地方的思想就不自由啊！ 在中國，有思想自由嗎？沒有思想自由的國度裡，講區塊鏈，它敢提到「區塊鏈在政府監督的可能應用」嗎？談生涯規劃，敢談到「站在雞蛋的那一邊監督體制高牆」的利他人生嗎？談人際關係互助合作的時候，敢提到體制的壓榨剝削嗎？ 連諾貝爾和平獎得主都可以被關到死了，你一個螞蟻大的小公民有什麼權利尊嚴可言？就算你「敢」談，你也發不出聲音。網路立馬封鎖，從媒介上乃至於肉體上，中國政府毫不費力地就可以掐死你。你上網搜尋「李旺陽」，看看那是一個怎麼樣的案例？在中國那種環境下出版的書，要筆者如何相信「作者確實窮盡智慧、毫無保留、毫不修飾地寫出真心信仰」？不可能啊！ 就算真的偶然有什麼好書；萬一被發現在思想上有什麼不正確，不就是寫了印了之後立刻書遭查禁、人遭關押。還能有什麼好下場？久而久之，還不須動用到政府打壓，中國人自己在思想上的自我箝制就越來越嚴厲，還能寫出什麼真知灼見、真心信仰的東西？如果有，要不就是作者流亡海外才能寫，要不就是寫成了之後書本在中國海外發行才能印。難道還能有什麼例外？ 中國畢竟是中國，鄰國事務，看看就好。妙的是從憲法上就明文宣示要「被併吞」的中華民國。你看看中華民國的媒體，對於衛生紙「飆漲」（大約一個月少喝半杯珍奶的費用）的問題大肆報導、卻把中國對台灣的諸般箝制打壓予以淡化，甚至美化？平日用怎樣的報導篇幅宣揚中國歌唱節目如何精緻動人？對於「中國無嘻哈」事件卻又如何地輕描淡寫？這是一個怎樣缺乏敵我意識、甘於自我麻痺、自我作賤的島嶼？ 2017年，號稱自己是「法治」國家的中國，卻說出「要堅決抵制西方“憲政民主”、“三權分立”、“司法獨立”等錯誤思潮影響」這種驚世駭俗、讓人瞠目結舌的言論。中華民國的主流媒體對於這樣的新聞有多少的談論？開口閉口「大陸」「內地」、認同兩岸一家親、以中國人自居的某些中華民國學者們，可曾因為「愛中國」而勇於發聲批判？ 現在更妙了。習近平打算修改中國憲法、廢除連任限制。中國境內基本上一片和諧，那也無需意外；竟然...

一個西方男性網紅在臉書上說出了「台灣人應該對中國人好一點」、「兩岸開戰對誰都沒好處」、「以他個人的經驗，其實雙方都很和善，台灣人對大陸人的誤會很大」、「力挺柯文哲的兩岸一家親」等等的言論，「意外地」引起了臉書上的熱烈討論，甚至還有大眾媒體如中國時報加以報導。 以中國時報近年來的傾中立場，對這樣的言論予以「中性」的報導是理所當然的。但是臉書上的眾多網友的撻伐聲浪可就不絕於耳了，該網紅的臉書似乎也因此（暫時？）關閉。常見的批判有三種。第一，「根本蠢話」；第二，「他根本不懂台灣歷史，才會說出這種蠢話」；第三，「如果他不是個中文不錯的白人，他說的這種蠢話能夠引起某些人的共鳴、按讚嗎？」。 之所以說「意外地」引起討論，是因為「理論上」該網紅並不是什麼動見觀瞻的人物，比起台大校長的遴選風波，網紅言論的討論熱議沒道理大過管爺的爭議。但是就連筆者自己也忍不住寫文探討該網紅的言論。為什麼？因為，竊以為，前述的三個常見批判各有未盡周延之處；而該網紅言論所引起的討論，反映出中華民國自由地區--也就是台灣--有一個非常非常嚴肅的思想病灶，叫做「中了愛與和平的蠱」。 「愛與和平」有什麼不對嗎？ 強調「愛與和平」有什麼不對嗎？沒有。但是那不需有個前提，叫做「具備清楚的敵我意識」與「以強大的軟（如文化與經濟）/硬（如軍事與外交）實力為後盾」。 人類首先是一種動物，然後才是「人」。在動物的層次，生存的本質就是競爭。如果五年後地球因為氣候劇變而導致人類必須為了爭奪水資源而開戰，你以為「兩岸一家親」或是「中日友好」的口號可以保證台灣的用水無虞、安全確保？那完全就是背離現實的癡人說夢。所以必須清楚地具備敵我意識，知道「在怎樣的情況下，誰是敵人、誰是盟友」。無視於生存的競爭也就算了（至少在目前這個當下台灣還不需要為了糧食飲水與中國或日本開戰），但是無視於中國擺明了要消滅台灣主權，卻力挺「兩岸一家親」？不是別有居心，就是犯傻。 也就是說，如果我們在沒有具體證據的前提之下，主觀上排除了「該網紅是中國安排的傳聲筒」的可能，那麼，是的，該網紅很可能是因為中了「愛與和平」的蠱，而導致大腦運作的認知失調，而說出了這樣的蠢話。 不幸的是：中華民國中這種蠱的人絕非少數。 君不見，綠營的重量級人士無視於台灣旁有惡鄰，必須周旋列強之間靠著結盟以求自保的事實，卻主張「讓台灣成為永久中立國」，難道...

不必是一個飽覽群書的博學鴻儒。就算你和我一樣只是個對於國際事務一竅不通、爾偶閱讀兩本閒書的假文青，你也可以有很多的感觸。比如說，在你讀過了「被出賣的台灣」、「意外的國度」這兩書之後，再對照一下中華民國的現況～～比如說中國華國的憲法增修條文，以及國安局針對世大運黑衣人事件發佈新聞稿一事，就會有很深的感觸。 感觸一，是：在國與國之間的層次，世界上本來就沒有永遠的敵人，也沒有永遠的盟友，只有永遠的利益。真要精細的說呢，還可以區分為「短期的利益」、「長期的利益」、「局部的利益」、「全面的利益」之類的。想要擁有堅強的盟友來幫助你？首先你要讓對方覺得「幫助你是一件有利於自己的事情」。 說一個與台灣切身相關的問題：如果我們不想被中國那種沒有自由、上個臉書都無法翻牆、都會犯法的國家給統治的話，我們需不需要有美國的支持？ 可是如果你中華民國憲法就是內建統一機制，而民進黨全面執政後也不努力設法修正這樣的問題，那麼，你覺得美國要如何信任這個台灣島上的政權真的想要抵抗中國？ 如果台灣島上的政權根本不想要抵抗中國，那麼美國幫助你台灣抵禦中共到底有什麼好處？那麼美國為什麼要幫助你台灣島的防禦？如果中國攻打台灣，美國又為了什麼要出手相救？ 因為所謂的戰略地理位置？第一島鏈？ 沒錯，在軍事上台灣的確有其重要性。可是現在是21世紀，當美國的軍事科技已經強大到領先中國好幾個世代的時候，當美國的飛彈要射進你家窗戶就不會不小心誤撞大門的時候，你真的覺得「美國維持自身利益的玩法」只有一種「堅決捍衛台灣主權」？ 你可知道，「1949年12月29日白宮國家安全會『第四十八號政策文件』？內容是：依照國務院之意，重申美國政府無意以軍事援助與介入台灣事務。杜魯門總統還公開批評蔣介石及其所領導的國民黨政府，幾乎是『前所未見最腐敗的政權』，而華府決議維持不涉及軍事層面的對台政策，形同正式宣告拋棄台灣及撤退至島上的蔣介石與國民黨，任其自生自滅，並靜待國共內政塵埃落定。」<<意外的國度>>，p188 當然，物換星移，美國的對台政策有了許多的轉折。但這樣的歷史活生生地證明了「國際間只有利益，沒有道義」（更何況蔣政權的貪污腐化，也實在不足以讓國際間對其『基於道義而力挺』）。 當時的美國難道對於共產勢力的擴散沒有戒心嗎？當時的中共有比今天的中國來得強盛嗎？既然在那種時空...

瘋狂已經在那裡 隨著中國十九大的逼近，出現許多探討習近平「地球上最有權力的人」之類的文章。說什麼這樣的人「可能」會造成危險之類的。其實，有什麼好「可能」的？巨大、瘋狂的危險早就已經在那裡了！ 打貪腐之所以註定失敗 習近平最為人所稱道的，是他的用力打貪反腐。2016年中國共審結貪腐案件4.5萬宗，6.3萬人遭查；中國總共也才幾個省？其中省級幹部以上的被告有35人！ 可是，打貪腐會成功嗎？ 朱元璋當了皇帝之後，剝皮實草，用各種慘絕人寰的酷刑整治貪官，想要讓天下當官者「不敢貪、不能貪、不想貪」，結果天下貪官越殺越多。為什麼？因為環境讓為官者不得不貪！～～大家都貪，如果我不貪，就死定了；但是貪污情事一旦被揭發，我就死定了；更慘的是如果我堅持不肯上任當官，表示我心裡有鬼，要不然就是看不起皇上、要不然就是我有異心、膽敢藉此批判官場黑暗之類的，總之我還是死定了；既然都是死定了，那就先幹一票、先求苟活一陣子，還能撈點錢呢！～～這些論述，在吳思的「潛規則」一書裡面有了詳細的說明。 歷史上幾千年來的皇帝不太可能理解「貪官殺不盡」的原因在於權力結構這種根本性的問題，更不可能衍義出「主權在民」、「權力制衡」、「絕對的權力、絕對的腐化」這些民主概念，更不可能進而產生「三權分立」下的「司法獨立」概念。 自然，我們不必以今非古。但是，在二十一世紀的今天，反對司法獨立卻又用法庭審理貪腐案件？想改革卻採取這種本質上錯誤、邏輯上根本不通的方法，改革有可能成功嗎？ 打貪？還是鬥爭 何況，習近平的動機真的是要反貪腐嗎？菲律賓總統杜特帝誓言掃毒，對於毒販採取當街槍殺的冷血作為，對於自己兒子、女婿涉毒的時候，卻又選擇相信自己人的親白、讓他們「出席參議院的聽證會」，引起世人的嘲諷；習近平對於質疑他家族涉貪的新聞，做出怎樣的回應？ 中國最高人民法院黨組書記兼院長說「要堅決抵制西方民主憲政、三權分立、司法獨立等錯誤思潮」。如果這番話不符合習近平的意旨，他能夠說出口嗎？說出口之後能不被殺頭嗎？習近平如果想要改革，有可能採取「集中權力」、「堅決抵制民主憲政、三權分立、司法獨立」的方法嗎？於是，其動機與其說是為了改革，更可能是為了鬥爭！ 「謹慎評論」的效果 在理想的情況下，最大的權力必須在最大的制衡之中行使；比如說美國總統有最大的權力，但美國（至少在理論上）有許多的制衡力量...

這個島嶼充滿了莫名其妙的失敗主義。 例如說面對中國的威脅，比起那些主張「我們本來就是中國人」的統一派，更讓人受不了的是「抵抗有用嗎？對岸一人一口口水我們就淹死了」的投降派。 以色列憑什麼建國？又憑什麼成為世界強權？ 加泰隆尼雅在沒有軍力做為後盾的前提下，用怎樣的勇氣、決心宣布獨立？台灣人在總統民選、軍隊自主的前提之下又是如何地怯於抉擇？ 如果你是出於所謂的價值信仰而主張與中國統一，那麼還讓人存有三分敬意；如果你真的認為台灣不應該被中國併吞，那麼你為什麼又只想到投降？ 投降之後的慘狀是什麼？你難道沒有電腦嗎？你難道不會Google 嗎？你看不見中國目前內政的慘狀嗎？你看不見香港回歸後的慘狀嗎？你看不見新疆被統一的慘狀嗎？ 你只是佯作不知道。然後你竟然還理直氣壯地問「如果中國打過來了，難道你要上戰場嗎？」 如果基本的人權與後代子孫的生存與幸福必須靠戰爭去爭取，那就戰爭呀！怎麼？你問這個問題，意思是說你為了自己的生命就是打定主意投降，任憑自己的子女兒孫被奴役、踐踏也不在乎嗎？ 這種病入膏肓的失敗主義與奴隸心態不只在面對中國的時候發作，在爭取各種基本勞動權益的時候，也是同樣的一覽無遺。 比如說，關於資方嚴重違反勞基法的超時工作與惡意規避加班費發放。先別說那些為了生存而不得不向惡勢力低頭的苦命薪水族，就連那些捧著所謂鐵飯碗的公營事業員工，多數的心態也是「哎呀，有份安穩的工作要知足，不然你去外面試試看」、「大家不也是這樣子過，為什麼你就這麼沒有敬業精神、沒有工作倫理呢」、「你上班就從來沒有偷懶過嗎？為什麼就這樣對權利斤斤計較，卻又不肯忠於職務呢」。 勇者們明明爭取的是最低標的合法權益，怯懦者卻偏偏只想用高標準的道德去勸說反抗者，以維持表面的和諧、顧好手邊既有的這碗飯。明明自己也是雞蛋，卻總想著替高牆添磚；在那些勇敢的雞蛋為了挑戰高牆而甘於粉身碎骨時，另一群怯懦的雞蛋們還要在一旁冷嘲熱諷。 這樣的失敗主義與奴隸心態不改正，那麼活該台灣永遠被嘲笑是一個「鳥不語花不香、男無情女無義」的悲哀之島。 本文發表於2017-10-30-新公民議會

理論上，任何一個腦袋清楚而且真心維護勞工權利的人，都不會不知道中國國民黨是一個怎樣的政黨、過去幾十年來如何用可怕的制度壓榨勞工，所以也不可能加入中國國民黨陣營為高牆添磚。退一百步來說，就算十幾二十年前「少不更事」、「一時不察」誤信了中國國民黨，在這個資訊時代，隨便滑一下臉書、看一下新聞也應該早就醒悟。 從前幾天的「怒嗆黨鞭」、「攻佔主席台」，到今天「提出程序動議，意外過關」，蔣萬安忽然之間變成了當紅炸子雞、勞工代言人。這位與中國國民黨淵源極深的中國國民黨立委原來是一位真心力挺勞工的立委？ 難道其他中國國民黨立委都不懂得站在民進黨的對面來搏取版面？只有蔣萬安為了勞工不計毀譽、一心抗爭？ 蔣先生在這麼巧妙地站在風口浪尖、提出這麼巧妙的「不得限制發言時間」的程序動議；更巧的是，那些具有人數優勢、聽命於黨中央的民進黨立委在這種關鍵時刻竟然不明原因地消失退席了？還有綠委開會但是「因為忘記簽到，所以不具備投票資格」？最後竟然讓國民黨立委提出的程序動議過關？ 於是蔣萬安這麼巧地再一次搏得版面、再一次強化了「捍衛勞工」的立委形象？機緣之湊巧，巧到令人嘖嘖稱奇。這個「巧」的或然率到底有多低？我還真是算不出來。 你說，或許這些綠委真心捍衛勞工權益？或許他們也看不下去自己黨中央的勞工政策，所以刻意離席？或許這些綠委們是藉由「離席消失」表達內心對於勞基法修惡的不滿？ 那就更奇怪了！當林淑芬立委那樣大聲疾呼、力抗中央的時候，為什麼多數的綠委都靜默甚至打壓？又為什麼綠委在這種關鍵時刻首鼠兩端搞離席失蹤？就算不是在「動機上」「故意」用被動的方式積極地成就中國國民黨籍立委「捍衛勞工」的形象，難道在「實質上」沒有產生這樣的效果？ 因為不敢違背黨意而故意違背民意的立委們，事先無法預見「在這樣的時間離席會產生這樣的效果」？若果真如此，謀略這麼差還好意思擔當立法委員這種重責大任？ 為什麼諸般巧合這麼離奇？為什麼機會都站在蔣萬安那邊？實情到底是什麼？我當然不知道。至於我主觀的猜測是什麼？哼哼，像我這種雞腸鳥肚、習慣以小人之心度君子之腹的小人，不免懷疑這其實是一場台北市長造勢暖身大會的會前會、立委配合財團壓榨勞工大戲的戲中戲罷啦！ 也或許，直接抬高國民黨的聲勢，就是間接壓低柯文哲的氣勢吧？誰知道呢？ 總之，不知道為什麼，中華民國人很喜歡把「想法不一樣的人」認定為「笨蛋」...

所謂的「憲政民主」、「三權分立」、「司法獨立」並不只是一些抽象的名詞、一些看不見摸不著的制度；他們是人類文明幾千年來千千萬萬人受到的酷刑飢荒剝削奴役苦難......無數的可怕悲劇之後，一點一點反思、一點一點抗爭，迄今一點點累積出來的瓷碗。它們確實很脆弱，但是能夠讓你像個人一樣端起碗來吃口飯。打破了碗，你就只好回到千年以前，跪在地上舔食飯粒。 但是，「中國特色」是很獨特的。你聽聽看中國最高人民法院院長周強是怎麼說的？「要堅決抵制西方『憲政民主』、『三權分立』、『司法獨立』等錯誤思潮影響，旗幟鮮明，敢於亮劍。」中國打算用這樣的劍披荊斬棘，為中國人開出一條有中國特色的康莊大道。 在這麼有中國特色的康莊大道上，連「低端人口」都能一夕之間攆出北京，中國嘻哈一夕之間從有到無，自然也就是一件理所當然的事情了。 不用是什麼音樂人，也可以略知一二：嘻哈文化之所以受人尊重，是因為他們不像主流的流行歌曲耽溺於風花雪月，而是勇於說出真相、勇於批判醜陋。這種批判精神，是中國文化能夠容忍的價值觀嗎？當然不行啊！ 但是，別忙著嘲笑「中國特色」。咱們中華民國特色也不惶多讓。之前中華民國有多少的媒體人在讚嘆中國的歌唱節目，什麼「我是歌手/天籟唱將」啊之類的，如何用龐大的預算雕琢出精緻華麗的節目內容、如何地以秒為單位規劃節目，導播又如何地幾天幾夜焚膏繼晷地開會再開會只為了幾秒鐘細節的呈現，然後順便批評「中華民國真的不行了」、「中華民國人還在故步自封，看看人家中國已經超越中華民國多少了，中華民國人還在坐井觀天、夜郎自大」。 多數這些關注中國演藝事業規模、藝人發展的媒體人乃至於媒體，很奇怪地，不約而同地對於「中國無嘻哈」這件事情上視而不見、聽而不聞、存而不論。這種極力吹捧敵國而且自輕自賤不遺餘力的敵我意識，也算是極富有「中華民國特色」的了。 再舉一例。中華民國總統蔡英文選前宣示要推動轉型正義，結果世大運出了憲兵黑衣人綁架事件，國安局還在事發一個月慢條斯理地發佈了「一切依法行政謝謝指教」之類的新聞稿，這不能不說是一種「有中華民國特色」的「轉型正義」。 由此看來，白色力量柯文哲跟著中國最高領導人高喊「兩岸一家親」，其實也只是心直口快，實質上兩岸的政治人物主流思潮若合符節啊！ 本文發表於2018-01-26-新公民議會

前兩天的新聞，所謂財經專家謝金河的「計程車司機說」，大意就是「現在的人就是好逸惡勞、沒有不景氣只有不爭氣」之類的。類似的幹話在台灣多不勝數；而且荒謬離奇的言論當然不僅侷限於所謂的勞工議題。隨便舉例：馬政府時代當立法委員質詢前警政署署長王卓鈞「為什麼明明照片這麼清楚，為何至今找不到324當晚執勤打人暴警？」的時候，王卓鈞的回答是「我能力比較不好」。至於號稱要推動轉型正義的蔡政府不但繼續查無此人，甚至還弄出世大運黑衣人綁架案，一切依然故我；國安局還發了一個「一切依法執勤」之類的幹話新聞稿，更是另一個讓人無言以對的荒謬。 在筆者看來，這麼多的荒謬出現，最大的問題不是「幹話無極限」，而是： 一、「有很多人真心擁抱這種價值」；而且所謂的「很多人」並不只是「明知是幹話，但是故意洗別人的腦」的壞人，更包括許多真心相信這是正確價值的「好人」。 二、所謂的「發言權」。「言論」之所以被報導，是因為第一，說話的人是有能見度（比如說知名藝人）或是有影響力（比如說高官政要）之類的人，而且第二，必須是新聞媒體願意報導的言論。許多檯面上有能見度或影響力的人物，雖然明知這些是幹話、是錯誤的，但是因為基於各種原因「不想與人為敵」，所以默默地不出聲、不反駁幹話；更別說台灣有許多媒體掌握在財團手上，所以對於批判這些幹話的言論報導相對更少。 於是，結果就是社會大眾「看不到有能見度或影響力的人士開口批判這些錯誤價值」；於是一次又一次，錯誤的價值再次風行草偃，充斥整個社會、洗腦整個世代，正確的價值再度被壓制。「勞資對立？都是因為勞工自己好逸惡勞不努力嘛！」、「抗議政府？上次打人的警察沒事、這次抓人的軍人沒事，下次再有誰不聽話出來抗議，執勤的軍警往死裡打就對了！有什麼好怕的？」 三、樂觀的人認為，在這個社群時代，至少人們還有一些反制的武器；我們有手機、平板、筆電，有臉書、有LINE、有Twitter，所以我們要善用這樣的工具，讓思想的傳遞不再傾斜、讓人們藉由大量的意見交換而理解正確的價值。 可是，第一，在實際上，人民對於政府的影響力大些？還是財團對於政府的影響力大些？第二，財團與政府聯手之後，人們的手機要如何衝破這樣的障礙？美國政府逼迫蘋果電腦公司交出「手機的鑰匙」、蘋果電腦把（部分的）雲端交給中國、更別說中國的網路長城如何地箝制控管中國人的思想言論......。凡此種種，不都是最好的例...

賴清德說了「照護員功德說」之後，整個中華民國台灣島一片譁然。首先，讓我們來看看賴院長的談話全文：「所以我們做這個事情，照顧老人可能薪水3萬多元，好像不值得，工作困難條件、環境已超過忍耐程度，愛心施展有一點困難，我在這裡要勉勵第一線照服員，把它當作功德台灣的社會理念、做善事的行為。真有碰到困難，希望衛福部也有機制解決，不要讓照服員在第一線獨自面對、獨自承擔，他只有兩種選擇：繼續忍耐或離開工作，這樣不好，這要隨時檢討、隨時調整，讓整個制度更加周延」。 賴院長的談話之所以引起爭議，在於很多人認為「照服員累得要死，你卻要他當作在『做功德』？那難怪執政黨的勞工政策如此、勞基法一改再改，還要聽立委、財團們幹話連連，引得天怒人怨至此」。 替賴院長緩頰的人說「哎呀，賴院長也有提到政府應該要有設法改進照服員工作條件的機制，並不是在『要求』照服員任勞任怨做到死啊」！ 細觀談話原文，有兩個重點： 一、「我在這裡要勉勵第一線照服員，把它當作功德台灣的社會理念、做善事的行為」。 二、「真有碰到困難，希望衛福部也有機制解決，不要讓照服員在第一線獨自面對、獨自承擔」。 這段談話延伸出兩個議題： 其一，身為一個行政院長，這樣子的談話有沒有什麼問題呢？其二，如果有問題，這個問題到底有多嚴重？應該要從什麼面向，試著去更深入地探討？ 身為一個行政院院長，基本的態度應該是：第一，試著看到問題；第二，設法從制度面去改善問題，而不是要求弱勢者去樂於付出。從這段談話中的第二個重點看來，賴院長似乎–-至少從字面上來解讀–發現了問題，也要求政府機關要設法改善問題。 問題在於「勉勵第一線的照服員做功德」。 就以照服員的工作內容為例，領的錢極少、而工作負擔極重。因為這些工作對整個社會有「功」，所以要鼓勵更多人去做；因為做的人鞠躬盡瘁，但其報酬卻少到幾乎等於犧牲奉獻，近似一種犧牲小我、完成大我的「德」，故而讓人感佩。 簡言之，既然名之為「功德」，就表示做的是「超出份內之事」或是「付出的心力遠大於實質的收穫」之類，本質上就是大家耳熟能詳的「犧牲自己、照亮別人」的道德教條。 道德教條的效果 戒嚴數十年的中華民國，幾十年來不斷強調四維八德之類的道德教條。「為什麼統治者要這麼強調道德教條呢」？這個問題涉及到了「對於統治者動機的主觀判斷」，在此暫且不論。至於「這麼強調道德教條究...

王炳忠拿一千六百萬弄網站之類的新聞在網路上傳開了， 大家都在說「價碼這麼好，恐怕大家都會想要變成王炳忠們了」。 從人性的角度來說，沒錯，中國這步棋下得極高。 有了台灣媒體大力宣揚價目表，大家一看「 連王炳忠這種貨色都有這種價碼，我要是撩下去， 幾百上千還不手到擒來？」於是王炳忠們傾巢而出、蜂擁而至。 不過，如果你從中國的角度來看？事情恐怕和你原本想的不一樣。 王炳忠是中國統戰台灣的「看板人物」，所以自然給得大方不手軟。 等到第二個、第三個、第三十個王炳忠陸續上船的時候， 你以為中國會給你同樣的頭等艙嗎？ 權力有三種：調控權力（改變你的思想）、補償權力（ 聽話就給你甜頭吃）與懲罰權力（不聽話就給你苦頭吃）。 因為改變思想不容易，所以調控權力的效果雖然宏大， 但是花時甚久，一時半刻難以奏效；畢竟人為財死， 所以補償權力是最有速效的，但是也最花資源的，而資源有限， 無法任意揮霍。 什麼方法既少花資源，又有速效呢？就是懲罰權力了。 你再倔倔得過驢子嗎？要如何讓驢子乖乖聽話？ 一根很香但是吃不到的蘿蔔，還有一根棍子。惠而不費；更棒的是「 銀子有限、棍子無窮」。有誰不怕打的嗎？ 套用在王炳忠們的身上做舉例，就是：一旦你與中國搭上線， 你就是上了不歸路；因為一旦你有把柄在中國手上， 如果你不乖乖聽話到底，你就身敗名裂。 既然如此，中國又為何要「持續」花大錢收買王炳忠們？ 你覺得自己的才情遠大過王炳忠，所以心動了嗎？ 或許你需要從中國的角度多思考一下。 本文發表於2018-01-05-新公民議會

有一種說法是「社群媒體不但沒有讓社會變得更好，反而讓社會變得更兩極」。背後的論點是：一，社群媒體上的發言通常不是完整的論述，只是片面/片段的發言。二，一般人的心態，總是偏愛看自己本就認同的資訊，對於不同的意見容易本能地排斥。三，一加上二，於是人們不但沒有因為社群媒體而多元思考、深入思考，還雪上加霜地只想在自己的同溫層裡面取暖。於是認為「社群媒體撕裂了社會，造成了對立」。筆者倒是有不同的看法。 不同的看法 第一，「人們傾向於接受自己本就認同的資訊」是人類的天性，和社群媒體的出現沒有任何關係。第二，工具先天上的特質與局限，不該視為「工具的缺點」。 這個世界本來就是充滿鬥爭的。有形的戰爭、選舉是鬥爭，無形的思想言論交鋒也是鬥爭。「威權思想」與「民主思想」的鬥爭、對立本來就是存在的。 只是因為種種原因，比如「威權體制的刻意打壓」（幾十年的戒嚴體制讓老一輩的人害怕討論政治，也間接讓年輕一輩的人厭惡「骯髒的政治」），以及「大眾傳播的媚俗」（只想用廉價媚俗的遊戲比賽與輕挑的言語機鋒來贏得收視率），讓「監督當選人」這種簡單的概念都無法傳播，更別說稍微深入一點的「民主為什麼可以當飯吃」、「為什麼談到普世價值就好像必須引進西方價值」、「為什麼沒做壞事的人也該抵制政府的監控」等等概念無法成為社會的主流共識。 換言之，長期以來，那些正確的政治理念無法贏得鬥爭、無法深入人心、甚至根本難以散播，所以多數的人們對於這些鬥爭（比如說為了衝破戒嚴所付出的努力、為了爭取民主自由所受到的酷刑打壓）一無所知、又或者視而不見；關心的人不多、理解的人更少，所以誤以為台灣過去的社會有多美好。 而今拜社群媒體之賜，關心政治、進而思考政治的人總算多了一點點。只是因為它的內容多是簡短的文句、人們按讚（在思想鬥爭上選邊站）的多是自己本來就認同的理念，於是乍看之下，就好像是「社群媒體激化對立」、「意見的兩極化撕裂社會」了。 其實社群媒體只是一種傳播思想、資訊的工具，一種思想鬥爭的媒介。它的特性是「簡短的文句容易被傳播」。這是社群媒體的特質所在，也是它的侷限所在。我們會批評「保溫壺害大家忘了漱口的美好」嗎？不會。因為每一種工具都有它的特質，也有它的侷限。「社群媒體」不過就是一種工具，適合於簡短、片面的發言，並且便於人們對於贊成的言論按讚、表達認同。如果我們不該批判「保溫壺讓大家忘了漱口的美好」，...

網路紅人館長時常議論時事，但是對於924台大校園演唱會的事件卻沒有發言。於是很多獨派都在酸/罵館長。筆者有不同的看法。時實上，筆者在這場「酸館長」的風波中看見了許多希望。 第一，從館長的言談看來，他是愛台灣的；就算有誰認定館長「不是真心愛台灣」，但是至少館長在表面上，說的也是「我也希望獨立呀」之類的話。也就是說，即便是「不愛台灣」的人，在台灣目前的社會氛圍下，也知道要說出「我也希望台灣獨立啊」這種場面話~~那就表示風向確實已經從「做個堂堂正正的中國人」改變成「做個愛台灣的台灣人」了呀！這當然是台灣主權意識確立的一個好現象呀！ 第二，從館長的言談，還有網路論壇的各方留言，我們可以清楚地看見：反對「台獨」言論的論點/問題，大致上不外乎下列幾種，而這些論點/問題都存在著明顯的漏洞、或已有具體的答案： 1.「如果因為主張『台灣主權獨立』而讓中國打過來的話，怎麼辦？」 如果你也知道『台灣主權獨立』很重要、如果你意識到『不敢主張台灣主權獨立』就會在中國統戰中越陷越深的話，那麼，我們該做的是一方面強大自己國防外交軍事經濟各方面，一方面持續進行『強化台灣主權獨立』的事情，不是嗎？怎麼會是因為怕中國打過來，就不敢去推動重要的工作呢？ 2.「台灣經濟/軍事不夠強，憑什麼獨立？」 如果你女友的爸爸對你說「要我贊成你們的婚事？我也很想贊成啊！不過你的身體不夠好、收入不夠高，憑什麼結婚？」；當你問他「怎樣算是強壯的身體/怎樣算是足夠的收入」，他卻又始終說不出個答案的時候，或者開出「收入和周杰倫一樣高、身材和館長一樣壯」這種條件，請問，你覺得，他真的贊成你們小倆口的婚事嗎？ 同樣的，在討論統獨意見時候，「那麼，強到什麼程度的時候，才可以開始進行獨立的工作呢？能不能給出一個明確的標準呢？」給不出合理答案的人，恐怕就很難義正辭嚴地說「我也很重視台灣主權獨立啊」了。 更何況，「建立/鞏固/壯大台灣的獨立主權」這種事情，難道不能和發展經濟、國防、外交這些事情齊頭並進嗎？就是因為台灣缺乏敵我意識、從憲法上就內建一中機制、主張自己要與中國統一，所以台灣重要的生產技術被移轉至中國、美國不敢把尖端武器賣給台灣、台灣也因為主權問題而始終無法進入國際組織善盡國家的義務與享有國家的權利，不是嗎？ 這些問題彼此之間環環相扣、緊密關聯。要怎麼「先發展經濟再說」呢？ 3.「說這麼多...

「這也算統戰？」 「中國新聲音」的活動算不算統戰？要釐清這個問題之前，更根本的問題是「什麼是統戰」。 統戰就是「中國為了要統一台灣所發動的戰爭」。這個戰爭可能是軍事戰爭（飛機大砲炸爛你的軍事設施）、可能是經濟戰爭（服貿貨貿削弱你的經濟力量，或是各種異常的超貸案侵蝕你的金流）、可能是文化戰（讓台灣人覺得自己的文化就是中華文化，然後因此覺得台灣本來就是中國的一部分）、可能是心理戰（哇！傾中的人可以吃香喝辣有舞台、到了中國會被奉為上賓；主張台獨的人在台灣處處受到打壓，連站在中間幫所謂的台獨份子勸架都會被打得頭破血流，看來我就算不去中國撈一票，至少也要乖乖不出聲），甚至是木馬屠城戰(把台灣的政治人物養成我的人馬，然後因勢利導讓這個政治人物贏得台灣內部的選舉，進而有利於我執行統戰工作)。 總之，統戰就是「讓你不得不接受被統一」，或是「心甘情願接受被統一」。 那麼，「中國新聲音」這樣的音樂會算不算統戰？很簡單啊！你就看參賽者的報名表上能不能填寫那個全世界沒有幾國家承認的「中華民國」四個字？在演唱現場能不能公開說「我來自中華民國」？ 不能？那你還說這是單純的音樂活動？還是你要說「ＸＸ歸ＸＸ」？主辦單位先對我進行政治審查、不准我談到任何有關台灣主權的議題、連「來自中華民國」這麼中性的話都不能說耶！他主辦單位先開始「音樂歸政治」，然後你要參賽者、要我們這些聽眾「音樂歸音樂」？ 「就算是統戰又怎樣？」 在一個正常的國家中，面對一個想要併吞自己的敵國，首先不管是政府還是民間，不管是政治、外交、國防、教育文化上，都會保持著極高的警戒心。如果因為各種主客觀因素不可能堅壁清野地斷絕所有往來，但也都必須有相對應的措施。比如說，如果必須要有經濟交流，那麼就必須清楚地界定那些技術/商品算是「軍需管制技術/用品」而加以管制；如果必須有金融往來，那就必須嚴格審查金流的合理性與安全性；又或者，如果無法阻絕人民前往敵國旅遊，但是必須對於身分敏感的人士~~比如說必須管制高階將領前往敵國旅遊以免遭到滲透，又或者警告人民去敵國旅遊的可能風險(比如說在完全沒有任何法人權、法治的情況下被失蹤)。 但是中華民國不一樣。首先中華民國就不是一個正常的國家(要不然為甚麼全世界沒有幾個國家承認中華民國呢？)，而且這個不正常的中華民國完全昧於事實：明明只收得到台澎金馬人民的稅金，但是卻把台澎金馬視...

所謂的政論文章，可以這麼分類：以內容來區分的話，一種是「描述現狀」，一種是「分析原因/詮釋現象」；以寫作的動機來看，一種是「拔草測風向」，一種是「真心寫出自己的信仰」；以讀者是否按讚的結果來看，一種是「讀者喜歡」、一種是「讀者不喜歡」。 人渣文本寫了一篇「他們都恨柯文哲」，文章引起數萬人點閱、也獲得數千個讚。內容重點摘錄如下： 第一，「有些人」「很恨」柯文哲。他們之中有些屬於深藍，有些屬於深綠。 第二，深藍這邊呢，因為自己無法從世大運中沾光，所以只好黑柯文哲，才不會雙方差距越拉越大。 第三，深綠這邊呢，部分綠營想要搶回台北市長寶座，所以拿著兩岸一家親大做文章。但是偏偏柯文哲人氣太旺，想打柯文哲卻變成了打自己的七傷拳，柯文哲行若無事渾不受力、打柯者卻是十分傷己。 第四，最後，只剩下深綠中的深綠。這些深綠本來想拿台灣旗與中華台北旗對嗆，沒想到柯文哲讓「最大公約數」的中華民國旗進場。這群深綠中的深綠無計可施、只好站在觀眾席上用搖旗吶喊的方式『衝場』。 第五，中華民國體制處理這種「衝場」的方式，就是派黑衣人搶旗、被害者膽敢反抗的話就以妨礙公務、侮辱公務員等罪嫌扛去警局偵訊。在這種人權法治嚴重倒退的重大事件中，我們先不急著討論執法有沒有爭議，應該要先來談談「憑什麼台灣旗可以代表台灣」。 第六，柯文哲人氣會這麼旺，是有道理的。深藍或深綠都是笨蛋，都以為自己喊喊統獨口後就可以獲得選票。 讓我們來檢視一下這篇人氣極旺的政論文章有什麼直得探討之處： 1.「批判」柯文哲的人「一定就是」恨柯文哲嗎？文章並沒有這麼說。但這就是「文字的巧妙」。文章沒有這樣的字句，但是讀者就是在不知不覺中把「批判」與「恨」連在一起，而「恨」又往往與「不理性」連再一起。於是，「批判柯文哲」在不知不覺中變成了一種不理性的行為。 2.「做一件事情」只能因為「一種動機」嗎？當然不是。綠營批判柯文哲的「兩岸一家親」，單純是因為綠營想要搶台北市長寶座？還是因為「兩岸一家親確實是一個非常有爭議的主張，所以可能成為柯文哲的一個很大的破口」？進一步說，像我這種天天在寫文批評兩岸一家親的小人物，難道是因為我圖謀台北市長的大位？ 3.「一個宗教團體，拿著自己的符號宣稱這是「台灣旗」，就可以入場高舉，『宣達台灣意識』嗎？一個公司行號，把自己的logo放在一個台灣意象上，就可以在國際賽會上揮...

世大運如此激勵人心，光環加在柯文哲頭上。在閉幕典禮上違反「奧運模式」，讓阿根廷選手披著中華民國國旗進場卻不加以阻止，讓中華民國人感動莫名、整場氣氛嗨翻天的是柯市府。接著出場演講的是主辦單位的柯文哲。在閉幕式演講上不斷提到台灣的，是柯文哲。 但是，將閉幕式演講英文稿中的「台灣」通通改成「我們」的，是柯市府；在會場外勸阻觀眾拿台灣旗進場，也是主辦單位柯市府。無視於無數的周子渝李明哲們的痛苦在敏感時刻跑去上海論壇跟著習近平唱和兩岸一家親的，還是柯文哲。甚至於，當中國指責阿根廷選手的時候，柯文哲的反應是「我要先跟大陸講，這不干我們的事，這是阿根廷做的」。 到底哪一個才是柯文哲？ 即便充滿了這麼多矛盾，為什麼柯文哲還能獲得這麼高的人氣呢？淺見以為，問題真的不是出在於柯粉不柯粉；甚至不是出在柯文哲。問題出在於中華台北島民內建的黨國腦與威權思想。 黨國腦的意思，就是「沒有國哪裡會有家」、「看到國旗就熱淚盈眶」，卻完全不去思考民主國家中本該服務人民的體制如何剝削、壓制人民。 人們的核心思想是錢。「民主不能當飯吃」，但是錢可以買飯吃。如果你貪污就是吃了我的錢，就是搶了我的飯，對戒嚴後的台灣人而言越來越不能接受。但是至於什麼叫民主？什麼叫法治？其實不重要。只要當官的不貪污、草民就額手稱慶了；如果當官的不但清如水廉如鏡子換含鉛水管的效率快如柯Ｐ，甚至還能舉辦一場讓優秀的台灣選手在自家主場贏得一堆金牌的世大運、凝聚台灣向心力，哪裏還有不快快叩首膜拜的道理？ 威權思想又如何？人權法治倒退有如何？台灣主權被蠶食鯨吞、兩岸一家親又如何？根本都不是關鍵所在嘛！會想要在這些枝微末節、無足輕重的議題上做文章的人，一定就是柯文哲政治上的敵人嘛！ 還有一種說法是，哎呀，黑衣人搶旗確實是有問題啦、世大運開幕警察開門揖盜又縱放毆警現行犯也真的很糟糕啦！不過那又不是柯文哲的問題。難道是柯文哲下令去搶旗、縱放的嗎？ 所謂的作為有兩種。一種是積極的指示、一種是消極的縱容。沒錯，常識告訴我們「憲兵」絕非柯文哲市長所能指揮、也因此問題可能直指蔡英文總統，但負責世大運為安之責的台北市警察出了這麼大的問題，難道也與柯市長毫無瓜葛？ 更何況，從柯文哲在事後殷勤慰勞鼓勵警察、卻幾乎沒有批評指責的態度來看，你真得覺得這一切惡行與柯文哲毫無關係？他就算沒有積極指示，有沒有消極縱容？「消極縱...

「減香」、「滅香」這個議題忽然變得熱門起來。這篇不是要討論蔡政府到底想要「減」還是「滅」，不討論假冒總統府名義在凱達格蘭設香案的倫理與法律問題，也不討論燒香燒金紙與財團空氣污染相較之下重要性與急迫性。 總之，什麼「減香」「滅香」到底對不對？就算對的話，到底急不急？這些都可以由各方的專家學者細細討論。筆者不理解的是，反對蔡政府「香火政策」的人，為什麼要把這次的爭議與「去中國化」連結再一起呢？如果你自己把「減香」、「滅香」和「去中國化」連在一起了，那就是你自己把這「減香」、「滅香」的正確性與急迫性給提高了呢！ 為什麼這麼說呢？因為以最近五百年的歷史看來，整體而言，中華文化變成了阻礙人類社會進步的負面詞彙呀！ 你看看最近五百年，中華文化為人類文明貢獻了哪些發明？那些大規模的人禍，屠殺飢饉什麼的，有多少是所謂的中華文化搞出來的？ 所謂的華人不是最愛說「民族特性不同，所以不適合民族」、「要發展中國特色的民主嗎」？結果發展出來的民主是不能上網、不能上臉書的民主，是不需要法律審判就可以把你雙規、讓你被旅遊、被失蹤、被生病、被死亡的民主。你還說「中華」不是一個負面詞彙？全世界都無法否認，所謂中華文化的載體是中國呀！ 中華民國自由地區～也就是台灣～很喜歡爭取中國的代表權，所以很常有「你看！中國人/華人也可以享有民主，台灣就是一個很好的證明呢，誰說中華文化不好呢？」這種言論出現。 咦，全世界有幾個正常的國家會堅持要與「公開宣稱要併吞你」、動不動對你文攻武嚇的國家「一家親」？有哪塊土地會堅持要用「一個小島」去實施「一塊大陸」的憲法？有哪一個國家的體育協會會這樣搞自己的體育選手而且數十年如一日？有哪一個正常國家會在政府動用軍隊屠殺自己人民後的幾十年間，完全不公布加害者是誰？甚至有以墨綠自居的政治人物如柯文哲之流說出「放下就沒有仇恨」之類的言論？ 你好意思說台灣擁抱的「中華文化」是一個優良、偉大的文化？ 既然中華文化是一個負面詞彙，那就要勇於批判、改革啊！為什麼一說到改革既有文化就要說什麼「數典忘祖」、彷彿改革文化是一種十惡不赦？ 日本當初能夠變成亞洲第一強，難道和大幅度的西化沒有關係嗎？如果說「西化」就是「數典忘祖」，就能讓日本從一個被列強打好玩的弱小國家搖身變成亞洲的第一強國，那為什麼不西化？這種能夠讓整個國家變得更好的「數典忘祖」又有什麼不好？...