客觀中立

不知道怎麼搞的，在台灣，如果你有了自己的價值判斷；叫做「不中立」；批評了甲卻沒有批評乙，就叫做「不中立、不客觀」。

有誰可以用「一段話」、「一篇文」同時「具體」、「客觀」地評論藍綠橘三者各自的問題嗎？不可能嘛！那麼，我們怎麼會因為某篇文章罵綠不罵藍，就用「不中立客觀」來評論它的價值呢？

「客觀中立」的意思是「不要先入為主」、「不要預設立場」、「用同樣的邏輯、標準檢視多元的論述」，絕對不是要我們「不要價值判斷」。

如果你夠客觀中立。在你閱讀、思考之後，自然會有你的價值判斷，然後你自然會「選邊站」～～某不同議題上，可能或綠或藍或橘。這和「不客觀中立」一點關係都沒有。

沒有思考、或者經過思考之後卻不願做出選擇不叫做「保持中立客觀」，叫做「冷漠旁觀」、叫做「沉默滋長邪惡」、甚至是「助紂為虐」。

如果你讀完某篇文章之後，竟然有「這個作者想要假裝客觀中立」的感覺～～那麼，連你都覺得「這傢伙『看起來』中立客觀」囉？

那很可能是因為作者的邏輯、論點的確中立客觀，只可惜你不願意承認。

除非你可以明確地指出作者的「文章內的謬誤」、或者明確地說明「你與作者各自有著主觀、不同卻沒有高低之分價值觀差異」。不然的話，「這傢伙想要假裝客觀中立」的懷疑，只是說明了：第一，你不認同作者的觀點；第二，你說不出作者「哪裡不客觀中立」。

最後，你等於間接證明了「你自己不夠中立客觀」。