別鬧了，吠文先生

究竟是哪篇文章啟發了我寫這篇吠文的靈感呢？點選貼文下方的圖片，進入看這篇部落格的最下方就知道囉^^

＊＊＊

對於公共事務，每個人都會有自己既定的立場；我是那種會故意閱讀相反意見的文章的人；比如說台南大地震發生之後，柯文哲說要「防災型都更」，我覺得這個觀念很正確嘛！怎麼會有人批評呢？然後我閱讀了一篇質疑「防災型都更」的文章之後，我就大幅改觀了。

再怎麼說，我自認為我這樣的人應該算是願意廣泛閱讀、不算太過堅持己見了，但是仍然會有些文章讓我看不下去。

第一種文章，是「咬文嚼字」的文章。

每個作者都有權力選擇把文章寫成論文那樣生硬，也可以選擇把文章寫成散文那樣流暢。身為一個讀者，我有權力選擇讀與不讀哪篇文章。當然，忽略的好文章很可能是我的損失～～可是我並不是故意要忽略啊！我也時常努力消化一些對我而言略嫌生硬的書籍或文章，但是我的腸胃沒有好到天天都能嚼草吃蠟呀！

第二種文章，是「迴避問題」的文章。

最近中華民國紅十字會在網路上被批評得很慘，於是我讀了一篇文章，大意是「非營利事業的業務是一門專業」、「如果要把非營利事業拿來避稅、搞錢，有很多種玩法」以及「專業的事情必須有專業的人處理；專業人士的月薪十二萬並不算高」。

這些說法我都很認同。問題是文章並沒有說明紅十字會的那些問題啊！

例如，莫拉克風災的善款經過了三年，還有約十五億（善款的三成）還沒運用？那些利息又去了哪裡？又例如，日本三一一地震後，都已經過了一年了，還有多達十六億（善款的六成）還沒有捐出？更別提「紅十字會2012年財務報表顯示，8年前南亞大海嘯起、中國汶川大地震、八八水災及日本大地震等4大天災，募款約100億元，有43億元尚未發給災民」。

民眾質疑的是「結果」；文章說明了一大串儘是「結構、流程」，但是這些說明卻無法針對「結果」提出合理解釋。這樣的文章看似客觀中立，在我看來卻是用「具體繁複的專業說明」迴避「需要釐清的核心問題」。

一篇文章如果「論點無力」我可以接受～～畢竟，「有力無力」是我的主觀判斷；但是一篇文章是否針對問題正面回應，則是可受公評的客觀事實。缺乏「正面探討核心問題」誠意的文章，在我看來，只能有「替特定人事物擦脂抹粉」的「效果」（哪怕作者的「動機」或許並非如此）！

最後，身為一個號發議論、愛寫吠文的假文青，我希望自己永遠不要犯這兩種毛病，盡量避免有誰對我說「別鬧了，吠文先生」。

延伸閱讀：