我就是因為害怕死的是我家人，所以才主張廢死的啊!

如果要比「民調高低」，需要靠科學的民調；如果要比「講道理」，靠的是「內容」而不是「音量」，尤其不是比誰的語調比較慷慨激昂。

依筆者有限的觀察，網路上反對廢死的人最常說的道理是「殺人償命天經地義」、最常提出的反問是「廢除死刑？那殺人魔怎麼辦？你有更好的辦法嗎」、「如果死的是你家人的話你還會主張廢死嗎」。

關於「天經地義」。你堅信「殺人償命」，就像我堅信「一人之罪、眾人之惡」；一如你相信基督、我沒有宗教信仰，各有各的「天經地義」。你說服不了我、我也說服不了你，所以爭論這個一點意義也沒有。

關於「你有更好的辦法嗎」。不管你是否支持死刑，你總得認同以下這個邏輯：用「錯誤的方式」處理重大犯罪，就是在刺激這個社會更多的邊緣人製造更多的悲劇。支持死刑的人不也說了嗎？「廢除死刑是錯誤的方法，會鼓勵殺人」！因為害怕有更多的悲劇，所以不能廢除死刑。畢竟一旦出了事，害到的可能是所有人的，你的或我的孩子啊！

如果支持死刑的人可以「論」而起「證」的告訴我「死刑可以減少悲劇」，我立刻加入反廢死的行列。偏偏，有些反廢死的人喜歡拿「那麼交通違規的處罰無效，是不是也該廢除罰單」當做類比，然後覺得自己打臉了廢死論者～～可是，廢死與否討論的是「重大罪犯」與「死刑」耶！要提出這種類比來強化自己的論述之前，還是要先斟酌一下比較好啦！

明明所有的證據，從犯罪學到心理學到社會學到犯罪數據都顯示：死刑不但無助於降低「重大犯罪」，反而刺激潛在的重大罪犯啊！如果你也認同「錯誤的方法會導致可怕的悲劇」，主張死刑的你有沒有想過：「反廢死」的你，正是製造悲劇的幫凶？

最後，關於「如果死的是你家人的話你還會主張廢死嗎」。拜託不要再問這種問題了。正因為「死刑」是一種爛方法、只會造成更多悲劇，正因為我害怕死的是我家人，所以才主張廢死的啊！

與其慷慨激昂地質問主張廢死者這些問題，主張反廢死的人們不如努力說明為什麼「廢死會造成更多悲劇」，拿出理由來說服社會大眾吧！