人權的界線

主張反廢死的人們常常這麼說：「當你決定要殺人的時候，你就已經決定放棄當個『人』、自然就是放棄了『人』才能享有的人權了」。

我的第一個問題是：一個人要不要殺人，真的只是「他」這個「畜生」的自由意志的決定嗎？我們都說「喪心病狂」。都說是病狂了。如果你的心靈病了、瘋了，是你自願發瘋的嗎？

不過這篇文章要討論的是另一個問題：「人權」是可以放棄的嗎？「人」這種動物，在生物學上有他的意義，比如說「靈長類」；在社會學上，也有他的意義，比如說「一種群居的動物，心理機制極端複雜」；在近代政治學上的意義，則是「每個人都有天賦人權」。

當一個社會尊重某個人的人權，並不只是因為尊重這個「個人」，也是因為「他屬於『人』，是『我們的一部分』」。如果今天我們不尊重某個特定的「他」，比如說因為他是個殺人魔，就把他當成畜生，那麼有一天，我們就有可能因為另外一種理由把另外一個他也當成畜生。換句話說，如果此例一開，人權就成了幻影。

因為，我可以舉出一百種不同樣態的變態殺人。殺害直系血親尊親屬者該死、殺害獨居老人取樂該死，如果你覺得這些都沒有疑問，那麼，斷你四肢卻留你狗命作為取樂該不該死？天天酒駕數度撞人致殘該不該死？玩弄性侵重度憂鬱症患者間接讓受害者自殺為樂的慣犯該不該死……..不管是直接殺害、直接重傷還是間接致死，哪一種不是喪心病狂？ 哪一種不該判處死刑？

更白話的說，請你告訴我：怎樣的人才配享有人權？怎樣的人不配享有人權？你能夠劃出一條清楚、合理的界線嗎？

如果你相信上帝。除了上帝之外，還有誰能夠清楚畫出那一條界線？我們劃了一條曖昧模糊又自相矛盾的界線之後，應該判處死刑的罪名應該多幾種？十種？百種？有了這十種、百種死刑的事由之後，社會就會相對安定？這個社會的「畜生」就會真的變少？還是讓整個社會沈醉在美好的假象、同時在更多的黑暗角落催生出更多的「畜生」？

如果人權應該有一條足以用來判人生死的界線，你能不能清楚的告訴我，界線到底在哪裡？