從老三台到新三台

「新聞產業」是一個很概括性的名詞。「記者報導他們跑出來的新聞」是新聞節目，名嘴討論新聞也是一種新聞節目。很明顯，如果沒有記者跑新聞，名嘴自然也就沒有新聞可以評論。所以這篇文章的「新聞節目」定義比較窄，單單指「跑新聞」、「播新聞」這種新聞產業。

「新聞內容」本身也還可以細分：「消費新聞」、「影劇新聞」、「體育新聞」、「政治新聞」……等。其中，最不討喜、也最難「榨出油水」的，就是政治新聞了（當然，那些帶有特定政治利益的新聞所產生的各種利益不在本文探討範圍）。可是偏偏對一個民主社會的發展而言，政治新聞的重要性是最最重要的。於是，這篇文章關心的新聞，是「政治新聞」。

在台灣一片「小時不讀書、長大當記者」的嘲諷聲中，新興的網路新聞媒體一個個冒出頭。穩定的獲利還很遙遠、可預見的未來似乎也很坎坷～～尤其，當這些新興媒體的主要訴求都是「公共議題」、「媒體監督力量」的時候。

政治新聞的未來究竟會如何？

我們轉頭從歷史去找答案。觀眾很關心政治新聞，但是當初製作新聞節目的人，並不是為了從觀眾身上賺錢。老三台時代，政治新聞的製播是為了鞏固統治；有線電視百花齊放之後，新聞台們貪圖的是從廣告商身上賺錢；而廣告商貪圖的是被新聞頻道（大眾媒體）給綁架的眼球。

網路時代，觀眾依舊很關心政治新聞，可是網路科技（分眾媒體）讓人類的眼球不再被綁架。換個角度來說，網路科技（比如說社群媒體的演算法）可以幫助廣告商找到那些「想看這則廣告」的人。而不幸的是，政治新聞很難幫助廣告商找到目標觀眾。

總之，嚴格來說，除非觀眾自己想看廣告，否則沒有誰會看到廣告。換言之，新聞節目過去賺的是廣告費，但是現在廣告商不依賴新聞節目了。

那麼，當燒錢的新聞媒體賺不到錢的時候，還有誰會繼續做新聞？就只剩下「不在乎金錢獲利」的媒體了啊！問題是，這種媒體背後的支持力量是什麼？會餵養怎樣的內容給閱聽大眾呢？

於是，很可能，在不久的將來，我們必須用法令與預算保障政治新聞業者的生存，就好像政府用法令與預算確保了公立學校的存在那樣，一方面提供「正常媒體」的生存機會，一方面藉由市場機制去抑制「異常媒體」的張牙舞爪。

從各種層面來看，這絕對是一個很重大的改變。經濟學的理論與實務都告訴我們：「寡佔」與「公共性」之前，往往都有很高的相關性。說不定，從「媒體個數」來看，我們竟然要回到「老三台」的寡佔時代了呢！

「資訊透明」是民主制度活下去的基本元素。想要資訊透明，當然必須有強大的媒體監督，而媒體監督的起點來自於「跑新聞」。科技帶來了許多本質性的改變。蔡政府如果有心要茁壯永續台灣的民主，那麼，網路時代，「政治新聞產業」的遊戲規則究竟要怎麼訂，才能讓台灣的媒體監督力量最健康？在這個新聞產業獲利青黃不接、哀鴻遍野的時代，研究這樣的主題實在是刻不容緩啊！

本文發表於2016-10-05上報