思辨的態度

「如果有人否認你最強烈的信仰，你的反應可能是更激烈地主張它。」～～<<剪裁歧見>>，p53。

這裡的「信仰」並不限於宗教，也可能是關於公共議題啊、政治傾向之類的價值判斷。當我強烈地相信某事，這件事情必然符合我的價值觀、符合我的思考判斷。對於有些人而言，不但是否定「這件事情」，更是否定「我的」價值觀、否定「我的」思考判斷。所以，如果你剛好站在我的對面與我辯論，說著說著我可能就生氣起來了。因為你不只在否定「那個信仰」，更是在否定「我這個人的價值觀與判斷能力」。

如果辯到最後你辯不過我，那麼對我而言，這當然證明「你是錯的」；如果最後我講不過你，對我而言那代表「你為什麼這麼執迷不悟」。換言之，不管你說得再有道理，你都不可能說服我。

除非我能夠換一種態度～～就事論事的態度、牆頭草的態度。誰說得更有道理我就聽誰的，就算以今日之我打臉昨日之我也在所不惜、毫不在乎的態度。

可是這往下衍生出兩個問題，第一個問題是「我有足夠的自尊心去否定自己嗎」？自尊心不夠的人，恐怕很難當眾承認自己的錯誤。第二個問題是「我有沒有足夠的背景知識去判斷對錯」。比如說，不了解「市場機制」的人，很容易相信「一切都是某某財團的陰謀」。

而且，更糟的是，「多數人對於自己所堅信的事實，鮮少擁有直接或個人的知識。我們不是根據個人直接的知識知道地球是圓的」；「我們所知的大部分事實都來自別人的陳述、信念和行動。」所以，當你我辯論的時候，如果我們各自堅持自己的立場，並且質疑對方「你憑什麼確定你所說的這串話『是真的』」的時候，我們其實都沒有辦法像證明1+1=2那樣，很直覺又很清楚地證明給對方看。於是，既然你不能證明你一定是對的，我當然可以理直氣壯、心安理得地繼續懷疑你是錯的。

於是乎，那些關於公共事務的辯論、價值觀的辯論，實質上根本無效。要不然就是當事人自己主動、虛心地找各種正反論點去挑戰自己既有的信念，要不然就是從學校教育的課本到社會教育的大眾媒體不斷洗腦，否則，我們幾乎不可能改變他人的想法。