糟糕的言詞辯論值得寬容看待嗎？

有些人認為「憲法法庭總不能只有一種聲音」、「雖然法務部長說的話很荒謬可笑，但是至少他代表某些人說出了那些意見」、「這是一種理性對話的展現」。於是覺得大家不應該太焦慮、太氣憤。

到底我們該給這次的言詞辯論打幾分？應該寬容的給一個至少及格的分數？還是嚴厲地給一出一個應該死當的判決？

先別管分數了。你聽過「惡法非法」與「惡法亦法」的爭論嗎？大意就是說「錯誤的法律怎麼算是法律呢？我們當然有權力抗拒這種法律！」與「這個惡法雖然糟糕，但是少也是一種遊戲規則；規則可以慢慢改，但是總不能把規則根本丟掉，否則遊戲就根本無法繼續了」。

於是，學法律的人進一步思考、辯論，最後得到共識～～哦，原來，一般的情況下，如果法律「有點惡又不會太惡」的時候，必須主張「惡法亦法」，同時必須強化人民的救濟管道與法律的修正機制，這樣才不會天下大亂，並且保持社會的進步。但是如果到了怎樣程度的時候，那就該主張「惡法非惡」，人人有有權力不服從可惡的法律、甚至起身革命。

這兩種論點，都符合基本的邏輯、也各自有客觀的事實經驗可以佐證。換言之，基本上這確實是一種「公說公有理、婆說婆有理」的爭辯。所以需要進一步理性的思辨、溝通，來獲得共識。

舉這樣一個爭論當例子，是要試圖說明：所謂的理性對話，必須是：第一，雙方和平的說說自己的看法。第二，說的話必須是基於理性或情感的人話，而不是完全不顧基本邏輯、昧於基本事實的鬼話。

理論上，憲法法庭的言詞辯論，就是一個政體「理性對話」的最高展現。結果這樣的場合裡，中華民國臺灣地區的法務部長公然的說著「我國數千年來」、「用考考妣妣來談同婚制度」這樣毫無基本邏輯、完全昧於事實的鬼話。

結論是：憲法法庭本來就可以有各種聲音；關於這點沒有人質疑。但是這次憲法法庭的言詞辯論中，法務部長的論述竟然是鬼話！於是，這個社會對於這場言詞辯論有多寬容，就代表這個社會的標準有多低、更反應了這個社會有多悲哀！

本文刊載於2017-03-28-新公民議會