面對和平協議，台灣人需要「客觀中立2.0」

本文刊登於蘋果電子論壇2019/02/27

在台灣，政治信仰的兩極化是一個客觀存在的事實。筆者當然承認筆者有自己的政治立場，也自認為自己的看法才是對的，更清楚地知道投稿宣揚理念的效果其實趨近於零。在現實生活中，你遇過有幾成的人願意讀一讀文章？其中又有幾成的人願意讀一讀與自己立場不同的文章？

事實是，現實生活中，想要藉由「討論政治」而影響對方政治立場的可能性是趨近於零的，更不要說所謂的討論一不小心就變成了爭論，面紅耳赤之後除了不歡而散之外，難有其他收場。

筆者以為，「政治議題」之所以這麼難以被討論，問題並不在於「這種問題太敏感」，而在於「討論的心態太封閉」。簡單的說，就是「只有自己是對的」、「別人說的一定是錯的」、「講不贏別人的時候，一定是因為我口才差，而不是因為我的看法經不起檢視」、「別人講輸我的時候，一定是因為我說的是真理，而別人說的是歪理」。

可是等一下，筆者不是剛剛才承認自己「覺得自己的看法才是對的」嗎？怎麼又開始批評別人的討論態度太封閉、「覺得自己說的都是對的」？

乍看之下前後矛盾，實則不然，差別在於「有沒有勇氣針對對方的質疑提出說明」！

什麼叫做「用開放的心胸去討論政治議題」？「客觀中立」嗎？不是！

「中立客觀」的真諦應該是「不預設立場，在符合客觀事實與基本邏輯的前提下，勇於主張自己的價值判斷」。然而在台灣，在台灣，客觀中立被定義為「不要選邊站」、「藍綠一樣爛」，要不然就是以「民主政治之中本來就應該包容各種看法」為藉口而不願／不敢做出價值判斷，最後導致瓦釜雷鳴、謬誤思想充斥台灣。

所以，在台灣，高喊「客觀中立」是不夠的。台灣民眾需要的是「開放的心胸」，去檢視當前各種主要的政治主張。比如說，什麼叫做和平協議？簽了之後能夠帶來和平嗎？當協議的代價究竟是「海峽問題內政化」、也就是讓台灣正式成為中國的一部分，這種協議的後果會是什麼？

在我們思考這些問題的時候，除了「我覺得」之外，還有兩個更重要的元素，叫做「客觀事實」與「基本邏輯」。所有客觀的事實，都可以有主觀的詮釋；但是那個所謂主觀的詮釋必須建立在「符合客觀事實與基本邏輯」的前提之下。

和平條約／協議能不能帶來和平？回顧歷史，人類歷史上，當這方存心併吞另一方的時候，這種書面文件真的能夠帶來雙方長遠的和平？在邏輯上說不通，所以在事實上也很難成立。

筆者不是博通古今的歷史學家，所以不敢一口斷定「絕不可能」，但是「在符合客觀事實與基本邏輯」的前提之下，「我覺得」就算真有「存心併吞他國的前提下，簽了和平條約／協議就和平了」的特殊案例存在，比例上也是太小太小。

筆者篤信自己是對的。如果筆者說錯了，那就應該要正面指出筆者的謬誤之處，而不是一再地以「同是中國人」、「血濃於水」這種虛無飄渺的情感作為訴求，同時更忽略那些客觀存在的事實。比如說，你看劉家昌的呼籲，為了「同祖同宗同文」，所以要去和一個公然宣稱並執行「要堅決抵制三權分立、司法獨立等錯誤思潮」的國家合併、一國分治？

難道，那些平日追求什麼司法獨立、反對司法恐龍的人，都是一些吃飽撐著沒事幹的傻瓜？台灣人平日嫌棄台灣的司法不夠正義，所以決定回頭擁抱中國的「準帝制」？你平日努力為了被剝削的勞工、被虐待的兒童激情吶喊抗議，然後卻投票給主張統一的中國國民黨、讓台灣人被那種司法所管轄？

什麼？你說中國會承諾「一國兩制」？中國的承諾可以相信嗎？刻意忽略香港、新疆、西藏的客觀現實，只因為「你覺得」中國應該會守信用？你的「感覺」有符合客觀事實與基本邏輯嗎？

回到「開放的心胸」──以和平協議為例。如果和平協議真的能帶來和平，那麼中國國民黨就應該正面回應這些質疑。說得出合乎客觀事實與基本邏輯的理由，我就投你一票，否則，你就別想拿到我的選票。這就是「用開放的心胸討論政治」、才是「客觀中立2.0」。

可是，有嗎？沒有！我們只看到中國國民黨不斷地在指責民進黨「挑釁中國」。當行政院長蘇貞昌說「為了保護家園，給我一隻掃帚我也對抗他」，卻被中國國民黨的立委惡意曲解成「自以為神功護體」、「原來掃把可以當作武器捍衛中華民國」！到底要多糟糕的品格、多惡毒的用心，才會以這種惡意曲解的方式去產生誤導、激發對立？

當台灣島的主權歸屬產生嚴重危機的時候，我們實在不應該繼續以「包容多元聲音」、「應該客觀中立」為理由，而繼續對於影響台灣前途的言論悶不吭聲、漫不在乎。

2020這一場選戰，不只是「另一場選戰」，而是「在中國步步進逼、意圖併吞台灣的局勢下，主張與中國統一的中國國民黨是否又會再度奪回行政權與立法權」的問題，而選舉的結果將決定台灣能否繼續享受自由民主之的差別！

看看你周邊的親人愛人。為了他們的幸福，你願意開始拋棄過去的「客觀中立」，用開放的心胸去和身邊的人討論政治了嗎？

永遠不要放棄努力！能寫的用力寫、能講的勤勞說！為了台灣的前途，我們戰到最後！給我一隻筆，我也和他對抗！