我說.別說 >> iSayDonotSay

每個人的注意力都是有限的。注意力投注的優先順序，首先是和自己最切身相關的東西～吃喝拉撒、親情愛情、工作學業、休閒娛樂；所謂的公共事務，往往是排在最後一個順位。所以，即便大家都知道「政治就是管理眾人之事」，但是願意認真花時間去閱讀新聞、思考政治的人並不多。這其實是無可厚非的人性。 當人們好不容易決定把時間撥給「政治議題」的時候，會優先選擇到哪些資訊管道呢？常見的資訊來源包括：社群媒體裡面的意見領袖、政論節目裡面的名嘴、網路上流行的文章。 問題是，我們所吸收到的資訊是否真的符合客觀事實或是基本邏輯？答案顯然是「很有疑問」。舉個例子，從柯文哲到韓國瑜，都是當初各方網紅名嘴、政治明星、社會賢達力挺的。如果從「後見之明」來看，各種新聞固然證明了這些政治人物「非常具有爭議性」、「不算是好的候選人」；更可怕的是，當我們回顧這些人當時的言行，明明就有這麼大的破綻、缺點，為何當時的網紅名嘴政治明星社會賢達乃至於整個社會主流民意竟會如此青睞？對於那些破綻缺點如此視而不見？ 既然選擇了民主制度，就是選擇了相信「群體智慧」。但光是「樂觀的相信」是不夠的，還必須要「勤勉地提升」。竊以為，整體而言，台灣人的思考方式還有很大的提升空間。只有當人們的思辨能力再升級，才能夠做出更正確的判斷，才能夠避免台灣巨大的內耗、空轉、甚至倒退嚕！ 客觀的事實是：每個人對於每一件事情都會有自己的看法。就算是在自己的同溫層，也不可能有誰在一百件事情上和我都是一樣的看法。到底「誰的看法是對的」？重點不是「誰的」，而是「哪個才對」。而所謂的對錯，至少可以分成三種層次：客觀事實、基本邏輯以及價值判斷。 價值判斷就先不提，因為價值偏好這種東西很主觀、很難有什麼明確的標準。但是，「客觀事實」與「基礎邏輯」總是相對清楚可檢驗的。而且更重要的是，只要我們願意在時間給出答案之後，坦誠地回過頭去反思「自己當初的判斷為何」、「自己當初為何那麼判斷」、「如今時間給出了正確答案之後，我下次可以如何提升自己的思考方式」～～只要這樣，台灣人的思考能力就可以越來越提升，於是台灣人的群體智慧就能不斷提升；在追求台灣集體幸福的路上，自然就能夠更順遂！ 從2014年開始，我大量地在電子媒體投稿政論文章。其實我也就不過是一個沒有顯赫學經歷的網路鄉民。承蒙媒體主編們不嫌棄，六年下來竟然也累積了三百多篇的文章見刊。這本書基本上

日理萬機的大商人台明必須陪貴族出門遠行，分身乏術，於是需要一個能幹的人去替自己去一個叫做勃根地的遠方收賬。想來想去，他想到了一個叫做至中的公證人。 這個名叫至中的職業是公證人，專長是偽造文書；有時候因為各種原因，迫不得已而必須寫出一份天公地道的公證文件時，阿中總是深感恥辱、無地自容。 偽造文書不僅是他的專長，也是他的嗜好。也就是說，就算你實在沒錢，但又想請託他幫你做個假見證～～別擔心！他樂於免費幫你！單純就是做興趣的也可以！ 至中的嗜好不只有偽造文書。精確的說，只要是壞事，都愛幹！不管是謀財害命還是偷搶拐幹，凡此種種，至中都樂此不疲；就連賭博的時候，也習慣出老千。總之至中就是喜歡這種顛倒黑白、挑撥是非、喪盡天良的戲碼！而且捅出的亂子越大，他看著就越開心。至中如此無惡不作，所以大家私底下都叫他「垃圾阿中」。 不過當然，正是因為垃圾阿中這麼有手段，所以大商人台明才會如此重用他。 台明還跟住在勃根地的好友，也就是以收高利貸為業的阿草打招呼，讓垃圾阿中暫住在高利貸阿草家；高利貸阿草不看僧面看佛面，當然也就歡迎至中的入住。 可是，不幸的事情發生了。至中生病了；年輕的時候縱欲過度，經不起生病，沒多久就日薄西山、氣息奄奄。 阿草和家人商量「糟了！這下子該怎麼辦呢？現在至中快死了，我們才把他趕出去，人情道理上說不通；可是眼看著他快死了，教堂肯定不會接受這個無惡不作的垃圾阿中的臨終懺悔、更別說是要教堂修士們幫這個垃圾阿中辦喪禮了！外面那些鄉民早就討厭我們這種放高利貸的，屆時只怕會趁機指控我們蛇鼠一窩、收容這種無惡不作的垃圾。屆時鄉民變暴民，會不會把我們的房都給掀了、財產給抄了？！不可不防啊！」 沒有到隔牆有耳。垃圾阿中聽到了這些擔心，很阿莎力地說「阿草你別擔心！你只要負責去找一個真正虔誠又有德性的神父來～如果世界上真的有這種神父的話。其他的事情包在我身上，保證妥當。」 阿草半信半疑，不過也只能照辦。 神父來到阿草的床前，溫和地安慰著至中，接著問至中「上次向神父懺悔是什麼時候」；一輩子沒有上過教堂的至中說「懺悔這種事情，我每個禮拜都要做一次，而且有時候還兩三次呢！不過老實說，因為生病的關係，我已經八天沒有懺悔了！天啊！我怎麼會病得這麼重！」 神父說「啊！既然你常常向上帝認罪，那想要說的平常應該也都有說了，那我就可以收工啦！」 「不

陸委會在2/11發布了一個愚蠢的政策，內容是「自2/12零時起開放部分中國人子女來台」的政策，引起鋪天蓋地的怒火。2/11下午宣布之後，晚上七點、還有深夜約十一點，陸續修正了政策、添加了限縮條件，但是終究在2/12日，被疫情指揮中心宣布「撤銷」。 有些人說這是「明通借頭」，意思是說「這是民進黨故意的，這樣才能激起民怨、凝聚民氣，進而用這股民氣來抵擋『某些不以台灣為優先』的要求」。 「明通借頭」？ 首先，如果真的是「明通借頭」，身為台派的你不但不盡量低調，反而在那邊大喊，把這個「明通借頭」給點破～～這是在扯民進黨後腿、讓藍營政客大罵「民進黨為了操弄民意，故意讓政策反覆」嗎？到底是何居心？ 其次，真的是「明通借頭」嗎？我覺得一點都不合理。除非你能夠對於我的疑問提出合理的回答。 第一。政策的制定總是需要有前置作業期。如果真要「故意激起民怨、凝聚民意」的話，就「不小心走漏風聲」就夠了，有必要在新聞記者會上大張旗鼓地正式宣布嗎？ 第二。你有注意到原本「開放部分中國子女來台」的生效日期嗎？如果是「故意宣布愚蠢政策，好激起民怨、凝聚民意」的話，為什麼要訂出這麼急迫的日期？萬一弄假成真怎麼辦？ 第三。如果是要「故意激起民怨，凝聚民意」的話，有必要在下午宣布之後，又在傍晚、深夜兩度更正，最後又在次日撤銷原政策嗎？ 你能夠提出合理的解釋嗎？如果不能，是什麼動力促使你的思路變得如此曲折蜿蜒、水鏡八奇？ 批評蔡政府就是中國同路人？ 在我的主觀觀察中，就是有一群人捨不得監督自己選出來的代表。彷彿把選票投給了蔡英文之後，就捨不得有誰批判蔡政府，覺得只要是批判蔡政府的人都是中國藍營的同路人；甚至於，「既然當初我投給了蔡英文，就是肯定了蔡英文；批判蔡英文的人，就是否定我的判斷能力」的情緒在心底幽微發酵，所以直接認定「意見不同，其心必異」。 「批評蔡政府的人，真的就是中國藍營的同路人」嗎？這樣的假設當然是荒謬的。同樣是「批判蔡政府」，但是批判的方向明明就不一樣，你怎麼會混為一談呢？ 比如說，關於口罩，蘇院長說「先自救才能談救人」，藍營罵的方向是「沒有人性！應該幫助對岸才對嘛！」，絲毫不管台灣優先的重要性。可是像我這種大罵中華民國台灣「為何關個小三通要這樣拖拖拉拉？萬一疫情真的因此爆發怎麼辦」的人，明明是要求中華民國台灣應該「更加以台灣為優先」、明明