有條件廢死的方法（原標題：關於死刑，他們說）

你支持/反對廢死嗎？讓我們先暫時，只是暫時，忽略心中的那個呼喊，先聽聽正反雙方的意見，以及常聽到的辯論。

為什麼贊成死刑呢？他們說：

第一， 對正義的呼喊。對於受害家屬而言，或者說，對於很大一部分的受害家屬而言，加害者這麼殘忍地弄死了我的至親至愛，難道不用殺人償命嗎？社會大眾感同身受這種痛苦，於是也跟著大聲喊「殺人償命」！

第二， 嚇阻犯罪的功能。姑且不論研究數據證明死刑到底會直接降低或是間接助長重大犯罪，總之，有很大的一群人，「認定」死刑可以嚇阻重大犯罪。換言之，就算你認為死刑不能嚇阻犯罪，但是有很大一部分的人相信它可以。另一方面，有些犯罪者不怕死刑，但是有些的確會怕，這些都是事實。

第三， 永久隔離重大罪犯。「這種變態，難道要讓他出來再害人嗎」？


為什麼反對死刑呢？他們說：

第一、 確實存在的冤案。一旦執行死刑，冤案再也沒有平反的功能。

第二、 一人之罪，眾人之惡。喪心病狂的殺人魔固然可恨，但是有多少的遠因近因讓他失控殺人？這些遠因近因是眾人之惡，但是死刑僅定一人之罪，卻沒好檢討整個制度環境造成的問題，太不合理。

第三、 變態的殺人犯殺人了，人神共憤；如果我們以眼還眼，以求發洩我們對於變態罪犯的憤怒、滿足我們實現正義的快感？合法的殺他，我們和殺人兇手有何不同？

第四、 「合法殺人」是合法國家暴力的終極展現。國家機器是一個隨時可能失控的巨獸，歷史證明即便有這麼多的法規制度綁著政府，政府仍然可能濫用公權力。所以，在這個合法國家暴力的終極展現，也就是死刑這項事情，更必須廢除。終結最終極的國家暴力，同時也是抑制國家在各種層面濫用暴力的可能性。


然後進入雙方常見的辯論

一、關於永久隔離
支持死刑的人說：廢死的人說可以終生監禁，但是臺灣的無期徒刑根本是假的，幾年就可以假釋！況且，就算真的要關他一輩子，我為什麼要浪費稅金養這種畜生一輩子？

反對死刑的人說：所以要改變制度，要有終身監禁啊！另外，政客貪汙浪費這麼多錢也不見你這麼生氣，說到要用稅金養死刑犯你卻特別受不了。可見得「善用/浪費稅金」不是你的核心，你只是單純的不想要養死刑犯。

二、關於以牙還牙
支持死刑的人說：我們承認這個社會有很多不合理的事情，造成犯罪者變態的心理，但是這並不表示該當死刑之罪的人可以因此不接受死刑的懲罰。

反對死刑的人說：多認識一點犯罪者的成長環境，你會發現犯罪者的選擇其實沒有想像中的多。在那麼惡劣的環境下卻能免除偏差的人格，是萬幸，不是普遍的人性。

支持死刑的人說：你不是被害者家屬，憑什麼要求家屬寬大為懷？這不是單純的以牙還牙，這是給哀痛已亟的被害者家屬一丁點心靈的撫慰、他們所渴求的一丁點正義！

反對死刑的人說：被害者家屬的心痛是人性，但是我們總得設法提昇人性。

三、關於冤獄

支持死刑的人說：難道因為有冤案，所以就不要有死刑？難道因為有醫療疏失，就不要有醫療行為？

反對死刑的人說：廢除醫療，所有人無法維持生命；廢除死刑改以終身監禁，同樣可達到部分效果，卻不影響大多數人的生活狀態。



好了。圖窮匕現。除非有誰能夠補充另外的論述說服我改變立場。否則，目前為止，基於以上的思考，目前我個人傾向於「有條件廢死」，比如說，「死刑犯之槍決應由被害者親屬會議指定之親屬執行，並經執行人同意，否則不得執行」。

你呢？你的立場是甚麼？你的論述是甚麼？不一定要用文情並茂的文字描述，只需要逐項的、一條一條建構出自己的論述即可。

讓我們大家一起來對話吧！在對話過後，我們或許仍然堅持自己的立場，但是至少對於彼此能夠有更深刻的理解，然後我們才不會輕易的說：「那些站在對面的，都是混蛋」。


延伸閱讀：一人之罪、結構之惡

發表於2014-05-26-蘋果電子報<有條件廢死的方法>