耍嘴皮練習～～打臉篇

這陣子看到了一大堆神邏輯。這些似是而非的邏輯，有一個很大的共通點，就是：如果你拿來照樣照句，很快就會發現哪裡怪怪的。打他臉的方法，就是照樣照句反問他。他就會神經錯亂了。

為了強化自己耍嘴皮子的功力，我彙整了以下案例、反駁公式與說明。

案例：「你不要什麼事都和政治扯上邊，不要那麼泛政治化好不好？」

反駁：你要不要舉例一下，看社會科學中甚麼事情與政治不相關？

說明：什麼事情都和制度有關，而制度和政治有關。因為現在的執政黨是他信仰、捍衛的政黨。批評了制度，就是批評了執政黨，所以只好要大家不要泛政治化。問題是：問題就是出在政治啊！

案例：「甚麼都要反，根本是為反而反。」

反駁：過年大掃除的時候，冰箱上面的灰塵你也擦、桌腳底下的灰塵你也擦，根本是為擦而擦！

說明：他除非證明到處都很乾淨，然後順理成章推論根本是我沒事找事做。怎麼會因為我到處打掃，就認為四處都很乾淨？就認為我沒事找事做？明明就到處都很髒，只是他自己看不到啊！

案例：「想要改變社會，就好好讀書，以後選總統。」最近網路瘋傳山雞陳小春也說：「想要改變社會，就好好讀書，以後選特首。」

反駁：想要改變體制，就應該要進入體制？想要消滅貪官汙吏，就要去當官？想要消滅黑手黨，就好好當個小弟，熬出頭之後你就可以消滅黑社會了！

說明：政府是一個體制，人民是它的主人，站在它的對面監督他！現在不對違法亂紀的官員提出抗議，還要等我當上總統再檢舉這些貪官汙吏？我的血早就被吸乾啦！還當總統哩！


案例：「如果人人都像你這樣怎麼辦？」「如果人人都絕食抗議威脅政府怎麼辦？」「如果以後大家都衝行政院怎麼辦？」

反駁：你看了林義雄絕食抗議和四，你有去絕食抗議林義雄嗎？

說明：林義雄為了理念敢用生命去賭，學生為了理念願意面對很可能會有的法律風險。他願意為了他的理念幹嘛嗎？哪裡來的「人人都衝行政院」呢？

案例：「領十八趴又反十八趴？虛偽！」「又要吹冷氣又要反核？虛偽！」

反駁ＶＳ說明：這種人願意檢視自己的既得利益、檢討廢除自己的既得利益，這正是高尚之所在啊！總比那些默默領十八趴，把下一代的血吸乾還不知反省的人好吧！

更何況，反核四也不一定等於反核，反核也不是反「電」。這些論述就不贅述了。


案例：「你真的懂嗎？不懂的話你在反對什麼？」

反駁：「你真的懂民主嗎？你懂的話你就不會放棄監督政府的權力與義務了」

說明：第一，民主社會本來就需要大家一起來監督。第二，現在不是五百年前，別把人民都當場無知草民！

案例：「你這些只是唱高調啦！關心了又怎樣？有用嗎？」

反駁：你每天吃飯最後還不是要大便，吃了又怎樣？你有變聰明嗎？本來有用的。不過因為多數的人都像你這樣，所以沒用。

說明：只要願意花一點點的心思，就會知道民主制度想要健全必須靠大家一起關心政治、監督政府。可是許多人都說「啊！又沒有用！」。明明就是因為大家都不關心，所以政府才會為所欲為；現在卻倒果為因，認為「因為關心了也沒用」，於是說「幹嘛關心」。

案例：「這麼會批評，不然你自己去當總統啊？」「這麼會批評誠品，不然你自己去開一家誠品啊！」

反駁：所以你買到漏水的新成屋時，也會幫建商說：「吃燒餅哪裡不掉芝麻，這麼會批評為什麼不自己去蓋房子？」；你看到nba教練對球員破口大罵時，你也會對教練破口大罵「這麼厲害為什麼不自己下去打籃球？」

說明：老闆對職員有要求，錯了嗎？球探、球評與教練都要比球員更會打球，才有資格擔任這些職位？任務分工錯了嗎？


案例：「台獨會引起戰爭，你主張台獨還不快去當兵？」

反駁：想要台獨就該去當兵？那麼你這麼愛中華民國怎麼沒去當兵？

說明：誰跟你說台獨會引起戰爭？大陸說你獨立他就打你你就相信？共產黨說他最勤政愛民你相不相信？你這麼擔心國家安全，還不趕快從軍捍衛國家？

台獨「好不好」是一回事，台獨「會不會引起戰爭」是一回事，台獨「值不值得冒著戰爭的風險去爭取」是一回事，這些事情都可以理性討論，但是愛不愛國跟當不當兵是另一回事。


案例：「其他書店也不賣「殺佛」，為什麼只針對誠品抗議？」「其他人也闖紅燈，為什麼不抓他要抓我。」

反駁：因為你倒楣/因為誠品具有代表性/因為剛剛他闖紅燈運氣好溜走了，你運氣差被抓到了。總之又不是因為我選擇性執法。

說明：這樣子的論述，實在是很薄弱的邏輯。因為，回答者任何的理由，都可以是理由，然後他這個發問者只能閉嘴。

更何況，如果回答者回答的是非常具有正當性的理由（比如說你的情結更重大、誠品更具代表性），那麼他內傷更重，而且還是只能閉嘴。

案例：「你捍衛誠品自行審查書籍的權利，我捍衛出版業免於思想審查的自由。」

反駁：火災的時候你有逃命的自由，可是你要走出我的餐廳之前，你得先付我飯錢。我有我收錢的權利。

說明：這根本是不同層次的自由，可是他拿來相提並論。絕對的思想自由與相對的市場自由難道可以放在同一個層次比較？就像服貿爭議，政府在憲法層次違憲，民眾在法律層次違法。我跟他提政府違憲更可怕，他就拼命跳針說人民違法不應該。輕重緩急分不清楚嗎？

案例：假文青批評誠品對書籍的思想審查，有網友留言「吳清友是綠色的大金主，這下糗了吧？」又或者，「你們陳菊關起門來與張志軍談判，這下糗了吧？」

反駁：我有說誠品、陳菊永遠不會錯嗎？有甚麼好糗的？你問這種沒頭沒腦的問題是從哪裡冒出來的？

說明：誠品一開始提供優良悅讀環境，後來卻對書籍進行思想審查；陳菊關起來來談判，背棄了政治信仰。所以大家同樣要譴責啊！有什麼問題嗎？

施明德以前衝撞戒嚴體制，我佩服得五體投地。後來他號召抗議貪腐的阿扁，我半信半疑。現在他對於馬英九的貪腐視而不見，我打從心底對他瞧不起。

請問這中間的邏輯有什麼不一樣嗎？哪裡糗了？糗的是當初的紅衫軍吧？請問都到哪裡去了？

案例：「現在怎麼會出現一群想要同化別人邏輯的神經病啊？」

反駁：現在怎麼出現一群豬頭，臉都被打腫了還打不醒？

說明：對話的目的是要溝通。既然對方說不對你，就拒絕溝通，把嘗試溝通的人比喻為神經病，那麼把這種人比喻為打不醒的豬頭，也是剛好而已。

案例：「說這種蠢話，真可悲。」

反駁：「這麼簡單的道理都聽不懂，真是可悲到了極點。」

說明：說這種話的人，根本就已經放棄對話了。要不然他覺得你笨死了，懶得跟你溝解釋了。反正你也聽不懂。要不然就是她自己腦袋空空，說不出甚麼厲害的話反駁你，於是就用這種空泛的垃圾話。既然如此，就彼此兩便，省點口水吧。