治家格言與公共政策

為什麼明明很單純的議題，不同立場的不同論述仍能針鋒相對、各自言之成理，害讀者頭昏腦脹、不知道誰說的比較對？

舉個例子：身為上班族，你篤信「吃得苦中苦、方為人上人」，於是吃苦當吃補？很好，你很可能脫穎而出；問題是當每個同事都吃苦當吃補的話，會發生什麼情況呢？就是每個人都拼命加班不敢下班。你的身體累壞了、家庭崩壞了，老闆樂壞了～～大家都自願拼命無償加班啊！

當那些因為加班累垮的上班族批評這個社會體制把他們當奴隸，這時候就會有另外一群人跳出來說「吃得苦中苦、方為人上人」。他們可能是永遠的既得利益者、可能是辛苦的上班族靠著吃苦而翻身成為主管甚至老闆、也可能是深信自己終將因為肯吃苦而成功的篤行者。總之，這群人跳出來說：「你們這些草莓族」、「國家沒欠你、是你自己欠自己」。

那到底吃苦對？還是不吃苦才對？「吃苦當吃補」與「人力銀行就是奴隸銀行」兩派辯論，沒完沒了。

從小學校就告訴我們標準答案只有一種。既然這句格言千古流傳，正確性當然萬世不移，牴觸它的論述應該就是錯的。「吃得苦中苦、方為人上人」這句話本身有沒有問題，要看你把這句格言用運用在哪個主題上、以及把它發揮到哪一種程度啊！每個人都可以有自己的論述，重點在於你的論述強化了誰的利益？勞方的還是資方的？雞蛋的還是高牆的？這根本不是邏輯對錯的問題，而是價值選擇的問題啊！

我可以用邏輯論證這是香蕉、那是太陽花。如果你我有不同的見解，可以經由辯論判定對錯。可是價值的選擇怎麼辯論？你怎麼可能「說服」我，說什麼橘子的確比蘋果更香甜？

重點是你選擇了哪一種價值？社會的多數選擇了哪一種價值？

我們需要大量的論述，讓大家知道橘子與蘋果各自的養分、以及營養不可偏廢的重要性。大家有了正確的認識之後，各自做出自己的價值判斷，然後商量出一個最符合大家需求的組合套餐，這才是公共政策的形成之道。

總之，拜託專家學者們不要再一天到晚發表宏文高見，用古聖先賢的治家格言論述公共政策了。那些用來提昇個人修養、能力的教條，並不一定適合運用在公共事務的思辨上。孔老夫子說「道不行，乘桴浮於海」，難道，既然馬總統決心推動服貿貨貿自經區，那些擔心抗議的民眾應該通通衝浪去？

那完全無法讓社會凝聚共識，只會激化社會對立，讓因為辛苦加班而爆肝的人覺得專家學者們真是沒心肝。