「政府正在監控你」～～書摘

關於美國政府有怎樣的本事監控幾乎全世界的每一個人，書裡面已經有很清楚的說明，我就不贅述了。事情的本質是：如果政府在每一個人的身上植入晶片，隨時隨地都可以監控任何一個人的行蹤，晶片可以記錄你的心跳、體溫這些生理訊號。這項措施肯定可以把犯罪行為降到最低。在資訊科技如此發達的今天，所有的技術問題已經完全不是問題了。問題只有一個：你願意嗎？

我想應該是不答應吧！為什麼不答應呢？因為隱私很重要啊！

沒錯，隱私的確很重要。你總不希望你和老婆親熱的影像、或是你上色情網站的瀏覽記錄公諸於世～～雖然這些說穿了其實都沒啥大不了，但是你就是不喜歡。更別提你和小老婆之間的私密對話、或者是你和客戶間討價還價的商業機密了。

但是隱私的重要性不止於此。我們是否犯法基本上由政府判定。一旦失去了隱私、我們的一言一行隻字片語都在政府的監控之中，我們於是連思想都無法自由。失去了自由的思想，我們就失去了質疑的能力、失去了挑戰權威的能力。換言之，威權、獨裁從此再無制衡，將無限擴權、無限壓迫。別忘了在美國政府眼中，黑人人權鬥士馬丁路德.金恩就曾經是不折不扣的壞份子啊！ 

對，隱私很重要。那麼為什麼你允許政府以「愛國」、「查緝恐怖攻擊」的名義，毫無節制地經控人民的通訊，從電話、電子郵件到網路社交軟體，無一倖免？

很多人會答應，因為：唉呀！沒做壞事就不用怕被監控啊！而且兩害相權取其輕啊！ 

問題是：那條合理的界線在哪裡呢？由誰來定義呢？恐怖份子真的存在嗎？如果存在的話，恐怖份子是國家自己去招惹來的、還是恐怖份子主動惡意攻擊我們？恐怖份子實際上有多恐怖？恐怖的程度與我們付出的隱私代價是否成比例？我們付出的那些隱私，真的曾經成功地幫助政府阻止了哪些恐怖攻擊嗎？資料真的只被運用於防範恐怖攻擊、還是根本被濫用？還是政府根本一開始就假借「反恐」的名義，從事商業間諜或是政治偵防的小人步數？我們有沒有完善的監督審核機制？如果行政機關無意自我節制、而司法機關又無能予以制衡，那麼，民主制度中至關重要的第四權，也就是媒體，有沒有能力對不法行為進行爆料？爆料之後是否會受到政府的追殺？受到民眾的支持？

這麼一連串的問題，答案相當的一致～～同樣地讓人失望、甚至絕望。如果要用一句回答，就是「根本亂搞」。

如果你是掌握最高行政權力的那個人，比如說總統，你一定會盡可能掌握所有資訊；如果你是情報頭子，比如說國安局局長，你一定會想盡辦法滿足總統的需求；身為國安局局長的你掌握了一切的資訊，實質上來說你掌握的資訊當然會比總統還多，於是你很自然地可以呼風喚雨，了解每一個人（包括總統）的所有隱私，而這些隱私可以換得無窮的實質影響力；而那些執行情蒐的人員，在「聽命行事」的同時，同樣的探得了無可計數的他人隱私，而這些隱私在適當的情況下可以換得無窮的資源，於是幾乎每個幹員都樂於聽命行事。

而那些理應審核的法官、理應監督的國會議員、理應追蹤調查的新聞媒體，在「聽話吃糖果、不聽話挨棍子」、「打不過他就加入他」的前提下，理所當然地成為了共犯的一部分。在司法與大眾媒體的雙重背書下，再也沒有人會懷疑政府的違法亂紀。更別提那些資訊設備廠商會如何居中穿針引線、推波助瀾。

唯一的解藥是「透明」，但是這種事情政府從來都是在黑暗中進行。我們只能指望那隱身在黑暗中的一大群人之間，有那麼一兩個了解國家違法亂紀的嚴重性，願意從內而外敲出一道縫隙，讓光明有機會照進黑暗角落。

而那些為了捍衛理念而挑戰威權、揭露不義的吹哨者，則必須面對行政機關的壓力、司法的起訴、大眾媒體的抹黑以及民眾的咒罵，比如說賣國賊之類的罪名。

美國出現了一位史諾登。可是有這麼一大群媒體與民眾，咒罵這位燃燒自己照亮黑暗的勇者。在美國這個民主制度相對悠久、有著維護新聞自由優良傳統的文化，仍然出現這樣讓人心痛的事實。

而英國呢？英國政府派情治人員進入「衛報」～～協助史諾登爆出這個堪稱史上最大黑幕的新聞媒體～～的地下室，搗毀電腦主機，而衛報也沒有反抗（P312）。

這是美國與英國的現況，何況在台灣。邁向民主的路，真的，還很漫長。