目標、方法與結果～～曼哈頓的大樓
有一則特別的新聞：曼哈頓一棟豪宅劃分將近十分之一的戶數，價格特別經濟實惠。但是有錢人走前門，「平民」走後門，從電梯到通道通通分開。
這則新聞中，被酥餅拿來當做案例教材，練習思考。相當有趣，所以我也來湊熱鬧。
這則事件有幾個重點：歧視、居住正義、市場機制、建商獲得退稅、市場價格便宜所以大家搶著排隊、使用執照的發放沒有違法問題(如果不妥可以修法)，酥餅還補充了有關「差別定價」的概念。
＊＊＊
行為目的、行為方法與行為結果。為了三者一致，所以必須有行為策略。例如我要在一年內健美的身材(目標)，所以我運動(方法)，結果我變成了肌肉男(結果)。策略是自然健身法(了解健身的運動原理與營養學，嚴格執行規律運動與均衡飲食，避免運動傷害與吃進不必要的化學合成蛋白(策略)。
這幾個環節，如果哪裡錯了，可能就無法達成目標。這個大家都能夠理解。但是我們時常被一種說法給騙了：「我的目標很崇高、手段也沒有違法啊！況且我造成的結果就算有疑慮，也同時產生了很多好處啊！所以怎麼能夠說我錯呢？」
就算目標正確、方法正確，如果結果錯誤，那麼，就是錯誤了。如果結果看來，有對有錯，但是「對大於錯」，那麼這個結果還是錯，還是需要改正(可能是稍微修正目標、策略或方法，也可能根本應該砍掉重練)。
建商在精華區，蓋了一棟豪宅(目標是賺錢，合情合理)，弄了兩道門只是想因為經濟學上面的差別取價(手段合乎法規)，並沒有違背建築法規(符合私法自治的精神、自由經濟的理念)，未必是基於歧視的用意，但的確引起了歧視的爭議。
這個個案，在我的理解中，有一個很重要的主題叫做「歧視」與「自由」。是否造成了貧富之間的歧視？是否剝奪了建商與買家的自由？
我們於是必須先檢視：「歧視」有多可怕？「建商與買家的自由」有多可貴？然後才能決定這些「結果」是不是我們要的？ 這牽涉到了多元價值的選擇。做出選擇之後，我們才能決定如何評價這個公共議題。
「歧視」為什麼可怕？歧視是否應該依據不同的「種類」或「程度」有「容忍值」？(比如說A級歧視可以容忍，B、C等級必須消除；又或者種族歧視不能接受，但是貧富歧視尚屬合理)。
這個問題沒有標準答案。答案因為每個人的價值觀而有所不同。我的答案是：理想狀態中，一切的「歧視」都應該消除。因為「歧視」看起來不起眼，但卻是可怕罪行如種族屠殺的起點，所以一點兒都不應該被容忍。
但是，怎樣算是「歧視」？你有錢買賓士、我只能騎腳踏車，這個很明顯不是歧視，是能力的差距。明明住在同一棟樓，因為我買的單價比較便宜所以必須繞道而行、不能從前門進出，影響我行的權利。在我的定義中，屬於歧視。(當然，你未必認同我的定義；我也沒有堅持我的定義絕對正確。只是為了讓文章邏輯不會產生太多支線，所以假定你我都同意這個定義)
回到故事的本身：
歧視，是我們要的結果嗎？如果你我都同意應該完全禁止這種歧視，那麼「建商與有錢人買豪宅、蓋豪宅卻引起歧視爭議」的自由就不重要了！那麼就要設法改變「區隔窮人與富人的歧視」。其他的論述「沒有違背建築法規呢」、「可以讓部分人用便宜的價格住在精華區呢」，利弊權衡之下，就再也不是重點了。
進一步討論，如果建商申辯「弄兩道門，只是要差別取價而已」？「差別取價」是一種定價的「方法」，「方法合理」並不代表「目的正當」。我也可以懷疑建商之所以挪出五分之一來差別取價，根本就是為了貪圖補助，所以「用平價政策博取注意、獲取政府退稅補助」哩！
更何況「差別取價」這個「合理的方法」引起了「爭議的結果」！結果錯了，就是錯了！難道因為「方法合理」，所以結果就不算錯嗎？
當然，每個人都希望住在豪宅，更希望住在便宜的豪宅。當法律的現況允許一個便宜的豪宅，我也會想要去申請入住(即便代價是我必須走那個有歧視意味的門)。但是，這並不表示國家應該允許這種歧視的存在。
因為，個人考慮的層面僅限於個人(我寧願被歧視，也要住便宜的豪宅)，但法律必須考量整個國家的價值。如果允許這種歧視，就是放任各種歧視藉由各種理由滋長蔓延，一切的歧視都找到了萌芽茁壯的槓桿點，最後很可能導致國家的瘋狂。納粹的屠殺不就是血淋淋的例子？
說得更白話一點，就是：在資源面前，每個個人考量的是「自己可以分多少」。這是人性，沒有對錯。但是，在公共政策上，國家必須考慮「這樣分對不對」。
附帶一提其他的細節。
其一：「沒有違反建築法規」？那有沒有違反「禁止歧視」的法規呢？這個問題就必須要那個州的法律人士才能回答了。說不定，還可以/必須申請釋憲呢！
其二：如果重視居住正義，要讓大家可以用低廉成本進駐精華地段，那麼該做的應該是修改賦稅制度、修改貧富差距、藉由稅制減少房地產的炒作，而不是以「容許歧視」為代價，滿足一小群幸運的窮人(雖然我相信，能夠買得起豪宅的五分之一價格房子的人，未必是窮人)。
總之，結論是：思考問題的時候，應該區分「目標」、「方法」、「結果」。
這則新聞中，被酥餅拿來當做案例教材，練習思考。相當有趣，所以我也來湊熱鬧。
這則事件有幾個重點：歧視、居住正義、市場機制、建商獲得退稅、市場價格便宜所以大家搶著排隊、使用執照的發放沒有違法問題(如果不妥可以修法)，酥餅還補充了有關「差別定價」的概念。
＊＊＊
行為目的、行為方法與行為結果。為了三者一致，所以必須有行為策略。例如我要在一年內健美的身材(目標)，所以我運動(方法)，結果我變成了肌肉男(結果)。策略是自然健身法(了解健身的運動原理與營養學，嚴格執行規律運動與均衡飲食，避免運動傷害與吃進不必要的化學合成蛋白(策略)。
這幾個環節，如果哪裡錯了，可能就無法達成目標。這個大家都能夠理解。但是我們時常被一種說法給騙了：「我的目標很崇高、手段也沒有違法啊！況且我造成的結果就算有疑慮，也同時產生了很多好處啊！所以怎麼能夠說我錯呢？」
就算目標正確、方法正確，如果結果錯誤，那麼，就是錯誤了。如果結果看來，有對有錯，但是「對大於錯」，那麼這個結果還是錯，還是需要改正(可能是稍微修正目標、策略或方法，也可能根本應該砍掉重練)。
建商在精華區，蓋了一棟豪宅(目標是賺錢，合情合理)，弄了兩道門只是想因為經濟學上面的差別取價(手段合乎法規)，並沒有違背建築法規(符合私法自治的精神、自由經濟的理念)，未必是基於歧視的用意，但的確引起了歧視的爭議。
這個個案，在我的理解中，有一個很重要的主題叫做「歧視」與「自由」。是否造成了貧富之間的歧視？是否剝奪了建商與買家的自由？
我們於是必須先檢視：「歧視」有多可怕？「建商與買家的自由」有多可貴？然後才能決定這些「結果」是不是我們要的？ 這牽涉到了多元價值的選擇。做出選擇之後，我們才能決定如何評價這個公共議題。
「歧視」為什麼可怕？歧視是否應該依據不同的「種類」或「程度」有「容忍值」？(比如說A級歧視可以容忍，B、C等級必須消除；又或者種族歧視不能接受，但是貧富歧視尚屬合理)。
這個問題沒有標準答案。答案因為每個人的價值觀而有所不同。我的答案是：理想狀態中，一切的「歧視」都應該消除。因為「歧視」看起來不起眼，但卻是可怕罪行如種族屠殺的起點，所以一點兒都不應該被容忍。
但是，怎樣算是「歧視」？你有錢買賓士、我只能騎腳踏車，這個很明顯不是歧視，是能力的差距。明明住在同一棟樓，因為我買的單價比較便宜所以必須繞道而行、不能從前門進出，影響我行的權利。在我的定義中，屬於歧視。(當然，你未必認同我的定義；我也沒有堅持我的定義絕對正確。只是為了讓文章邏輯不會產生太多支線，所以假定你我都同意這個定義)
回到故事的本身：
歧視，是我們要的結果嗎？如果你我都同意應該完全禁止這種歧視，那麼「建商與有錢人買豪宅、蓋豪宅卻引起歧視爭議」的自由就不重要了！那麼就要設法改變「區隔窮人與富人的歧視」。其他的論述「沒有違背建築法規呢」、「可以讓部分人用便宜的價格住在精華區呢」，利弊權衡之下，就再也不是重點了。
進一步討論，如果建商申辯「弄兩道門，只是要差別取價而已」？「差別取價」是一種定價的「方法」，「方法合理」並不代表「目的正當」。我也可以懷疑建商之所以挪出五分之一來差別取價，根本就是為了貪圖補助，所以「用平價政策博取注意、獲取政府退稅補助」哩！
更何況「差別取價」這個「合理的方法」引起了「爭議的結果」！結果錯了，就是錯了！難道因為「方法合理」，所以結果就不算錯嗎？
當然，每個人都希望住在豪宅，更希望住在便宜的豪宅。當法律的現況允許一個便宜的豪宅，我也會想要去申請入住(即便代價是我必須走那個有歧視意味的門)。但是，這並不表示國家應該允許這種歧視的存在。
因為，個人考慮的層面僅限於個人(我寧願被歧視，也要住便宜的豪宅)，但法律必須考量整個國家的價值。如果允許這種歧視，就是放任各種歧視藉由各種理由滋長蔓延，一切的歧視都找到了萌芽茁壯的槓桿點，最後很可能導致國家的瘋狂。納粹的屠殺不就是血淋淋的例子？
說得更白話一點，就是：在資源面前，每個個人考量的是「自己可以分多少」。這是人性，沒有對錯。但是，在公共政策上，國家必須考慮「這樣分對不對」。
附帶一提其他的細節。
其一：「沒有違反建築法規」？那有沒有違反「禁止歧視」的法規呢？這個問題就必須要那個州的法律人士才能回答了。說不定，還可以/必須申請釋憲呢！
其二：如果重視居住正義，要讓大家可以用低廉成本進駐精華地段，那麼該做的應該是修改賦稅制度、修改貧富差距、藉由稅制減少房地產的炒作，而不是以「容許歧視」為代價，滿足一小群幸運的窮人(雖然我相信，能夠買得起豪宅的五分之一價格房子的人，未必是窮人)。
總之，結論是：思考問題的時候，應該區分「目標」、「方法」、「結果」。
- 我們習慣看「目標」。覺得目標很好？就支持。可是，「目標聽起來很好」？說不定建商有多元目標，拿其中的好目標來掩飾更可怕的壞目標，用小目標來掩飾大目標！
- 就算目標真的很單一、很好，難道不應該檢視方法？目標對了，方法錯了，結果通常是悲劇。
- 結果錯了，就是錯了，就是要檢討、修正。如果有人問：「還沒有去做，怎麼知道對錯？」問得好！所以要多觀察事實、多思考、擬定策略、構思各種方法，然後沙盤推演、然後依照推演結果修正策略、方法，最後才實施。孫子早就說啦！多算勝、少算不勝，何況無算乎？
- 有些時候必須「摸著石頭過河」。這是事實，但那是最無可奈何的時候，所採取的最後手段，而且必須有走到一半就被河水沖走的決心與準備。採取這種方法之前，必須審慎思考：真的只剩下這一步了嗎？如果還沒，還是別輕易冒險啊！
最後，沒錯，如果我是市長，我不允許這樣的兩道門存在。如果要我妥協，條件就是：建商不能因此取得退稅補助。
留言
張貼留言