政府權力受節制的必要性

人類幾千年的歷史證明：權力造成腐化，絕對權力造成絕對腐化。這個事實沒有誰能夠反駁。我們都喜歡安穩過日子、討厭壞人破壞秩序，所以我們需要有政府來抓壞人。這個大前提當然沒有問題。

那麼，我們需不需要設法避免掌有巨大權力的政府變成了最可怕的壞人、有牌照的流氓？如果有需要，才需要進一步討論「那麼該用什麼方法」？

如果我們根本否定了第一個問題，認為「不需要避免政府成為最可怕的壞人」，接著往下討論什麼「民主法治」的必要性、三權分立的精神、依法行政的意義、「法律保障勤勉人」、「有定期選舉的權力能否就算是民主制度」這些技術性的問題，都是多餘的。

所以，我們必須先討論「不需要」的理由為何，以及論述是否夠堅強。

有一種理由是這樣的：「物競天擇」從來都是演化的鐵律。不管「民主政體」的理想多美好，這個社會的權力架構永遠都是金字塔，控制、剝削永遠存在，擁有軍隊的人永遠最大聲。「節制權力」只是一種高遠但不切實際的理想，註定徒勞無功。

更何況，為了推翻滿清，死了多少人？推翻滿清之後，中國一路走來死了多少人？為了追求民主而付出這些代價。我們還能堅定地說「民主制度利大於弊」嗎？

這些理由，在我看來有幾個謬誤。

當一個國家只有「法治」而缺乏了「民主」，這個國家被它的政府所「統治」～～政府的權力是至高無上的；當一個國家具備了「民主」與「法治」，這個國家被它的政府所「管理」～～政府的權力是被人民授與的、受到制度節制的。

在過去，那種官僚體系不受節制的社會中，更多的不公義、痛苦與死亡，在無聲無息的壓迫中發生，沒有機會被發現、也沒有機會平反，更沒有可能避免。所以，人類文明才會演化出「民主」這種制度。

人人都想爭取資源。爭取到權力就能享有資源；有了權力之後，當然不希望自己的權力受到節制。這是人性。從這層意義上來說，民主制度與人性依舊是相違背的。所以民主制度中，仍然一大堆貪官、利委。誰說英國、美國的政治很美好？狗屁的事情多著呢！不久之前美國政府修改法規，開放「財團對於政治團體的捐助可以無上線」！美國輿論罵翻了！因為這樣豈不是更加鞏固了財團與政客的利益結構？可是，美國就是這麼幹了。

沒有誰認為民主政治是一種完美的政治制度。它只是「試著」節制官僚體系的權力，讓人民一方面可以享有官僚體系的服務，一方面不用擔心政府變成了有牌的流氓、資源無窮的黑社會。如此而已。

說到黑社會，有槍又不怕死的最大。誰擁有軍隊，聲音自然更是無窮大。然而，這是「軍隊國家化」的課題。當「軍隊國家化」之後，長官的命令的確是有可能被質疑的。正如同你當兵的時候當班長、排長，你也沒辦法指揮你的班兵去搶銀行。只有當制度不夠完善，「不跟著班長沒飯吃、跟著班長搶銀行可以撈一票、背叛班長會被槍斃、」的時候，班兵才有可能死心踏地跟著你。當「軍隊國家化」之後，陸軍司令、參謀總長的意向並不是問題，因為「軍權」掌握在「國家」的手中，而國家由人民組成。

雖然「元首」代表國家指揮軍隊，但是當「元首下令屠殺國民」的時候，「元首」正在與國家（人民）為敵。真正落實「軍隊國家化」的軍隊，並不容許發生這種情形。這也是為什麼全世界民主國家中，除非「戒嚴」，否則，更白話的說，就是「只有警察的槍口可以對準人民」，「從制度上根本杜絕軍隊的槍口對準人民的可能性」。

六四天安門為什麼軍隊會鎮壓民眾？因為「黨領導國家」、「國家屬於人民」、「軍隊是黨的」。鄧小平就是如此公開宣示～～是的，在正式演說中，公開宣示。（請參見「世界最大黨」一書）。一黨專政的國家當然不可能有所謂軍隊國家化的問題。

「物競天擇」、「弱肉強食」、「金字塔型權力結構」，這些原理在任何一種政治體置中都不可能消失。這是毫無疑問的。民主政治同樣也會有這些原理所必然衍生的問題。這是無法否認的。然而，民主政治之所以值得追求，是因為：一個國家的文明程度，不是看它有沒有能力在外太空建立太空站，而是看一個國家如何對待他們的弱勢。民主不是「少數服從多數、多數尊重少數」，而是「少數尊重多數、多數保護少數」。

當你看到路邊八十歲仍靠拾荒度日的老太婆、餓著肚子上學的貧童。我不相信你完全沒有悲憫之心。他們，在過去的體制中，註定死於無聲無息。期待堯舜禹湯？中國幾千年來有幾個？

相對的，在一個不夠完美、但仍在進化的民主體制中，至少他們的苦難有機會被看見、進而有機會被改善。

為什麼「護樹」、「拯救流浪狗」、「反核能」……這些理論上與「政治」不相干的公民團體，竟然往往會串連起來參與政治議題遊行？因為他們最後發現：不管是保護流浪狗、還是幫助中輟生，所有的問題來必須靠「制度」才能根本解決，而所有的「制度」，都是在行政院、立法院這些政治場域中所決定。沒有好的「政治」，就不可能有好的「制度」，然後就會有無窮的悲劇發生。這些悲劇，不是我們定期捐錢給弱勢團體就可以杜絕的。

就憑著這一點，我堅信：以「民主」、「法治」節制政府的權力，是必要的。