四維不彰，國乃滅亡？

「西方憑什麼」是前陣子流行的話題，主要是探討「西方文明憑什麼在最近幾百年佔據世界的主導地位」。畢竟，時光倒退伍佰年，對比當時東西方文化的發展，比如說中國與英國的文明，當時誰也不相信會有今天這副優劣易主的局面。

憑什麼？無數的專書、論文探討這個主題，在此筆者就不佯充專家畫蛇添足，只分享一個很淺顯易見的原因～～「權力的對抗」。意思是說，因為宗教的關係，西方的「神權」與「政權」時常對抗，在拉扯對抗中產生了空隙，於是從政治思想的啟蒙到科學文明的發展，有了發芽、成長的空間；因為這些思想上、制度上的變革，讓西方一日千里。

可是，所謂的中華文化呢？中國幾千年來獨尊儒術可不是什麼歷史上的偶然。儒家強調的「倫理」、「道德」恰恰鞏固了當權者的權力、符合了當權者的利益。掌權者雖然會變，但是「君君臣臣」不能變、「四維八德」不能變。鞏固了倫理道德，一切的一切自然定於一尊；只要不符合掌權者利益或喜好的，寸草不生。

舉個例子吧！「大人」這個詞，在漢語裡面很有意思。對著五歲的小朋友問「有大人在家嗎」？這時候「大人」是掌握家庭權力的家長；「一群大人在路上飆車」，這時候「大人」是成年人；「真爽！今天公司沒大人，可以輕鬆一天」，這時候「大人」變成掌握職場生殺大權的上司；「警察大人，他偷抓了我家養的雞」，這時候「大人」變成掌握公權力的長官。

戒嚴時代，警察局裡面常見的「三作牌」：「作之君」、「作之父」、「作之師」，清楚了描述了人民的地位。時至今日，解嚴已經快三十年了。台灣民眾的思想真的解嚴了嗎？

政論節目中，一群人在說「這群孩子」，「身為大人很慚愧」之類的。聽起來很有自省、懺悔的味道，我也主觀相信這些人是真心自我檢討。可是，那是正確的檢討脈絡嗎？

之所以區分成年與未成年，是因為法律上的「行為能力」，以及口語上所說的、更核心的「思想是否成熟」。在「反對教育用錯誤史觀對學生洗腦」這個事件上，這群「小孩」的思想與勇氣勝過「大人」十倍百倍！重點是「為什麼錯誤總是由沒有權力的人所指出」，「為什麼有權力的人總是蠻幹的蠻幹、算計的算計、冷漠的冷漠」，「政府為何不知反省，反而動用行政、立法、司法的力量去對吹哨者施壓」。

重點絕對不是「大人應該做什麼，實際卻怎麼做」、「就算學生犯錯好了。為什麼學生一犯錯就由警察上銬、教育部長出面施壓、司法起訴」。

兩者的差別在於：前者強調的重點是「對錯」，後者強調的是「大人與小孩各自的對錯」。

雖然我願意善意地相信那群名嘴是真心聲援抗議的年輕人，但是這群「大人」的聲援吶喊，恰恰好鞏固了警察局裡面的「三作牌」。「大人們竟然用錯誤的方法對待你們，我們這些大人錯了」。本意或許是「大人們誠心的懺悔」，但效果卻是「強化了大人們的權力結構」。然後，所謂的是非對錯，終究還是在倫理道德的框架下給淡化、抹平了。

你知道「四維八德」？「禮義廉恥」、「忠孝仁愛信義和平」嘛！「禮」（規矩）只是形式，「忠」（效忠）很可能是愚忠。真要說的話，「義」（對的事情）應該比「禮」重要，「仁」（同理心）也比「忠」重要。可是呢，強調形式、服從當權者的「禮」與「忠」偏偏各自排在「四維」、「八德」的第一位。我們會不會覺得怪怪的？不會。因為我們從小就背熟了，覺得理所當然了。現在你知道「教育洗腦」的可怕了嗎？

西元前四百年，亞里斯多德的名言是：「吾愛吾師，但吾更愛真理」。兩千五百年後的今天，如果有一位名叫亞里斯多德的高中生出現在今天的台灣，這個社會會告訴他：「要提出反對意見不是不行，但是能不能先把大學考上，不要被政客煽惑」；不聽話就記過，衝撞就上銬、起訴；如果認錯的話，教育部長「會考慮釋出善意」。

當權者的蠻橫作為讓他不解，連聲援者的聲援脈絡也讓人疑惑。於是他最後只能選擇燒炭自殺，就像蘇格拉底平靜地喝下了那杯毒液。不論他自殺的本意為何，他生命的終結確實激起了媒體的討論、映照了台灣的荒謬，但是終究撼動不了中華文化的權力結構。

一代又一代，學生們繼續背誦著「禮義廉恥，國之四維；四維不彰，國乃滅亡」，卻不知道這正是「西方憑什麼」的答案之一。