他「失言」？還是你「找碴」？

「失言」有哪幾種？依照「是否真的有錯」以及「錯誤的明顯程度」，可以分成三類：

第一種叫做「單純的一時說錯」。

假設蔡英文因為趕場累昏了，一時不察說出「民主進步黨背負著龐大的黨產，不公不義也不還給人民……」，這明顯只是一時口誤，正常人都不會懷疑「原來民進黨有巨大的黨產.....」。硬要在這種「說錯話」挑毛病，屬於「找碴」。

第二種叫做「不算錯的錯」。比如說「話語本身沒有說錯，但是因為一段話不足以說完所有面向、補充所有例外，所以聽起來不夠周延」。

想像：當蔡英文說「在財經問題方面，年金議題極為嚴峻」，難道代表蔡英文不重視失業問題嗎？當然不是嘛！哪有誰能用幾句話就把所有的面向都說得清楚又周延呢？硬要在這種「說錯話」挑毛病，叫做「在雞蛋裡面挑骨頭」。

第三種叫做「不像是錯的錯」；之所以必須對這種情況認真，是因為「說出這樣的話代表腦子裡面的觀念有問題」。

比如說，柯文哲說過「法律是要用來服務人民的；法律沒有說不能的事情，為什麼不能做」。

多數人都相信柯文哲說這些話的時候是立意良善的；「為人民服務」聽起來也是絕對的政治正確；但是另一方面，「法律保留原則」只是最基本的法治概念，而柯市長在「以監視器取締違停事件」中，以言語和行動證明自己腦袋中沒有這樣的法治概念～～幸好柯市長懸崖勒馬，總算時猶未晚～～從這種「說錯話」裡面指出「語言背後價值觀的問題」，無論如何不算是挑語病。

那麼，蔡英文說「當選後會要求國會議長保持中立」有沒有說錯呢？如果有，屬於哪一種情形呢？

國會議長在主持會議的時候，理論上當然應該「依照議會規則主持會議」保持中立～～這個時候，「議長需要中立」，是理所當然的廢話。

另一方面，對於各項法案，議長自己會不會有價值判斷？當議長依照議事規則必須加入投票的時候，需不需要做出議長自己的決定？當然必須。這個時候「議長需要中立」是莫名其妙的廢話。

有些人說，唉，就是因為覺得現在的國會議長不中立，「連廢話般的道理都做不到」，所以蔡英文才會強調「選上總統之後將會要求國會議長」啊！

蔡英文以一個「選民」或「黨主席」的身分，當然有權力要求國會議長「依照議事規則公平地主持會議」，但是「如果我選上總統以後，我會要求國會議長中立」？

行政、立法、司法三權分立，在正常的民主國家，至少在「理論上」，總統與立法院院長的位階是平行的，沒有誰比較大的問題。「總統要求立法院長保持中立」？總統有這個權力嗎？

所以，蔡主席可以說「身為黨主席，長期以來我一直呼籲國會議長必須保持中立」，不應該說「如果當選總統，我將會要求國會議長中立」。

和威權充滿的中國國民黨或親民黨黨主席比起來，蔡英文當然好太多了。但是選民的期望不是「爛蘋果堆之中挑一個不爛的」，而是希望「挑出一個好蘋果」。蔡主席，請不要辜負台灣人民對您的期望。


備註一：

評論資料來源：蔡英文：當選後會要求國會議長保持中立

新聞內文摘要：據轉述，民進黨總統參選人蔡英文22日在美國商會演講活動中重申，假如她當選總統，會要求國會議長必須中立，因為議長中立，才能確保議事中立，議長不聽從任何政黨指揮；她也承諾，未來她的政府，除了必要的機密，會要求行政部門，盡量對國會公開透明。


備註二：

這則新聞有另外一種版本～～比較讓筆者安心的版本～～蔡英文：將來國會議長必須中立化

新聞內文摘要：對於國會改革等議題，她表示，未來的國會議長必須中立化；議事程序可以公開、透明，同時也期待行政、立法部門要做到資訊共享，讓立法院有足夠的資訊問政。

備註三：

寫作本文的原始動機有二。其一，看了第一個版本的新聞之後，擔憂蔡英文對於「總統職權」一職有讓人不安的擴張解釋。其二，說明「失言」的層次，並且試圖釐清「怎樣是『找碴』、怎樣的情況不算」。