康德與道德，哲學與三原色
每個人做每件事情，都可能同時包含很複雜的動機。為了更了解自己，我們時常問自己「我這麼做，到底是為了什麼？」。比如說，我就時常問自己「我這麼愛寫，到底是為了什麼」。
時時檢視自己、試圖更加認識自己，當然是好事；但是如果過頭了，會變成怎樣呢？
你知道「三原色」吧？我們看到的顏色，通常是三種基本的顏色「調」出來的。比如說，紫色就是「紅色加藍色」、黃色就是「藍色加綠色」。
「你選擇黃色，是因為你喜歡藍色？還是因為你在乎綠色？」如果我這樣問你，你大概會覺得我是神經病。
可是大哲學家康德探討「你做善事，是為了快樂？還是為了義務？」然後，從衍生出一大套讓人眼花撩亂的論述。
以下就是康德論述的一小部分。
首先，康德問：怎麼樣算是自由？
你口渴了，想喝飲料；你捨棄了可口可樂，選擇喝雪碧。自由選擇飲料的你，是自由的嗎？
康德說「不是」。如果我站在高樓屋頂被推了一把，地心引力抓著我往下墜落，不管我選擇頭先著地還是屁股先著地，我都不是自由的。
那麼，我被口渴這個痛苦所驅使而做出喝飲料的選擇，我哪裡是自由的？從源頭（口渴）開始就不自由了，那麼，選擇可口可樂或是選擇雪碧，哪裡算是什麼自由？
接著，康德問：怎樣算是道德呢？
康德認為，如果你做一件善事，是因為一種不得不的、讓你「不由自主」的動力所驅使，那麼你的善行的起心動念就不是「道德」的。這是一種很嚴格的定義。
如果你行善只是為了「沽名釣譽」，那麼不管你做了多少善事、捐了多少善款，你的動機都不是「道德」的；這的大家都可以理解。
進一步說，就算你行善的目的只是單純的「為善最樂」，康德認為，那麼，你還是為了讓自己快樂所以才行善的嘛！「因為為善最樂而行善」，就像「選擇喝雪碧來解渴」一樣，根本不是一種真正的自由；不是基於自由意志而做出的善行，怎麼會是道德呢？
康德說，如果有一個人，被全世界的人欺負、背叛，恨極了所有的人類、整個世界，再也沒有任何悲天憫人之心；但是因為堅信「行善的原因就是因為應該行善」，所以他還是到處行善捐款，那麼，這就算是真正「出於道德動機的行善」。
更簡單一點的說：康德把行善的動機分為兩種，一種是「快樂」（為善最樂，所以要行善），一種是「義務」（行善的目的就是行善）。不是基於「義務」的行善，都不算真正的道德。
看了這麼一大串，大概有點兒頭昏了吧？我自己也是讀了好幾遍之後，才把這一小段論述看懂。
可是，看懂了之後，我產生更大的疑惑。什麼是藍色、什麼是綠色？這已經夠難定義了；為什麼還要把黃色區分成香檳黃、奶油黃、芥末黃，然後仔細地分析「奶油黃真的是黃色嗎？」、「奶油黃的基調到底是藍色還是綠色？」。
老子的道德經開宗明義就說了「道可道，非常道」。事情的道理可以去探究，但是沒有辦法「究極」；硬要用文字、語言「究極」，只會搞得一團混亂。
當然，我也知道，很多人認為，西方文明就是因為「究極」，所以才會有科學革命；什麼東西都只是模模糊糊地說個大概，就沒有辦法好好的發現科學的奧祕。
所以，到底要不要讀哲學呢？我給自己的答案是：當然要。讀哲學就是頭腦體操。這樣的體操讓我們腦袋更靈活；雖然不會因此成為照亮萬古長夜的熠熠哲人，但是至少有助於我們看穿一些騙人的小把戲～～比如說政客用來愚民的小把戲。
留言
張貼留言