一段歷史，兩種老師

如果我們是改考卷選擇題的老師，答案明明是ａ，不管選ａ的甲同學再討人厭、或是選ｂ的乙同學再討人喜歡，我們不會因為學生的做人態度而亂給分數。對的就是對的、錯的就是錯的。和「做人」無關。

相對的，如果我們是學生呢？同樣一堂歷史課，有的歷史老師謙沖平和，上課的時候喜歡介紹、比較各方之言，鼓勵同學多思考；有的歷史老師上課幹幹叫，在講述正確史實的時候，忍不住抱怨歷史課本根本亂寫，痛罵惡意微調歷史的教育當局根本混蛋。

事實上而言，史觀本來就很主觀，但是特定史觀下的歷史課本還要故意扭曲史實，惡意操控學生的思想，這樣的教育當局根本混蛋～～基本上這些都是事實。事實就是事實，不會因為這個歷史老師滿口粗話幹幹叫，就讓事實打折扣。

但是，長期、平均而言，哪一種老師更能夠說服學生？

我看到許多臉友很有文采、很關心時事、很在乎台灣的未來。可是我們要理解：幹幹叫的寫作方式～不論寫得如何貼切、生動、暢快淋漓～只能吸引理念相同的人拍案叫絕，很難對那些真正需要被說服的讀者產生循循善誘的效果。

我有時候也會忍不住酸、甚至忍不住幹瞧～～真的要寫酸文還是轍幹瞧我通常也是行雲流水～～這畢竟是我人性中的一部分。不過我終究要分清楚：我寫每一則文章的時候，究竟是寫來發洩情緒、寫爽的？還是要寫人來說服他人的？兩者間的差異，不可不察啊！