「脈絡」與「詮釋」

關於「脈絡」

如果我說「生命是短暫的」，反對這句話的人應該不會太多。如果我說「生命是短暫的，所以要好好把握生命」，應該會很多人贊成；如果我說「生命是短暫的，既然這麼短活著又有什麼意義？死一死比較乾脆」，應該會有很多人反對。

想要評論我說的話有沒有道理，總得要把前後的句子一起考量～～比如說「所以要好好把握生命/死一死比較乾脆」。把前言後語串在一起思考我要表達的意思～～這，就叫做「脈絡化」；如果你不管前不管後，就只聚焦「生命是短暫的」，然後長篇大論地評論我說得到底對不對、接著討論「生命其實很短暫/很漫長」，這個就叫做「去脈絡化的思考」。

如果有個人說「台灣人的美感真是貧血得可悲」。如果他並沒有清楚說明他的脈絡，那麼，他的脈絡究竟是什麼呢？是「台灣人被中華民國可怕的教育壓迫了幾十年，穿了幾十年的制服，難怪完全沒有美感」？還是「中華民國創立之初的服飾多美，偏偏台灣人就是註定醜，美感貧瘠到今天這麼可悲的地步」？

很明顯，兩者的脈絡有天壤之別。

關於「詮釋」

什麼叫做「詮釋」？你說了一串話，我來「解釋」你這串話的意義，就是「詮釋」。把「你說的話」放進「我的脈絡裡」去解釋，就等於是用你言語的磚來鞏固我論述的牆。就算我們覺得對方是「敵人」，也要從他的話裡面摘出我們要的部份，才是借力使力。如果看見「疑似敵營」的文章就急著批判他論述上的瑕疵，其實有點可惜。

更何況，說不定只要說之以理，對方本來可能變成我們的盟友；如果劈頭就指責「你這樣是錯的」，對方恐怕很難被我們說服；更何況，萬一對方只是表達不精確，於是我們無法正確掌握到對方的脈絡，進而誤解了對方，豈不是徒然樹敵？