蟑螂與我

表面上看起來，我一直都自認為自己很溫暖善良，其實我知道我非常自私殘忍。

比如說，我喜歡吃火鍋、還喜歡用真皮製作的假文青筆記本，只因為爽口與悅目。可是被屠宰、剝皮的畜生難道就沒有情感、不會痛苦嗎？在家中看見蟑螂，我可是毫不猶豫就踩扁牠哩！

我有同理心，但是我的同理心對於人或畜或蟑螂有很大的不同。從這個角度來看，我何其殘忍？！

主張廢死有一個很重要的本質，就是：認清「他是一個喪心病狂的人」。他之所以喪心病狂，你我或多或少都有那麼一點點的責任；而且他不是畜生，是人；無論他如何喪心病狂，我們都不該用死刑這種方式來「永久隔離」或「懲罰」。

我從來都不隱瞞我主張廢死的立場。事實上我在蘋果電子報上用真名發表過好幾篇主張廢死的文章。所以我想我大概理解網友們為什麼轉貼靠北工程師的這則貼文。

可是，用蟑螂來比喻窮凶惡極的殺人犯，真的恰當嗎？

如果你真心主張廢死，你怎麼會覺得那些喪心病狂的人可以用蟑螂來比喻？如果你認同了這樣的比喻，你等於一定程度認同了「殺人魔不是人」。那麼我就好奇了：既然那不是一個「人」，為什麼不能殺死？

如果殺人者應該以命抵命，那麼強姦犯該不該死？虐兒犯該不該死？虐待親生父母致殘的人該不該死？

不該？等你被強姦了/等你子女被虐待了/等你父母被弄殘了你再來回說「罪不致死」？

那麼，該死與不該死之間，那條線到底由誰界定？如何界定？

親愛的。主張廢除死刑，最主要的原因是：儘管那是一個喪心病狂的人，但是他是一個人；而，我們都是人，我們或多或少都承擔著共同的，身為人類一份子的共同責任。

目睹罪惡、面對罪犯，痛苦、憤怒都是人之常情，呼喚死刑滿足報復、消除恐懼或憎惡也是合理，但那不是我們應該追求的真理。

面對喪心病狂的人，有些人感到慚愧、有些人感到憎惡。哪種情緒多些，就決定了我們廢死或反廢死的立場。