制服的背後的背後
臉書流傳單厚之先生的大作「制服的背後」，該文引起部分第一線教育工作者～～也就是老師們的共鳴。不過針對該文筆者尚有許多疑問，因此不揣淺陋投書求教，盼能拋磚引玉、引發更多討論。
文章第二段說那些名校學生千辛萬苦才能穿上那件，「如果要把校服廢了，或規定給個人都可以穿便服上學，我保證他們第一個不肯」。可是，我們要不要問問那些喜歡運動、喜歡畫畫、喜歡看漫畫，但是不喜歡/不擅長讀書，所以被強迫穿上「爛學校」制服的學生們心理的感受？
台灣這個社會把「不會讀書的學生」視為「壞學生」的偏差風氣這麼嚴重，所以我們應該要強迫規定、維持穿制服這種制度，好讓名校學生穿著榮耀的制服作為勳章、並且強迫「壞學生」穿上「爛學校制服」以資識別？好讓所有的學生一心向學、讓準備參加指考的學生們「引以為鏡」？
文章的第三段提到「老一輩的人年輕時喜歡改制服、長大了又要買制式的學生書包來揹」。這個現象說明了什麼？淺見以為，它證明了「強迫的制服無法產生認同，並且違背人性」、「真心的認同必須在自由選擇的前提之下才能凸顯」。換言之，這個例子一點都不能證明「強迫穿制服其實滿足了人們喜歡制服、以及制服所帶來的認同感」。
一般來說，主張學生應該穿制服的理由之一，是「出了社會，許多時候還是需要穿制服，比如說軍人警察醫生護士空姐，而學生穿制服就是學習社會化的一部分」。文章第四段也提到「制服不僅僅是體制、群體、教條強加諸個人的限制。同時也是群體凝聚的象徵與標籤」，並且舉了軍隊、警察醫生、空姐等必須穿制服的職業為例子，提到「亂穿警消的制服會觸法，亂穿護士服護理師團體也會群起抗議，制服不受尊重的背後，也連帶會覺得自己的專業、尊嚴被否定」。
軍人、警察穿制服，是因為代表公權力，在執行公務的時候以資識別，社會不容許有人假冒軍人、警察；醫生護士穿制服是因為執行專業的時候以資識別，如果有誰假冒醫生護士可是人命關天；空姐穿制服是因為替航空公司服務，航空公司用薪水請空姐們穿上統一的服裝以便乘客知道向誰請求服務。
學生穿制服是為了執行哪一種公權力？為了服務誰？學生拿了誰的薪水？學生不穿制服會影響哪個學生的專業？否定了哪個學生的尊嚴？
出了社會之後，某些情況下必須穿制服，那是因為「必要性」，「自由選擇」以及「利大於弊」，一點都不是「穿制服可以顯出合群」、「穿制服代表榮耀」，然後「為了讓學生從小學會合群，所以從小就要強迫習慣穿制服」。
最有趣的是，部隊、警察、空姐的制服都是「機關/公司供發的」，偏偏學生的制服是「學生家長掏錢買的」。校園內外的制服在本質上有著這麼大的差異，但是大家卻覺得「在學校穿制服是因為日後出社會也得穿制服所以要學習」？學生不穿制服還活該受罰？這中間的邏輯關係究竟如何建立？
不論如何，教育部「似乎」開始覺得強制穿制服怪怪的了，於是要求學生不能拿「不穿制服」當成處罰學生的理由，於是有學生拿著教育部的規定來和學校老師「吵架」。文章第七段說「反抗師長這個威權的『背後』，抬出的卻是教育部這個更大的『威權』。這背後的邏輯極為弔詭，看似是爭取權益，爭取自由，實際上卻是臣服權威、恃強凌弱」。
部分學生認為「不穿制服就得被處罰」不合理，恰巧教育部也這麼認為；如果學校偏偏還要用各種理由懲罰不穿制服的學生，究竟是「學生恃強凌弱」、還是學校不「依法行政」？難道，民眾拿著憲法條文（上位階的法律）抗議政府的違法暴政（下位階的行政），也算是人民對政府「進行一個強凌弱的動作」？此間的邏輯實在很有商榷的餘地。
至於「教育部如果真的認同制服是一種威權的象徵、是一個應該被打破的東西，大可直接宣布廢除所有的制服。」這段話筆者再同意不過。推而衍之，如果教育部認為「強迫學生穿制服沒什麼不好」，似乎沒有理由不「維持現狀」，反而頒佈什麼「行政指導」無事惹塵埃；如果教育部明明認為強迫穿制服是一種威權象徵、應該加以革除，為什麼卻又為德不卒？教育部長沒說出口的理由到底是什麼？除了作者所稱的「凸顯功利、威權的教育理念，告訴學生要搞清楚那個最終極的權力來自何處，只有教育部長說了才算」之外，會不會還有另一種可能，就是「忌憚社會的傳統保守威權思想，所以改革不敢一步到位」。那麼，誰是這些「傳統保守威權思想」人士呢？
最後，該文文末提到「因為少子化、社會風氣的改變，台灣的教育從上到下，已經充斥著「討好」的思維」。可是，明明作者上一段還在懷疑「教育部只是要告訴學生只有教育部長說了算」，怎麼下一段又建議「教育部長實在沒有必要再插一腳，以這種半調子的改革，繼續助長這種「討好」的氛圍」？到底，依作者之見，教育部長到底在討好學生？還是在樹立權威？
最後的最後，就假設「解放制服」的確是一個錯誤的主張好了。最多最多也只能說像筆者這樣主張制服解放的人「好心辦壞事」、「灌輸學生錯誤觀念」；若說是「討好學生」，實在太也沈重。討好父母可以有零用錢、討好上級可以升官發財，討好學生（並且惹惱一大堆反對解放制服的父母師長）到底有什麼好處？這種「討好」究竟能「討到什麼好」？
文章第二段說那些名校學生千辛萬苦才能穿上那件，「如果要把校服廢了，或規定給個人都可以穿便服上學，我保證他們第一個不肯」。可是，我們要不要問問那些喜歡運動、喜歡畫畫、喜歡看漫畫，但是不喜歡/不擅長讀書，所以被強迫穿上「爛學校」制服的學生們心理的感受？
台灣這個社會把「不會讀書的學生」視為「壞學生」的偏差風氣這麼嚴重，所以我們應該要強迫規定、維持穿制服這種制度，好讓名校學生穿著榮耀的制服作為勳章、並且強迫「壞學生」穿上「爛學校制服」以資識別？好讓所有的學生一心向學、讓準備參加指考的學生們「引以為鏡」？
文章的第三段提到「老一輩的人年輕時喜歡改制服、長大了又要買制式的學生書包來揹」。這個現象說明了什麼？淺見以為，它證明了「強迫的制服無法產生認同，並且違背人性」、「真心的認同必須在自由選擇的前提之下才能凸顯」。換言之，這個例子一點都不能證明「強迫穿制服其實滿足了人們喜歡制服、以及制服所帶來的認同感」。
一般來說，主張學生應該穿制服的理由之一，是「出了社會，許多時候還是需要穿制服，比如說軍人警察醫生護士空姐，而學生穿制服就是學習社會化的一部分」。文章第四段也提到「制服不僅僅是體制、群體、教條強加諸個人的限制。同時也是群體凝聚的象徵與標籤」，並且舉了軍隊、警察醫生、空姐等必須穿制服的職業為例子，提到「亂穿警消的制服會觸法，亂穿護士服護理師團體也會群起抗議，制服不受尊重的背後，也連帶會覺得自己的專業、尊嚴被否定」。
軍人、警察穿制服，是因為代表公權力，在執行公務的時候以資識別，社會不容許有人假冒軍人、警察；醫生護士穿制服是因為執行專業的時候以資識別，如果有誰假冒醫生護士可是人命關天；空姐穿制服是因為替航空公司服務，航空公司用薪水請空姐們穿上統一的服裝以便乘客知道向誰請求服務。
學生穿制服是為了執行哪一種公權力？為了服務誰？學生拿了誰的薪水？學生不穿制服會影響哪個學生的專業？否定了哪個學生的尊嚴？
出了社會之後，某些情況下必須穿制服，那是因為「必要性」，「自由選擇」以及「利大於弊」，一點都不是「穿制服可以顯出合群」、「穿制服代表榮耀」，然後「為了讓學生從小學會合群，所以從小就要強迫習慣穿制服」。
最有趣的是，部隊、警察、空姐的制服都是「機關/公司供發的」，偏偏學生的制服是「學生家長掏錢買的」。校園內外的制服在本質上有著這麼大的差異，但是大家卻覺得「在學校穿制服是因為日後出社會也得穿制服所以要學習」？學生不穿制服還活該受罰？這中間的邏輯關係究竟如何建立？
不論如何，教育部「似乎」開始覺得強制穿制服怪怪的了，於是要求學生不能拿「不穿制服」當成處罰學生的理由，於是有學生拿著教育部的規定來和學校老師「吵架」。文章第七段說「反抗師長這個威權的『背後』，抬出的卻是教育部這個更大的『威權』。這背後的邏輯極為弔詭，看似是爭取權益，爭取自由，實際上卻是臣服權威、恃強凌弱」。
部分學生認為「不穿制服就得被處罰」不合理，恰巧教育部也這麼認為；如果學校偏偏還要用各種理由懲罰不穿制服的學生，究竟是「學生恃強凌弱」、還是學校不「依法行政」？難道，民眾拿著憲法條文（上位階的法律）抗議政府的違法暴政（下位階的行政），也算是人民對政府「進行一個強凌弱的動作」？此間的邏輯實在很有商榷的餘地。
至於「教育部如果真的認同制服是一種威權的象徵、是一個應該被打破的東西，大可直接宣布廢除所有的制服。」這段話筆者再同意不過。推而衍之，如果教育部認為「強迫學生穿制服沒什麼不好」，似乎沒有理由不「維持現狀」，反而頒佈什麼「行政指導」無事惹塵埃；如果教育部明明認為強迫穿制服是一種威權象徵、應該加以革除，為什麼卻又為德不卒？教育部長沒說出口的理由到底是什麼？除了作者所稱的「凸顯功利、威權的教育理念，告訴學生要搞清楚那個最終極的權力來自何處，只有教育部長說了才算」之外，會不會還有另一種可能，就是「忌憚社會的傳統保守威權思想，所以改革不敢一步到位」。那麼，誰是這些「傳統保守威權思想」人士呢？
最後，該文文末提到「因為少子化、社會風氣的改變，台灣的教育從上到下，已經充斥著「討好」的思維」。可是，明明作者上一段還在懷疑「教育部只是要告訴學生只有教育部長說了算」，怎麼下一段又建議「教育部長實在沒有必要再插一腳，以這種半調子的改革，繼續助長這種「討好」的氛圍」？到底，依作者之見，教育部長到底在討好學生？還是在樹立權威？
最後的最後，就假設「解放制服」的確是一個錯誤的主張好了。最多最多也只能說像筆者這樣主張制服解放的人「好心辦壞事」、「灌輸學生錯誤觀念」；若說是「討好學生」，實在太也沈重。討好父母可以有零用錢、討好上級可以升官發財，討好學生（並且惹惱一大堆反對解放制服的父母師長）到底有什麼好處？這種「討好」究竟能「討到什麼好」？
留言
張貼留言