你要如何在「學生該不該穿制服」議題選邊站

教育部要求「學校不得以服儀不整為由執行記過等處罰」這件事情已經好幾天了。「學生必須制服」這個制度實施了幾十年之後，第一次從制度面被撼動。「強迫學生穿制服有什麼好處或者壞處」這個主題已經有太多的正反文章論戰，這篇文章沒打算加入戰局；相反地，這篇文章想討論的，是「我們如何觀戰」。

一個大學教授之崩潰

說到論戰，讓我們先把時間點拉回兩年前。話說當時還是中央研究院副研究員的黃國昌與文化大學美國研究所的楊泰順教授在電視節目上辯論服貿議題。楊泰順認為學生要求立法監督服貿簽署實在是強人所難，國際間根本無此慣例；黃國昌則是一路雄辯滔滔，並且舉例哪幾個國家立了哪幾個法案，法案名稱為何，眼看著楊泰順的頭越來越低。

打過辯論賽的人都知道，要站穩自己的立場，必須要讓討論聚焦在自己有利的論點之上。接下來的楊泰順也是如此，這當然不讓我意外。楊泰順說著說著，我忽然聽到他說「至於黃老師說的那幾個法案，我不相信有這種法案」。

黃國昌哈哈大笑，說：「按照楊老師的說法，我剛剛說的那幾個法案是我這個法律人所杜撰出來的？各位觀眾請自行上網搜尋資料求證吧！」

而我這個觀眾，我一點兒都不誇張的說：我完全笑不出來，詫異無比。

為什麼在那一個當下，堂堂一個大學教授，會說出「我一點都不相信會有你說的那幾個法案」這種荒謬絕論的辯詞？雙方都是法律人，這樣的質疑根本超出了常識。為什麼，楊泰順在那一刻崩潰了？

從「價值觀」到「主張」

不同的人有不同的價值觀。比如說，有些人的核心價值觀是「競爭力」與「GDP」，有些人的核心價值觀是「分配正義」與「站在雞蛋的那一邊」。核心價值觀的不同的人，在同一個公共議題上往往會有不同的主張。

從「價值觀」到「主張」，需要一道名為「論述」的橋，而這道橋必須以邏輯建構。所謂的崩潰，往往就是因為忽然發現自己那道論述的橋經不起邏輯的檢驗、發現「符合自己價值觀的主張」竟然如此不堪一擊。而，不幸的是，如果缺乏「反思自己價值觀」的智慧，又缺乏「承認自己主張錯誤」的勇氣，崩潰往往就發生了。

關於「邏輯」這件事

邏輯這麼重要。可是中華民國的教育重視邏輯嗎？你看看學測的作文題目就知道了。2014年，法國高中畢業會考的作文題目中，有一題是「是否有選擇就算是有自由」；同年，台灣大學指考的作文題目是「圓一個夢」。

所以，多數的人缺乏「建構自己論述」的能力，更不要說「檢驗他人論述」或「自我反思」了。我們依照自己的價值觀、道德直覺與近似於膝反射的直線邏輯決定自己的主張，並且堅信「自己當然是對的」。

我們還是會讀文章，但是偏愛讀與自己主張相同的論述。為什麼呢？因為可以強化自己的信心，還可以用這些文章來質疑對面的那些人；如果對方針對這些論述在邏輯上提出反駁怎麼辦？哦！不怎麼辦，就是不斷跳針、不斷複製貼上。

制服議題退燒之後

重點不在於「我們站在哪一邊」，而是「我們如何選邊站」。更何況，再過幾天，「到底該不該強制學生穿制服」這件事情的論戰就會迅速退燒；反正年輕孩子的痛苦不痛苦、荒謬不荒謬提昇不了GDP，從來就不是咱們這些成熟大人關心的重點。

最最可怕的問題是：如果我們繼續忽視論述邏輯的重要性，繼續依靠道德直覺與直線邏輯來思考公共事務，整個台灣都還會繼續發燒。

順便一提，如果你覺得楊泰順這個名字有點耳熟，那是因為最近媒體上出現他的新聞：這位優秀的學者和優秀的媒體人唐湘龍一樣，榮獲中國國民黨的推薦，成為公共電視文化事業基金會董、監事審查委員候選人呢！