邏輯上的順序

關於客委會主委被警察盤查一事，引起多方討論。理論上，討論的邏輯順序應該是這樣的：一、「怎樣才是對的？」。二、「法律是否合理」。三、支持警察依（良）法行政。四、在警察依法行政的前提下，大家盡量配合一下，沒有必要搞到警察「什麼事情都不能做」。

有趣的是，那些長期以來支持警察「依法行政」、溫情高喊「警察辛苦了」的鄉民，多數的他們首先不肯從根本去質疑「法律是否錯了」、「釋憲是否錯誤」，其次也不知道（或者不在乎）警察現行做法違反既定法律的問題。他們堅定的相信「警察職責是『替大家抓壞人』，所以『支持警察執勤』一定是對的」。

因為臉書的關係，越來越多人知道「什麼？原來警察的做法是違法的哦！」以後，他們不是回過頭來檢討警察執法，而是開始戰「配合一下警察執勤有那麼困難嗎」、「如果人人都這樣不配合警察，那我們還要警察幹嘛」、「有本事出事情了就不要找警察」？

奇怪了，花錢買粥吃的我覺得粥裡不該有老鼠屎，你竟然質問我「有本事就自己煮」、「如果人人都這麼龜毛，有誰願意開餐廳？大家餓死了怎麼辦」、「有本事你就不要吃粥啊」？

拜託，如果人人都不在乎法律是良法還是惡法，也不在乎警察是否遵守既定的良法，只在乎「配合一下有這麼難嗎」，那豈不就是標準的「不問是非」了？你們這樣我要怎麼教小孩？

至於那些質疑「官員耍官威！臨檢一下不行膩？警察應該要認識你膩？」的人，就更有趣了。當事人從頭到尾沒有表明身分、也沒有嗆「你知道我是誰嗎」之類的話，這到底算是哪一種耍官威的方式？

為什麼竟然會有人提出這種超出基本邏輯的質疑呢？這個問題太深奧，非筆者這種阿宅鄉民的廢文所能釐清，恐怕有待心理學家或社會學家另著專文專書深入探討了。

我說.別說 >> iSayDonotSay