「尊重專業」的各種意義

什麼是「專業」？怎樣算是尊重？怎樣算是不尊重？在什麼時候尊重？在什麼時候不尊重？

甚麼算是「專業」？每一件事情，做到極致就是一種專業。這應該比較沒有爭議。專業之所以值得尊重，是因為「專業人士真的比較會」，也就是「尊敬他具備的能力/知識」，簡稱「尊重專業」。

怎麼樣算是「尊重專業」呢？

首先是「尊重專業判斷」。最常見的舉例，大概是「找醫生看病又不相信醫生的醫術」、「找設計師設計網頁卻又不相信設計師的美感」，然後硬要用自己的直覺以及（貧乏得可以）的常識去否定醫師、設計師這些專業人士的判斷。

當然，身體是我的，有什麼不舒服，我自己最知道；網站做好了是我的，總不能花錢請專家做了一個我很討厭的網站，所以我會不斷提出疑問、挑戰專業。當然，說不定我的直覺、常識真的比專業人士更正確～～那麼，我豈不是超越專業的高手高手高高手了？這種機率小到微乎其微吧？！

總之，身為病人、案主，「說出感受」、「說出需求」並不是一種不尊重；全面性地否定他人專業意見，只想要對方「說出我想聽的話」（沒錯沒錯，你身體很猛，什麼病都沒有）、「做出我想看到的成品」（對對對，紅配綠的確相當能凸顯老闆的美感）才是不尊重專業。

接著是「尊重專業有價」。最常見的例子大概是找設計師「你就隨便幫我畫一畫」、或是找文案人員「你就隨便幫我想一想」，然後不願付出行情價。那是人家花了多少的時間精力去磨練出來的專業、是他用來吃飯的傢伙，而且人家並不是吃撐了沒事做。專業人士如果願意主動無償地付出，他或許是因為某種理想、或許是因為夠交情，但需要服務的人沒有理由主動開口說「你就隨便幫我ＯＯＸＸ」。

現在，問題來了：公司送你去了一堂要價八千元、總共12小時的「簡報技巧」之後，要求你當公司內的種子教官，對同事進行一小時的「簡報技巧分享」。請問，這樣的老闆是不是一種「不尊重專業」？

我不喜歡二分法的答案。因為，二分法的答案，通常都不會是好答案。

如果我是老闆，我之所以這麼做，不是因為我認為「上了12小時的課就會變成專業人士」，而是「在資源有限的前提之下，用有限的資源，讓大家都能吸收到一點正確的觀念」。

更精確地說，如果我的公司是國際級的「企管顧問公司」，每年盈餘好幾億，尾牙預算一場就是五百一千萬，總之就是肥得流油、賺到手軟。公司裡每一個員工都必須是獨當一面的超強簡報人才，那麼我當然應該盡可能把每個人都送去上最好的（通常也是很貴的）簡報能力培訓課程。

如果我是個中小企業的老闆。業務人才當然必須具備簡報能力；我當然希望我的員工人人都是業務人才。問題是，目前我的公司只是一個一般般的中小企業，年收一千萬、但是固定的各項費用就佔了七成，請問我應該咬牙冒著週轉不靈的風險，多提撥三十萬元，讓所有人上昂貴的課程嗎？如果我沒有咬這個牙，就表示我是個「不尊重專業」、「缺乏長期規劃能力」嗎？

進一步說，為什麼我派那個同仁去受訓？就是因為他平日最靈光、最主動積極、學習能力與意願最強、口才也是公司裡面的佼佼者，所以我才會派他去受訓、並且要他擔任種子教官，不是嗎？如果我真的輕忽「簡報技術」這門專業，我又何必派人去上課、又要求回公司後必須轉而分享呢？我不過就是在資源有限的前提之下，把資源最有效的利用而已，不是嗎？

「教學」本身是一種專業；「簡報技術」本身也是一種專業。找一個聽了12小時課程的素人來當公司內部「簡報技術」的種子教官，並不一定是因為不尊重專業。更可能的原因，只是因為「資源有限、需求無窮」四個字而已。