當主張「民主不能當飯吃」的人說

劉曉波的事件凸顯了中國不民主的可怕與可笑之後，那些堅持「民主不能當飯吃」、彷彿「不民主可以保證有飯吃」的人難免臉上無光，於是開始放言高論「美國的民主就比較好嗎？你看看美國的各種亂象，還有台灣自己的各種亂象......(以下省略三千字）」。這樣子的論述，有什麼問題？該如何反駁？

之一   制度的修正可能

天下間沒有「完美」、「絕對公平」的遊戲規則。許多時候資源是有限的，比如說這碗飯被你端走了我就只好餓肚子，於是大家都在搶資源，於是大家都抱怨～～餓肚子的人當然會抱怨，看到路有凍死骨的富豪們也可能於心不忍卻又無力大庇天下寒士俱歡顏而有所抱怨。

事實是，人類天生下來就區分強者弱者。在原始叢林中的強者可能是速度最快、力量最大、繁殖力最強的那種動物；在資本主義社會中的強者可能是最會投胎、生下來就有萬貫家財等著他享用的天生勝利組；在知識經濟中的強者往往是最有學習力與創造力的那個天才。所有的遊戲規則都會自然而然地區分出強者與弱者，而，同一套遊戲規則持續不變的前提之下，遊戲中的強者當然更可能持續累積既有的優勢，於是強者恆強，弱者恆弱的機率也就越來越大。
 
也就是說，就算暫時先不考慮制度的好壞，「制度」本身就會造成問題，所以制度必須要有被修正的可能。換句話說，想要評估「一種制度的好壞」，可以從「是否容易平和地、有效率地修正原有的制度問題」這個指標來檢視。

總之，在任何制度下，都會有強者壓迫弱者的問題。人類演進了幾千年之後，目前的主流選擇了「民主」這種遊戲規則是有道理的。因為相較之下，「民主」是最有可能修正制度問題～比如說強者壓迫弱者的問題～卻不會造成社會重大毀滅傷亡的一種遊戲規則。

民主絕非沒有缺點。它的缺點多著哩！可是即便如此，在理解了這個道理之後，就會知道那些「開明專制其實有它的優點」、「美國民主還不是很有問題」的說法為什麼很有問題。那就像「早睡早起勤運動的人還不是有可能生病早死，所以倒不如像我一樣想吃就吃想睡再睡，不用克制慾望的人生多開心啊！」一樣愚蠢。


之二   國際政治的核心意義不是道德

在個人道德的層次，我們可能會讚揚「捨己救人」的美德；但是在群體的層次，我們不可能主張「為了我世界大同的理想，我堅持全國的人陪著我一起自殺，好成全隔壁國家的生存」。也因此，正常的情況是：所謂的民主，是「捍衛自己國家的民主制度」，並且選擇性地在，基於維護自己國家利益的前提下，幫助他國的民主。英國如此、美國如此，正常國家皆如此。

看清了這個本質之後，我們才能正確地理解到：國際間講的不是「道德」，而是「符合自己國家重大利益的道德」。如果台灣站在美國那邊，不是因為美國是個道德上的「聖人」，而是因為台灣與美國基本上都重視那種叫做「民主」的價值，也因此比較可能產生共同的利益，並且自然而然地與中國那種獨裁威權國家站在對立面。這和「美國到底是不是好東西」一點兒關係都沒有。

於是，當你下次聽到那些堅持「民主不能當飯吃」的人說些什麼「美國的民主如何造成貧富差距」、「台灣的民主如何荒唐可笑」、「別再當個井底之蛙，正視中國的強大、別再抗拒祖國的召喚」、「你們這些美帝的走狗，你以為美國是什麼好東西嗎？你知道美國是如何踐踏尼加拉瓜的民主火苗嗎？你看到美國是如何入侵伊拉克嗎？」的時候，你可以理直氣壯地告訴對方「快去多讀點書吧！換套新說法，練練再來！」。