產業的前進，還是文明的崩壞？談Uber的失敗，與滴滴打車的勝利
關於中國的滴滴打車擊退了Uber這件事情，最近有篇評論 (link is external)是這麼說的：「一向對中國保持謹慎的《經濟學人》，也在此次合併後發表封面文章 (link is external)指出，『滴滴對優步的中國勝利，並非個案，這背後是整個中國科技公司崛起的縮影』中國互聯網人戴了二十多年『東亞病夫』帽子，終於能摘掉了。」
其實，這樣的論述是很有爭議的。
文明的基礎
如果你玩的是「一個人打怪」的遊戲，遊戲規則是最原始的「弱肉強食」，不太需要什麼良好精密的遊戲規則。但是如果你玩的遊戲是「一大群人彼此做作生意來活絡經濟的社群遊戲」的時候，缺乏良好遊戲規則與公平裁判的遊戲是不可能長長久久的。為什麼？
要發展，就必須合作；要合作，就必須有基本的信任；如果沒有遊戲規則、也沒有公平的裁判，那就只剩下叢林法則這種既無效率、也缺保障的原始規則。這當然也行得通，但是厲害的玩家不會想把時間精力花在這種難有發展、也缺乏保障的遊戲裡；加入的玩家，要不然得時時提防別人惡搞自己所以不敢投注資源認真玩遊戲，要不然就是得要先下手為強、時時想著如何惡搞別人、在遊戲裡面巧取豪奪。
在這種缺乏信任的生態系統中，要如何奢言「合作發展」？
簡單的說，「合理的遊戲規則」與「公平的裁判」是吸引玩家加入遊戲的重要基本元素；沒有這兩種基本要素，遊戲就會亂七八糟，難以長久。
「富有中國特色」的民主法治
在現代的文明社會中，所謂的遊戲規則，包含了道德觀、習俗、商業慣例、民法刑法智慧財產法憲法各種法律。但是在中國，任何的法律都可以被無視、被曲義解釋。更根本的說，中國對於「法」的理解，本來就不同於地球上現代文明人的理解。中國最高人民法院黨組書記、院長周強就明白地說：要堅決抵制西方「憲政民主」、「三權分立」、「司法獨立」等錯誤思潮影響，旗幟鮮明，敢於亮劍」；而且這樣的言論並非一時不察的失言，也不是檯面下的潛規則不小心浮上檯面，而是經過中國國家機器堂而皇之地宣傳、背書。
中國確實是一個法治的國家，問題是中國政府對於「法治」的理解與現代民主社會的理解是完全不同的。就好像，這場名為「中國」的數十億人真人線上即時遊戲其實是有遊戲規則的，不過它的遊戲規則核心只有一組關鍵字：「維穩」。
在中國，對中國政府而言，「維持政權穩定」是唯一重要的事情；這件事情從中國的預算分配比例可以獲得印證。和「維穩」這個重大方針牴觸的，一概打壓；就連「經濟發展」也只是為了維穩的手段。所以為了維穩，不管你長江氾濫淹死多少人，新聞不報就是不報；為了維穩，虛報GDP也是理所當然──哪怕全國各省的發展數字與全國的總數字竟然兜不攏，仍然要營造出一副經濟蓬勃發展的態勢。
中國發展企業的核心思想
臉書之所以吸引人、Google之所以成為幾十億人口心中的大神，就是因為他們能夠讓人們輕易找到自己想看的資訊；一旦失去了「資訊自由」這個特質，臉書就不臉書、Google就不Google了呀！另一方面，在中國的網路長城之內，一切資訊、一切言論都必須受到政府監控。如果讓這種不易控制的外國企業進入中國，那要如何維穩？這中間的矛盾大家都瞧見了。於是Google退出了中國拒絕再玩，祖克柏則是俯首貼耳，連口罩都不戴、無畏霧霾地在天安門廣場打卡慢跑，希望能夠跑進中國。只是臉書真的跑得進中國嗎？柯文哲的前進上海論壇是以無視李明哲被抓捕、周子瑜被道歉，亦步亦趨跟著習近平的口號高喊「兩岸一家親／命運共同體」這種讓人心寒齒冷的阿Ｑ行徑為代價，想要進軍中國的臉書又要付出什麼代價？
要回答這個問題，就必須對於中國發展企業的核心思想有所理解，否則只能在個別產業裡面的個別項目的個別企業的個別政策打轉，根本見樹不見林。
那麼，中國政府發展企業的核心思想又是什麼呢？答案是：「在中國，國家不准企業發展的項目，不准就是不准；何況你這個外國企業」。進一步詳細地說，就是：
第一，不利於維穩的，不管外國企業本國企業，誰都別想發展。
第二，外國的網路服務雖好，畢竟那是洋玩意兒，隔著「國家治理」與「企業治理」兩層阻礙總是監控不易，不如中國自己發展的網路服務來得便利監控管理，況且肥水不落外人田。
第三，當人們越依賴各種網路服務，就代表政府越容易透過網路監控人民。所以在不危及「維穩」大方針前提下，發展各種網路服務是符合政府政策的。所以你有Google，他有百度；你有Uber，他有滴滴；你有PayPal，他有支付寶。這也是為什麼中國的支付寶、滴滴打車、阿里雲之類的能夠這麼火紅。
這些服務的本身確實是便利的，但是他們之所以能夠在中國發展的最重要大前提，並不是「對使用者有益，於是經營者獲利」，而是「中國政府允許你發展」。在特定的模糊地帶中國可以准許你摸著石頭過河，但是一旦有任何有害維穩的可能，國家立刻掐死你；如果你是外國企業，囿於國際政治外交現實，不能掐死你，也要趕走你。
就算外國企業沒被趕走、沒被掐死，一旦產業鍊建立之後、核心技術被複製了以後，有錢當然是中國自己賺，哪裡輪得到你外國企業發財？做不了正品也要用力賣山寨。
利之所趨，如水之就下，於是人人都爭先恐後地去中國市場開疆闢土。所謂「上善若水」，但「若水」未必「上善」。國際大企業看見了中國的大市場，於是一心想攻城掠地；只是如果沒能理解中國政府的核心思維，鍛羽而歸是必然的結果，絲毫不需意外。跳脫了這個脈絡，卻把中國網路的成形說成彷若現代文明的「璨然大備」、說成「中國的勝利」，其實是一種掐頭去尾的去脈絡化，甚至淪為有心人士替中國威權體制塗脂抹粉的高明伎倆。
結論
如果要用一句說來描述網際網路的厲害之處，那麼就是「讓資訊流通更便利、更自由」。網路確實便利了謊言騙局的流傳，另一方面人們也得以透過網路去讀取資料、查證消息，於是人與人之間的信任也因此有了提升的可能──雖然只是「可能」。
但是在中國，受到高度監管的網路帶來了便利，卻沒有帶來透明；直白的說，就是「網路上維穩的和諧訊息鋪天蓋地沒人相信」，「到底發生了什麼事情沒有人看得清」。而，回到文章開頭的基礎論點「人與人之間的合作，必須以信任為基礎」。這種「富有中國特色」的「網路產業進步」，像是Uber的失敗與Google的退出這些例子中，中國企業這樣的「勝利」到底會加速產業的進步？強化威權的統治？甚至是加速文明的崩壞？
歷史會告訴我們答案。而在那之前，我們不妨多思量思量。
其實，這樣的論述是很有爭議的。
文明的基礎
如果你玩的是「一個人打怪」的遊戲，遊戲規則是最原始的「弱肉強食」，不太需要什麼良好精密的遊戲規則。但是如果你玩的遊戲是「一大群人彼此做作生意來活絡經濟的社群遊戲」的時候，缺乏良好遊戲規則與公平裁判的遊戲是不可能長長久久的。為什麼？
要發展，就必須合作；要合作，就必須有基本的信任；如果沒有遊戲規則、也沒有公平的裁判，那就只剩下叢林法則這種既無效率、也缺保障的原始規則。這當然也行得通，但是厲害的玩家不會想把時間精力花在這種難有發展、也缺乏保障的遊戲裡；加入的玩家，要不然得時時提防別人惡搞自己所以不敢投注資源認真玩遊戲，要不然就是得要先下手為強、時時想著如何惡搞別人、在遊戲裡面巧取豪奪。
在這種缺乏信任的生態系統中，要如何奢言「合作發展」？
簡單的說，「合理的遊戲規則」與「公平的裁判」是吸引玩家加入遊戲的重要基本元素；沒有這兩種基本要素，遊戲就會亂七八糟，難以長久。
「富有中國特色」的民主法治
在現代的文明社會中，所謂的遊戲規則，包含了道德觀、習俗、商業慣例、民法刑法智慧財產法憲法各種法律。但是在中國，任何的法律都可以被無視、被曲義解釋。更根本的說，中國對於「法」的理解，本來就不同於地球上現代文明人的理解。中國最高人民法院黨組書記、院長周強就明白地說：要堅決抵制西方「憲政民主」、「三權分立」、「司法獨立」等錯誤思潮影響，旗幟鮮明，敢於亮劍」；而且這樣的言論並非一時不察的失言，也不是檯面下的潛規則不小心浮上檯面，而是經過中國國家機器堂而皇之地宣傳、背書。
中國確實是一個法治的國家，問題是中國政府對於「法治」的理解與現代民主社會的理解是完全不同的。就好像，這場名為「中國」的數十億人真人線上即時遊戲其實是有遊戲規則的，不過它的遊戲規則核心只有一組關鍵字：「維穩」。
在中國，對中國政府而言，「維持政權穩定」是唯一重要的事情；這件事情從中國的預算分配比例可以獲得印證。和「維穩」這個重大方針牴觸的，一概打壓；就連「經濟發展」也只是為了維穩的手段。所以為了維穩，不管你長江氾濫淹死多少人，新聞不報就是不報；為了維穩，虛報GDP也是理所當然──哪怕全國各省的發展數字與全國的總數字竟然兜不攏，仍然要營造出一副經濟蓬勃發展的態勢。
中國發展企業的核心思想
臉書之所以吸引人、Google之所以成為幾十億人口心中的大神，就是因為他們能夠讓人們輕易找到自己想看的資訊；一旦失去了「資訊自由」這個特質，臉書就不臉書、Google就不Google了呀！另一方面，在中國的網路長城之內，一切資訊、一切言論都必須受到政府監控。如果讓這種不易控制的外國企業進入中國，那要如何維穩？這中間的矛盾大家都瞧見了。於是Google退出了中國拒絕再玩，祖克柏則是俯首貼耳，連口罩都不戴、無畏霧霾地在天安門廣場打卡慢跑，希望能夠跑進中國。只是臉書真的跑得進中國嗎？柯文哲的前進上海論壇是以無視李明哲被抓捕、周子瑜被道歉，亦步亦趨跟著習近平的口號高喊「兩岸一家親／命運共同體」這種讓人心寒齒冷的阿Ｑ行徑為代價，想要進軍中國的臉書又要付出什麼代價？
要回答這個問題，就必須對於中國發展企業的核心思想有所理解，否則只能在個別產業裡面的個別項目的個別企業的個別政策打轉，根本見樹不見林。
那麼，中國政府發展企業的核心思想又是什麼呢？答案是：「在中國，國家不准企業發展的項目，不准就是不准；何況你這個外國企業」。進一步詳細地說，就是：
第一，不利於維穩的，不管外國企業本國企業，誰都別想發展。
第二，外國的網路服務雖好，畢竟那是洋玩意兒，隔著「國家治理」與「企業治理」兩層阻礙總是監控不易，不如中國自己發展的網路服務來得便利監控管理，況且肥水不落外人田。
第三，當人們越依賴各種網路服務，就代表政府越容易透過網路監控人民。所以在不危及「維穩」大方針前提下，發展各種網路服務是符合政府政策的。所以你有Google，他有百度；你有Uber，他有滴滴；你有PayPal，他有支付寶。這也是為什麼中國的支付寶、滴滴打車、阿里雲之類的能夠這麼火紅。
這些服務的本身確實是便利的，但是他們之所以能夠在中國發展的最重要大前提，並不是「對使用者有益，於是經營者獲利」，而是「中國政府允許你發展」。在特定的模糊地帶中國可以准許你摸著石頭過河，但是一旦有任何有害維穩的可能，國家立刻掐死你；如果你是外國企業，囿於國際政治外交現實，不能掐死你，也要趕走你。
就算外國企業沒被趕走、沒被掐死，一旦產業鍊建立之後、核心技術被複製了以後，有錢當然是中國自己賺，哪裡輪得到你外國企業發財？做不了正品也要用力賣山寨。
利之所趨，如水之就下，於是人人都爭先恐後地去中國市場開疆闢土。所謂「上善若水」，但「若水」未必「上善」。國際大企業看見了中國的大市場，於是一心想攻城掠地；只是如果沒能理解中國政府的核心思維，鍛羽而歸是必然的結果，絲毫不需意外。跳脫了這個脈絡，卻把中國網路的成形說成彷若現代文明的「璨然大備」、說成「中國的勝利」，其實是一種掐頭去尾的去脈絡化，甚至淪為有心人士替中國威權體制塗脂抹粉的高明伎倆。
結論
如果要用一句說來描述網際網路的厲害之處，那麼就是「讓資訊流通更便利、更自由」。網路確實便利了謊言騙局的流傳，另一方面人們也得以透過網路去讀取資料、查證消息，於是人與人之間的信任也因此有了提升的可能──雖然只是「可能」。
但是在中國，受到高度監管的網路帶來了便利，卻沒有帶來透明；直白的說，就是「網路上維穩的和諧訊息鋪天蓋地沒人相信」，「到底發生了什麼事情沒有人看得清」。而，回到文章開頭的基礎論點「人與人之間的合作，必須以信任為基礎」。這種「富有中國特色」的「網路產業進步」，像是Uber的失敗與Google的退出這些例子中，中國企業這樣的「勝利」到底會加速產業的進步？強化威權的統治？甚至是加速文明的崩壞？
歷史會告訴我們答案。而在那之前，我們不妨多思量思量。
留言
張貼留言