「如果被殺的是你的家人」⋯

像我這樣一個主張廢死的人，在爭論死刑存廢的時候，總是一再地聽到這樣的質疑。絕大多數的人難以察覺的是：這樣的問題內建了導致討論失焦、偏頗的邏輯。此話怎講？

你看過《悲慘世界》嗎？男主角因為偷了一片麵包，被關了多年的苦牢。你覺得如何？

你看過《香水》嗎？男主角那貧窮的媽媽在髒亂惡臭的市場魚攤生下男主角；原以為是死胎而把胎兒隨地棄置，沒想到生命力強韌的男主角哇哇大哭了起來，於是媽媽因為謀殺嬰兒而被絞死。你覺得如何？

秩序有三種：「絕對的秩序」、「基於感情所打造的秩序」與「多元價值衡平下的秩序」。上面說的那種殘酷到毫無人性的法律，講究的正是「絕對的秩序」，所以「破壞了秩序就必須受罰」。隨著人權觀念一點點的萌芽， 並且把「感情」這個元素納入考量，才有了「其情可憫」而輕饒的可能。至於近代的司法，則是更考量了罪與罰、可期待性與衡平性之類一堆的價值判斷之後所打造出來的制度。

主張維持死刑者的常見論點主要有三：其一， 「殺人償命天經地義」 ； 其二，「永久隔離」的必要性； 其三、強調的是被害人或被害者家屬的感情。

可是，「天經地義」？「男尊女卑」、「三從四德」、「君要臣死，臣不敢不死」不也曾經是天經地義嗎？經不起價值檢視的經義，就該革新。所謂的「天經地義」不過是當時時空背景下的一個「結果」，怎麼能夠反過來當成是「理由」？漫漫人類歷史上「對犯罪者施以酷刑」乃是天經地義的常態，你覺得我們是不是也該恢復、捍衛那種天經地義？

可是，「永久隔離」只有死刑一途嗎？ 如果讓一百個小朋友在某種環境下成長，其中就會有十人長大後變成窮凶惡極的地痞流氓，那麼當這樣的惡人殺了人，是「他自己」的問題嗎？漠視這樣惡劣環境難道不是所有人的罪嗎？怎麼產生的惡就是那一個該死的惡人自己的問題？有太多的罪是所謂的「眾人之罪，一人之惡」，但我們就這麼理直氣壯地「斃了那個畜牲」？

確實，基於被害者或被害者家屬的感情，「恨之欲其死」、「恨不得將兇手抽筋剝皮」都是人之常情。問題是，難道我們的法令，就只奠基於「感情」之上、不需考慮其他價值的調和嗎？

結論是：當有人質疑你「如果被殺人魔殺害的是你的家人，你還會贊成廢除死刑嗎？」這樣的問題，就是在刻意凸顯「感情」在法律上的重要性，並且相對地間接弱化了其他的價值判斷的重要性。