犀利評論之道

＠

發生一件時事之後，會出現各種時事評論。第一個問題是：怎樣算是好的評論呢？

第一層要能夠通過「客觀事實資訊的檢核」。如果Ａ明明說「我早上只喝了一杯牛奶」，評論卻寫「Ａ一早開始就喝啤酒」～～這種評論，連客觀事實都不符合，當然一點參考價值都沒有。

偏偏人性是：「文章的意見和我的想法一致時，我就會先入為主地覺得文章說得很對」。討厭Ａ的人一看到這種文章，往往忽略了事實的查證，就直接先入為主地說「我就覺得Ａ不是好東西；果然是個貪杯的酒鬼」，而且還覺得這篇文章的作者寫得真好。這也是為什麼人們常說「社群媒體把社會的意見給兩極化了」的表面原因。說到底，「兩極化」的真正原因，是人性的本質，不是社群媒體的推波助瀾。

第二層要能夠通過「基本邏輯的考驗」。分析「Ａ為什麼做某件事」的時候，至少要給出一個合理的解釋。「因為錢/權/性/愛/理想」是幾種最常見的動機。

有時候，Ａ做了某件事看起來不合理的事情～比如說，「自斷其臂」不合理，但如果自斷其臂是為了要「斷尾求生」那就合理；相對的，如果我們把「自斷其頸」卻說成是為了「斷尾求生」？那就不合理了。

最怕的是動不動就認定「因為敵人笨」～～這實在是一種非常非常可怕的思想癌。偏偏臉書上、甚至報章媒體上充滿這種文章。

第三層，要能夠通過「橫向的比較」。

比如說柯文哲強調的「不要兩岸一家親難道你要兩岸一家仇」、「扁鑽說」等等。就算你完全沒有判斷能力，至少你可以看看人家以以色列是如何在列強環伺中成為世界強國。以色列會和那些一心要消滅阿拉伯國家「一家親」？親到主張「不應該花大錢買武器」、「應該把自己的經濟與敵國的經濟綁在一起」？全世界根本就沒有這種道理嘛！古往今來的歷史都告訴我們，這樣搞的國家肯定是自尋死路的時候，我們又憑什麼覺得「兩岸一家親」可以帶給台灣和平幸福繁榮？除非能夠舉出強而有力的理由來論證台灣就是特別的特別，否則，那樣的分析評論同樣缺乏參考價值。

＠

接著把「怎樣算是好的評論」這個問題換個角度問：同樣是評論時事，為什麼有些人看事情特別犀利？

根據我在網路上觀察偷學的經驗，我發現評論高手的思考，往往有一個核心架構，以及兩個特點：

關於思考問題的核心架構：

其一，盡可能列出客觀的基本事實資訊。

其二，把客觀的基本事實資訊拼湊起來，得出事情的大概樣貌。

其三，用基本邏輯去檢視這個拼湊出來的大概樣子，看看有沒有不合乎基本邏輯/基本人性的地方。

其四，用不同的價值觀，分別去重新思考同一件事情。比如說，關於「文化部長被打巴掌」這件事情，分別用統派、華獨與台獨三種價值去思考一遍，想想這樣一件客觀事實，可以有幾種的主觀詮釋。

其五，把問題一層一層地展開～～從核心問題開始，把問題往旁邊擴展、向上探索、向下延伸，正面與反面互相交叉詰問......。養成這樣的思考習慣，就是強化自己系統性思考的能力。常常練習，練習到「自然而然就會想到這些問題」的時候，思考的層次就完全不一樣了。

其六，區分「分析事件」與「詮釋事件」

「分析事實」，就是從各種價值觀（統派/獨派/華獨）的各種角度（精英視角/鄉民視角/外國視角）來分析事件。

「詮釋事件」，簡單說就是「高級的帶風向」。「低級的帶風向」指的是放出假消息啊、或是一些低層次的跳針論述來洗版；「高級的帶風向」則是針對同一件事情，去找出一個能夠通過「基本事實/基本邏輯/橫向比較」等檢驗的詮釋角度，把這件事情朝最有助於推動理想的方向去論述。

＠

至於評論高手的特點又有哪些呢？

第一個特點，是：思考往往不帶「情緒」。

每個人都會「先入為主」；但是高手的「先入為主」特別少。

比如說，關於「蔡英文是不是一個堅定的獨派」這個問題。這裡不是要針對這個問題提出我自己的看法。而是要強調：我們在探討這個問題的時候，應該要先釐清基本的定義「這裡的獨派是台獨還是華獨」之類的；然後，依照蔡英文的具體言論與行為去分析，進而得出自己的看法。～～這才叫「不帶情緒」。

如果是因為「難道你要讓柯文哲/朱立倫當選嗎」，然後就「認定蔡英文是個獨派」，「基於主觀情緒/個人期待」而去分析事情了。

第二個特點，是：習慣反向思考，並且懂得取其利而捨其弊。

根據「有沒有見地」、「多數人有沒有想到」兩個面向，可以分成四種可能：

1.「看法正確，而且只有少數人有這種看法」。

2.「看法正確，而且多數人都想得到」。

3.「看法錯誤，但是多數人都抱著這種錯誤而不自知」。

4.「看法錯誤，但是只有少數人保持這種看法」。

簡單的說，「逆向思考」的結果，就是「發現多數人沒發現的看法」～～要不然是很棒的洞見，要不然就是很蠢的愚見。

也就是說，先逆向思考，然後再檢視自己的所得是否能夠通過上面所說的「基本事實」、「基本邏輯」、「橫向比較」的檢視；如果可以，那就是「多數人沒想到的洞見」了～～這就是所謂的「取其利，捨其弊」了。