道德教條至上之島

中華民國真的是一個道德之島。講道德、不講邏輯、更不講正義。還可以衍生為幾種類型：

第一，我的邏輯沒有問題，但是我選擇性地套用在某些人生上。
比如說，當柯文哲的人氣如日中天的時候，不管做出多少荒謬的事～～比如說台北市警察明明在會場門口沒收台灣旗，手機錄影鐵證如山，但是柯文哲仍然可以在電視訪談中公然否認！如此公然說謊，也絲毫不會減損柯文哲的高人氣。
又比如說，明明郭台銘是一個說出「國防靠和平」這種匪夷所思的話的人，但是大概是因為郭台銘是台灣首富的關係，所以郭台銘的「發大財二點零」又變成了「真正的拼經濟」了，還號稱什麼史上最強外掛。試問，當國防建立在敵國的「善意」的時候，到底可以拼好哪一種經濟？拼好了經濟又有什麼用？
第二，講表面工具不講核心目的。
比如說，「尊重多元言論」是表面工具，「讓弱者/少數的聲音被聽見/讓真理越辯越明」才是核心目的。可是，某些大學教授竟然主張「關於反送中議題，有些陸生並不抱此看法，所以校園不應該有香港連儂牆，以示尊重多元意見」。這種「高舉手段工具，傷害實質目的」的邏輯，真的沒有問題嗎？理論上受過嚴格學術訓練的大學教授的邏輯長程這種形狀、做出這種判斷？是因為「價值觀的歧異」嗎？難道價值觀的形成或選擇可以如此昧於客觀事實與基本邏輯嗎？

第三，講片面資訊，無視整體事實。
比如說，《返校》這部片子拍出了黨國體制下的瘋狂殘酷。一堆人跳腳說「電影所拍攝的事件原型中，當事人根本就是共匪！」、「如果不是當時有蔣中正捍衛台灣、要不是有白教官認真抓共匪，今天台灣能早就被中國吃掉了！哪來的民主自由？」
可是，白色恐怖下的殘酷悲劇明明無所不在。這部電影明明就是「藉這個故事描述那個白色恐怖的時代中，多少的冤假錯案，並進而彰顯出自由與民主的可貴」！但這些跳腳人士竟然「不看整個時代，只看單一事件」？
再進一步說。蔣中正的國民政府千里轉進來台，到底是為了「來台灣捍衛台灣人的民主自由」？還是「逃到臺灣延續自己政權的生命」？
再進一步說。當時的台灣能夠守住，到底要歸功於蔣介石的「領導有方」？還是該慶幸台海天險與美國當時基於美國利益而採取的圍堵中國政策？如果不是美國，蔣介石政府能夠撐得下來嗎？

就算不討論那麼多。單說，就算當時的白教官「認真抓共匪」對於守住台灣的民主自由居功厥偉好了～～誒，你都不覺得用這樣的手段抓匪諜有問題嗎？你覺得那個半生戎馬殺共匪無數、卻死於黨國體制白色恐怖的校工老北杯只能算他倒霉？他臉上的大窟隆只能算是「時代的眼淚」？
又比如說。講到反送中，一票人跳腳「根本暴民！扯什麼民主？」、「綠媒只報導民眾被打，好像警察就沒有被攻擊一樣！」、「被暴民圍攻的時候，難道警察不能開槍、只能等死嗎？」。

事到如今，沒有誰說「示威民眾從不打人」。可是，第一，上百萬人上街和平訴求，有沒有得到善意的回應？第二，民眾花的是自己賺的薪水、警察領的可是民眾繳的稅金！就算警察是為了維持秩序而不得不動用武力，但是，拿著鎮暴槍對民眾爆頭、把女人的長褲內褲扯下當街拖行、在地鐵裡如恐怖份子般無差別地攻擊「嫌犯」與在室內空間內施放足催淚瓦斯而不顧可能造成的大規模死傷.....凡此種種，都是合理且必要的警察武力？這是哪一種「拿人錢財，替人辦事」？

這些原本平和抗議的人，如今是被誰逼得開始訴諸暴力？這些問題你又看不見了？

最後，你發現了嗎？這幾種「講道德，不講邏輯，不講正義」的類型都有一個共同特徵，叫做「講實力」、「訴諸有權力者所定義的道德教條」。比如說「勝選很重要，難道你要讓中國國民黨贏得台北市長嗎」、「和平很重要，難道你要戰爭嗎？」、「尊重多元意見很重要！難道你要一言堂嗎？」、「愛國很重要，難道你不知道沒有國哪裡會有家嗎？」

這種缺乏「實質正義」為基礎的道德教條，是不堪檢驗的國王的新衣。你可以理直氣壯地高舉你篤信的教條大旗、對所有的不同意見不屑一顧，就如同某些支持港警鎮壓香港人，把香港暴警被錄下的諸般暴行認定成「都是假新聞」那樣。那是你的價值選擇；你的確可以選擇支持香港警察的暴力鎮壓；在短期內，在這個相對還算民主的台灣社會中，誰也不能拿你怎樣。

只是，如果你有長眼睛，當你看到救護員被惡意扭斷手腕、最多才十歲根本國小還沒畢業的小女孩被好幾個全副武裝的鎮暴警察圍困在地上渾身發抖牙齒打顫到一個不行、當你還看見被逮捕的小女生被警察拿鐵鍊給鎖著、就像二十年前你用鐵鏈鎖著你養的狗那樣～～我想請問，你的良心真的沒有一絲絲的過意不去嗎？