「文章養分之多寡」，與「作者用心之高下」

關於政論寫作。這六年來寫了幾百篇、更讀了數千篇的媒體政論文章後，我有一些心得，關於「一篇文章養分的高低」，還有「作者用心之高下」。

之一。關於「一篇文章養分的高低」。

最高等級的，是能夠深入淺出地說出少見的觀點，而且論述堅實，無可辯駁。

第二等（但依舊是水準極高）的文章，是作者深入淺出也旁徵博引、鑑古知今地，拿著過去的歷史來借鏡、對照、分析、然後推論。

第三等的文章，則是說一些「廢話般的空話」，比如說在武漢肺炎肆虐、全世界各國天翻地覆，為了應付這種極端情形，而推出各種極端的行政措施後，寫出一些政論文章，如「人權不是不重要，但是因為人命關天，所以適度的暫時犧牲人權，是無可避免的」，或是「人命關天固然重要，但是如果退守了基本的人權法治底線，人民的隱私自由基本人權將萬劫不復」。

這些話都是很對的、但也都是打高空。「雖然Ａ....但是Ｂ」這種文句，只要把Ａ和Ｂ的位置對調一下，就可以分別寫出完全不同立場的兩種論述！

這種用公式寫出來文章真的有價值嗎？公式如下：在文章開頭略述一下事件的梗概，接著引述一下想要批評的「對方論述」，然後加上一段「雖然Ａ，但是Ｂ」，最後再文章末段來一段「不左不右」的「中立客觀抒情文」，例如「在這種時代，Ａ很重要，Ｂ也不能偏廢，只有人們齊心合力，才能兼顧ＡＢ」這種廢話，就可以是一篇用來投稿的文章。

像這樣的文章，如果沒有說出具體的意見、也沒有佐以具體的論證內容、更沒有提出具體的政策建議，那麼那種文章到底有什麼閱讀的價值？


之二。關於「一位作者用心之高下」

一個最靈驗的判斷指標是：是不是「總是」站在主流風向上打順風球。

敢逆風說話不一定就是有見識。你看某些在台灣的統派，雖然在台灣已經是極小眾了，還是一樣堅持逆風發言，但是正常人不會去掘他們「有見識」～～因為他們那種「乖乖被統才是對台灣最好的選擇」的立論真的就是破綻百出，荒謬到可笑。

打順風球不一定就是沒骨氣。比如說關於同婚議題，因為時代的洗禮，（至少在網路上）主流聲音必然就是「尊重同志」，如果你要我寫文，我當然也是寫出「尊重同志」的論點，我總不可能因為要標新立異或是顯露風骨，所以就故意違背我自己的價值觀、故意唱反調痛批「同志婚姻的毀壞倫常」吧？

但是，文章的重點都是在但是之後～～如果有人「總是」站在大順風處、總是彈著一些早就已經是主流到不能更主流的主調，那麼這樣的人，要不然就是缺乏自己的見解、要不然就是刻意在風向底定之後打安全球。這種作者的文章，我通常也是略過不讀的。