讀書心得-《國家的決斷》之「前言」

在台灣，質疑「台灣到底是不是一個國家」是一種很敏感、「兩面不討好」的事情。那麼換個問法好了～～請問：「你覺得台灣是一個正常的國家嗎」以及「你覺得是/不是，就真的是或不是了嗎」？

「你覺得是一個正常的國家嗎」？「我覺得」「不是」。以今日台灣的領土地小、人口多寡、經濟實力乃至於軍事實力，怎麼可能會無法加入各種國際組織？怎麼可能會全世界九成以上的國家都不承認台灣的國家地位？

「那是因為中共的打壓啊！」如果你這樣回答我。沒錯，但是這個答案只說明了「台灣為何始終是一個不正常的國家」，並沒有辦法證明「台灣是一個正常的國家」。

要不然，古巴、伊拉克不是也被美國制裁打壓了多少年？為什麼他們就能享有國家的地位？

到底，「享有國家的地位」有什麼重要性？積極地說，可以對台灣人帶來什麼實質的好處？消極地檢討，「不在意自己的國家地位」到底會對台灣人帶來什麼嚴重的負面影響？張國城教授在本書的前言有深入淺出的精要剖析。

「要言不煩」是必須的～畢竟囉哩囉嗦一大串的話，又有誰會想要仔細聽呢？

但是當你用三言兩語說明一個重要觀念的時候，你又要用什麼來回應我可能會有的質疑？你要如何讓我深刻地在邏輯上理解而確信、在情緒上被感動而認同？

答案是「證」與「論」。「證」就是拿出客觀的歷史史實，論就是用符合邏輯的分析去解釋歷史。經過這樣的論與證，你才會恍然大悟，發現原來多少年來自己活在怎樣的政治謊言中、又用怎樣經不起客觀事實與基礎邏輯去檢視的「我覺得」在理解政治、在蓋選票、結果選出了一堆讓自己悔不當初的政客小丑。

關於《國家的決斷》這本書的「前言」，我想要摘錄分享一些我覺得極為重要的觀點。

之一

「台灣人通常將國家擬人化。事實上，......國家的決策幾乎都受到三個重要的決策模型--理性決策模型、組織行為模型和政府政治模型--的影響。」

「台灣人對國際關係的現實有許許多多認識謬誤，因此導致了許多謬論。這些謬誤的產生，最大原因就是對國際關係的原理原則、其他國家的決策邏輯、以及對台灣有影響的重大國際事件不夠瞭解，甚至是完全不了解，或者是有所了解，但是解讀有所偏差。這些原因多半來自於台灣過去的政治氛圍，使得許多事實及背後的原因不能被太多人知道；或是因為台灣特殊的國際地位，以至於對於外交和國際事務需要產生特定的台式定義，以免激起民眾對當局政策的質疑；要不然就是出於無奈或無力，只好將主觀的想望當作應有的客觀分析......。」

這幾年來，因為我自己致力於政論寫作的關係，當然也讀了不少他人的政論文章。對於「把主觀的想望當作應有的客觀分析」這句話，真的是說得再透徹不過了。

之二

「一個政治實體失去正常國家應有的國際地位，必然妨害他在全球化環境下住民的權益，尤其是他在安全遭到嚴重威脅的時候。」、「缺少國家身份會形成人民的迷思和錯誤認知。....高血壓......導致腎臟疾病的好發.....眼下看起來台灣人沒有國家地位照樣衣食無憂，如同高血壓也不會造成立即生命危險一樣」。

如果你閱讀書中的那些斑斑可考的史實。看看那些國際政治間機關算盡的腥風血雨！即便你身為一個正常國家，明明可以在國際政治的牌桌上依照自己國家的利益去縱橫捭闔，事實上你國家利益尚且仍是大國刀徂下的魚肉，更別提如果你連上牌桌的資格都沒有，除了被當籌碼之外，還能有什麼好下場？

之三

所謂的思考，是「關於這件事情，過去我經歷過了什麼，現在我讀到了什麼，於是我想到了什麼」；而所謂的反思，則是問自己「我為什麼會這麼想？」

這是層次完全不同的兩種思考。舉個實例，就是：有時候我們經過一連串的思考過程後，得出了一個觀點，也就因此覺得自己真是思考縝密；但是如果你反過來質問自己「我為什麼會這樣想？我當初的思考基礎是哪些？他們真的經得起事實與邏輯的檢視嗎？有類似的例證可以佐證嗎？有沒有相反的例證足以反駁？」的時候，才頹然發現「原來自己的客觀分析，只是一廂情願的主觀想像」。