我說.別說 >> iSayDonotSay

「標籤」只是個工具。工具從來都不是問題，問題是我們怎麼使用它。 最近因為捷運慘案太震撼人心，大家急著找出原因以求安心，於是大把大把的標籤就往兇嫌（兇手）身上貼；在此同時，有許多人擔心大家濫用標籤，於是高呼「去標籤化」，以至於標籤快要變成一種髒東西，彷彿有識之士都不該使用。 事情當然沒有這麼單純。 首先，標籤怎麼來的？「沉迷線上遊戲的人」除了網咖，就是躲在家裡上網，所以「沉迷電玩＝阿宅」；因為宅在家裡，所以通常比較內向，所以「阿宅＝內向」；因為內向，所以人際情感交流特別匱乏，所以「內向的阿宅＝缺乏愛」；許多心理機制不健全的原因都是因為缺乏愛，所以「沉迷電玩、缺乏愛的內向阿宅＝心理變態」。 這樣的推論實在太粗糙，於是有些人大聲疾呼「去標籤化」。這句話本身沒錯，更精確地說，應該是 「別對你不認識的人隨便貼標籤」 。 每一個標籤通常都坦白描述了一個統計學上的事實。因為有「沉迷電玩＝阿宅」的標籤，所以我提醒自己別整天躲在家裡打電動，因為有「內向阿宅＝缺乏愛」的標籤，所以我要求自己多參加聯誼，畢竟整天窩在家打怪，交友管道的確會比較狹隘。從這個角度說來，標籤本身很有意義。 問題是，有些人和你想的不一樣！你只看到他沉迷電玩到凌晨兩點還不睡覺，不知道他下午三點到六點都在海邊衝浪！亂貼他人標籤已經夠可笑了，更慘的是還一路往下亂貼，把兇手從「沉迷線上遊戲」一路貼到「心理變態」，更厲害的是還往源頭貼「喜愛暴力電玩＝暴戾成性的阿宅」。所以變成了「喜愛暴力電玩＝想殺人的心理變態」。 那些喜愛暴力電玩的陽光假文青如我，怎麼會不跳出來發廢文抗議？ 「標籤」存在的意義在於讓我們迅速但粗略地理解這個世界，並且提醒自己「我在別人眼中可能是個甚麼樣」，絕對、絕對不是讓我們恣意地往他人身上亂貼，而且一路往下貼，讓所有的人誤解這個世界。 別對不認識的人隨便貼標籤。因為貼錯標籤，會讓我們問錯問題、找錯方法、最後把事情越弄越糟。 新聞說，台中市政府竟然要「掌握暴力漫畫」、「避免下一個捷運殺人狂」，透過了解這些漫畫，就可以了解犯案手段或「在第一時間掌握案情」？ 所以「暴力動漫」與「殺人狂」之間已經建立起標籤了？那麼為了避免這種悲劇，我們要不要嚴格限制出版品，以避免荼毒青少年的心靈？那麼，明天開始規定全國青少年清晨六點起床讀四書五經好不好？電視八點檔與政論節目毫無營養

我們知道要「愛國」、「愛國旗」，知道覆巢之下無完卵，知道沒有國哪裡會有家，但是我們假裝不知道歷史上的苦難往往起因於「國」欺負「家」。 我們因為有人不尊重國旗而憤怒，我們有沒有因為政府不尊重人民而同樣憤怒？ 我們知道要「民主法治」的重要性，但是我們假裝不知道「民主」的意思是政府有義務說服人民、取得人民同意之後行事，而不是以聖君之姿代替無知草民作主；而「法治」，其意義首在於「政府依法治理」，然後才是「人民遵守法律制度」。 我們因為民眾違法抗爭而不滿，我們有沒有因為政府違法施政而同樣不滿？ 有權力的人就有義務，可是我們寬容地對待掌權者，並且嚴格地要求被壓迫者。這樣的文化，有人說是中國儒家講究階層秩序的文化遺毒，其實不過就是幾千年來政治權力由上而下所塑造出來的奴才心態，不分古今中外。 所謂的歐美民主先進國家，他們走過了幾百年的民主進程，經過了幾百年的衝撞，所以知道國家機器的可怕、知道獨立思考的重要。 而台灣呢？多少異族來來去去的殖民統治，進入民主國家之後遭遇的是二二八與全世界最久的戒嚴，我們哪裡有排毒的機會？ 我們從學校教育開始，當學生對於任何事物產生懷疑、對於任何制度產生不滿的時候，大人們不是跟著學生一起探討問題，而是要學生乖乖讀書。獨立思考？質疑權威？衝撞不合理的體制？沒有能力、也沒有機會。 於是奴才心態就這樣深深地植入我們的價值觀。奴才們，不論職場或政壇上，無所不在，一代接著一代。

在批評對方的意見之前，你我都應該養成習慣，先問問「你為什麼會這樣想呢？」而不是急著說「你這樣講就錯了」。 如果你是主管，就算你確定部屬的見解是錯的，先問一問，可以讓部屬覺得受尊重，這對於領導統御當然有所幫助；何況說不定部屬的確想到了一些你沒有考慮到的關鍵！這時候才認錯？多沒面子！就算部屬不好意思公然點破你的愚昧，內心裡也是嘲笑你的沒無知。何必讓自己掉進這種窘境？ 相信多數的人都可以認同「先問，再評斷」這項職場法則。 再舉個例子：你可以聽聽西洋傳教士的教義再決定要不要更換信仰，也可以說自己很忙實在沒空聽，然後繼續虔誠地拜菩薩。 通常，我們不會一聽到傳教士傳教，就咬牙切齒的說「你他媽的否定我的菩薩！這群畜生！」 可是奇怪的是：討論公共議題的時候，總有一大群人完全憑著情緒發言、憑著直覺做出判斷。 「我想到那些廢死的畜生就噁心，如果死的是他家人，他還會在哪裡故做清高裝聖人嗎？」 這個社會有這麼多需要改善的地方。任何人只要有心奉獻，到處都可以是舞台，都可以「演聖人」。「廢死」這個舞台到底哪裡特別迷人，讓這些「毫無理想只想作秀的畜生」這麼迷戀，像堅持闖入異族宣教的傳教士般，到處宣揚一個多數人痛恨的理念？ 我沒有要求這些人認同廢死的理念，我只是好奇地想問問他們： 你們真的不好奇嗎？

批評兇手的父母我覺得當然是情理之中，就算「氣不過想要追打兇手父母」我雖不同意但也算可以理解。 可是『不少民眾氣憤痛罵「警方為何要保護殺人犯的父母」』是哪招？請警察把兇手父母綁起來讓大家丟石頭，好不好？？？ 對於「保護兇手父母的警察」都這麼氣憤的人，我合理推論他們應該支持死刑。 就像白狼會把支持服貿的格調拉低，這些「痛罵警察為何保護殺人犯的父母」的人是否知道他們可能會讓支持死刑的人臉上三條線？？？ 「心靈改革」實在是一種很巨大的工程...... 新聞全文網址: 鄭捷父母頭七現身道歉 民眾批沒教好小孩 | 國內 | 新聞 | 風傳媒 http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/56990eff-e581-11e3-9580-ef2804cba5a1/?uuid=56990eff-e581-11e3-9580-ef2804cba5a1#ixzz32ubvOmns Powered By StormMediaGroup.com 今天是鄭捷在捷運上殺人，第7天鄭捷父母在低調七日後正式出面道歉，鄭捷母親崩潰跪地，父親代為發表聲明道歉，鄭捷父親拿出準備好的聲明稿，聲明稿已經折了又折，紙上的字都有點模糊，短短300多字的聲明，鄭捷父親聲嘶力竭，幾度中斷，才又繼續下去。 在下午3時57分，鄭捷父母到場，立即引發騷動。警方出動50名警力圍成人牆，護送鄭捷父母從江子翠派出所步行到捷運江子翠3號出口，短短300公尺，走了10多分鐘還到不了，不止媒體追逐，還有不少圍觀民眾都很憤怒，直批鄭捷父母「沒教好小孩，怎麼還敢來？」、「都已經第七天了才來幹嘛！」，鄭捷父母則是不發一語。 鄭捷父母一到3號出口外，見到滿牆的紀念花束，加上現場人群情緒相當激動，場面一度陷入混亂，讓員警相當緊張，鄭捷母親當場崩潰，說不出話，兩人跪地表示哀悼和歉意，鄭捷父親拿出聲明稿，一字一句讀出抱歉和痛心，甚至希望法官能判鄭捷死刑，希望他下輩子再好好做人。 鄭捷父母跪地叩頭，希望能緩解社會的憤怒以及家屬的悲傷，但是仍遭到現場民眾斥罵，兩人最後在警力護送下，搭上計程車離去，不少民眾氣憤痛罵「警方為何要保護殺人犯的父母」。

我的直覺告訴我「捷運上配衝鋒槍很瞎」，但是我的理性告訴我「槍枝選用是一門專業，或許有其道理吧？」何況很多人還斬釘截鐵地認為那些批評警察作法的人根本是腦袋壞掉的人...... 我剛剛查了一下，如果聯合報的資料沒錯『由於子彈命中準確，因此面對匪徒挾持人質的場面時，使用MP5可避免誤傷人質或隊友』，依照這個邏輯，使用mp5是正確的。 可是，今天，忽然間，警局就自己打嘴巴了。 邏輯上只有兩種可能：「犯錯在先、從善如流在後」。或是「專業在先、媚俗從眾在後」。 如果是前者，我覺得警局在處理這件事情上面真的很棒。勇於認錯。 如果是後者，我覺得真是可悲。警局高層這樣反覆，要那些基於專業而為了決策辯護的基層員警如何面對他的親戚朋友？ 『媒體報導此事後，市警局內部檢討，的確沒有必要帶衝鋒槍，應該是手槍及警棍比較適用，因此特勤員警昨天下午全面改持手槍及警棍巡視北捷車廂，避免再招致批評。』 新聞全文網址: 衝鋒槍惹議…特勤隊巡邏北捷 改持手槍警棍 | 北捷案亡羊補牢 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/8702426.shtml#ixzz32ubTyqmd Power By udn.com 台北捷運發生隨機殺人案，引發社會恐慌，台北市警局指派特勤員警持MP5衝鋒槍到北捷車廂執勤，希望讓乘客安心，卻招來批評；警方昨天緊急政策大轉彎，特勤員警下午開始改持手槍及警棍在車廂執勤。 台北捷運本月廿一日下午發生震驚社會的隨機殺人案，要求提升捷運安全的呼聲四起，雙北警方除增派警力支援捷運警察隊外，台北市警局特勤中隊員警廿三日也開始以兩人一組、其中一人持MP5衝鋒槍到捷運車站及車廂執勤，希望讓乘客安心。 不過員警持衝鋒槍執勤，隨即招來網友批評，台大教授李茂生在臉書上貼文「這個政府真的是瘋了」。有網友擔心若衝鋒槍落入歹徒手中，恐怕後果不堪設想，但也有部分乘客認為「安全感破表」。 台北市警局刑警大隊長黃明昭指出，MP5衝鋒槍是特勤員警執勤的標準裝備，並不是為了北捷維安勤務而特別安排，媒體報導此事後，市警局內部檢討，的確沒有必要帶衝鋒槍，應該是手槍及警棍比較適用，因此特勤員警昨天下午全面改持手槍及警棍巡視北捷車廂，避免再招致批評。 部分基層員警指出，如果歹徒持刀在捷運車站或車廂作案，因乘客人數眾多

練習辯論有甚麼好處？吵架比較容易贏？對我而言，那只是辯論的附加價值。 辯論必須了解雙方的論點，並且找出雙方論點中的弱點，然後補強自己的、攻擊對方的。因此， 練習辯論讓我習慣角色扮演，讓自己可以一人分飾多角，同時從不同的立場思考。彼此交叉辯證，得出讓自己真心信服的結論。 每一個不同的觀點都從不同的立場出發、而每一個立場又建立在各自的價值觀上。 當觀點受到質疑，總覺得價值觀也被挑戰，所以每個人都本能地傾向於捍衛自己的看法， 我也不例外。不過幸好我習慣了一人分飾多角的辯論模式，所以通常我都能夠留下那麼一點點的縫隙，讓不同的觀點進入我的大腦。說不定哪一天，這個不同的觀點逐漸發酵，推翻了我原來的看法。所以，我通常不會為了捍衛自己的立場，就把話說死、把自己的大腦弄僵。 昨天我的「有條件廢死的方法」上了蘋果電子報。那篇文章的重點之一就是「法官判定的死刑，如果要執行，必須由家屬動手」，換句話說，國家雖然不再支持死刑，但是也沒有廢除死刑。雖然親朋好友給我的鼓勵讚美讓我暗爽不已，其實我更在意的是電子報版面下方那些幾乎一面倒的反對留言、以及自己閱讀這些留言當下的心情。 彷彿我的背後還有另外一個我。那個我不斷觀察著我的心情：嗯，這則留言表示有人誤會了文章的基本邏輯(我該留言回覆澄清嗎)、那則留言表示有些人雖然讀完了整篇文章但是仍然維持原有的價值觀(畢竟每個人都有不同的價值觀，總不能我說的都對、不聽我的都錯吧)、有些留言的立論邏輯其實有明顯的破綻(如果戳了他的弱點會不會被討厭)、還有些留言根本就是情緒性的發言(......)......。我觀察自己有沒有不舒服的感覺？嗯，還好；同時我也忍住了一一回覆的衝動。雖然我只是想要澄清些甚麼，但是那樣實在很像下戰書打筆仗打辯論，所以還是算了。 對我而言， 辯論的核心價值在於提升自己與自己辯論的能力，其次在於提升審視他人論述邏輯的能力。 一天到晚拿著公共議題找人論劍？一來實際效果不大，二來不討人喜歡。雖然積習難改，但我還是決心逐漸不走這個路線。找人辯論？還是在風花雪月的主題上耍耍嘴皮子自娛娛人就好了。

我們必須承認， 有些人的確擁有更高貴的情操、更深厚的同理心、思考得比較深遠、比較周延、更懂得如何在多元價值間做出平衡的選擇。幾千年來，不分古今中外，人類的政治制度都假裝會有這樣的聖君治理天下，然而歷史一再證明這是可遇而不可求、可一卻不可再的奢望，所以近百年來才有了所謂民主思潮。 並非每個人都擁有聖君的智慧，而民主制度卻必須是人人一票、票票等值。 根本的問題從來都不曾被解決，也難以解決～～一群不夠聰明的人卻要決定大家的命運， 所以開始「有些人」跳出來指責「民粹」 ，白話就是「你們這些死老百姓不懂裝懂，亂嚷一通搞爛國家」。 所謂「有些人」有兩種，一種是真的比較高瞻遠矚，對於國家被搞爛感到憂心；另一種人只是因為捨不得自己掌握的權力被全民稀釋掉、或是擔心既得利益的結構被破壞，於是氣急敗壞地指責「你們根本就是民粹」。 可是，我們應該為了避免民粹而回到集權專制嗎？這樣的政治制度已經實施了幾千年從來沒有成功過，我們還要回頭嗎？ 當然不要！我們堅持要民主！但是，當然，我們也必須解決「民粹」這種問題。 在過去幾千年中，因為教育的不普及、識字的人太少，所以資訊與論述都被統治者壟斷了。最近幾十年來，人類的教育程度以及資訊流通的便利性來到了史前無力的高點， 更多的人擁有吸收資訊與抽象思考的能力。時至今日， 對於公共議題，每一個人都可以有、也應該有自己的看法。 當每一個小老百姓如你我開始思考公共議題，就會發現不同的人各有不同的看法，而公共政策必須從多元價值中挑選出一種來制定政策。於是各種價值觀開始互相激盪。 沒有誰能保證自己的價值觀是對的；就算在這個議題上我做出了正確的判斷，在下一個議題我仍然可能做出錯誤的選擇；況且，即便是同一個議題，隨著環境的變遷，對與錯仍然必須隨時重新評估。如果有誰宣稱自己「絕對」是對的，這個宣稱根本就不可信。 我們可以思慮不周。 只要每一個你我都有開放的心靈，都能夠不停地涉獵各種與自己看法對立的論述，進而不斷檢視自己的價值觀是否有應調整的地方，我們就可以在民主的制度下，讓民粹的弊病極小化。 如果你還在指責民主制度中「民粹」的弊病？省省吧！就算你是高瞻遠矚的 政府官員，你的責任是盡力溝通、讓選民同意你的政策而後實行，絕對不該以憂國憂民的聖君之姿，雖千萬人吾往矣地硬幹，等到民意反彈時又大嘆民粹治國！ 本文發表於 2014-0

很年輕的朋友與我聊起寫作（終於我也來到老年輕人一倍有餘的歲數了＠＠），於是寫了一篇文章與他分享。寫都寫了，就貼在臉書上吧。說不定也有誰覺得這篇文章有點兒幫助。 **** 關於寫作，首先，我自己也還在學習、練習當中，說不上指導，不過就是分享一點經驗給你參考。 大量的讀。財經企管的雜誌、金庸的小說、侯文詠的散文、古文觀止、唐詩宋詞…..通通都讀。 反覆的讀。好的書，值得一讀再讀。反覆閱讀對我們產生潛移默化的影響，寫作能力因而提昇。如果有喜歡的、好的經典，甚至值得背誦。 詩詞古文有什麼厲害？詩詞古文之所以千古流傳，因為那些文字的情意真摯、用詞精鍊、論理精闢、氣勢磅礡。 為什麼要背誦？ 第一， 學會欣賞文字表達情感的美感。「我歌月徘徊，我舞影凌亂。醒時同交歡，醉後各分散。永結無情遊，相期邈雲漢」。孤單獨酌的你，微醺。忽然想起了這首詩，想到李白與月亮，想到了自己與孤寂，你就能體會、感動。即便是酸楚，彷彿也能昇華、也能超脫。 第二， 古文中真的有很多人生的智慧。比如說「論語」吧！我高中第一次拿到論語的課本，我打從心底懷疑這些老掉牙的八股。我還在內頁的寫上「盡信書不如無書」，提醒自己別被八股洗腦。結果，時至今日，在一些做人處世的原則上，我時常用論語中的句子提醒自己。比如說吧，每當我看到一些有關神鬼的故事，那麼真切讓人懷疑或恐懼，我就會想起「未知生、焉知死？」「未能侍人，焉能侍鬼？」然後我就能夠比較篤定地把心力回到我們這個真實存在的世界。 第三， 讓精鍊的文字成為我們的寫作的養分。千古名句通常深刻而精鍊地傳達了一個完整的概念。寫作時能夠適時的引用一句千古名言，我們就不用花很多文筆去形容一個古人早就形容得很貼切的概念。 大量的寫。不管是論述道理的論說文、還是抒發感情的抒情文，還是「以景寓情」的遊記、或是嘻笑怒罵的反諷文，都值得練習。如果更認真一點的話，同樣一篇文章，強迫自己用兩種不同的角度、筆觸、架構寫兩遍。如此練習，功力更將大幅提昇（我得承認，這點連我自己都沒有做到）。 用心的揣摩。看了這麼多、背了這麼多，更重要的是，揣摩。比如說： 『某些媒體開始加油添醋 不知不覺加以貼標籤 這樣的行為,有什麼目的？ 誤導民眾還是收視率還是關於一些財團的利益？』 首先你可能會發現：斷句。這樣的斷句，與一般書籍上常見的很不一樣。因為「語言」與「

寫，可以是為了記錄。透過紙筆，永恆記錄當下的情緒。多少年後的某一天，你打開了當年的部落格，你當時的笑與淚、感動與悲傷，餐廳中當時播放的音樂與食物的氣味，塵封的記憶一瞬間傾出。你再度回味了記憶，可能苦澀、可能甜美。 寫，可以是為了抒發。透過紙筆，與自己對話。把心事寫出來，如果你很誠實地與自己對話，你會寫出一些內心深處、自己平常都沒有發現的情緒。你甚至還可以試著安慰自己、鼓勵自己。用一種非常有益心理健康的免費諮商方法。 寫，可以是為了整理。透過紙筆，與自己對話。針對一個主題，把自己所有的想法，逐條、逐項地寫出來。在書寫的過程中，重新整理自己的思緒。關於這個主題，我為什麼採取這個觀點？因為第一點第二點第三點第四點，然後你或許會發現原來第一點與第三點重複、而且第二點與第四點矛盾，於是你發現原來自己的論述原來並不如想像中這麼有力，於是你知道必須再讀讀他人的論述、重新檢視自己原有的想法。 寫，可以是角色模擬。透過紙筆，想像對方會說出什麼話。你的論述明明這麼堅強，對方卻無法接受，到底是為了什麼？第一點、第二點、第三點、第四點，你發現他的第一點與第二點明明不堪一擊，第三點與實際的現象不符，第四點卻是自己所無法反駁。於是你知道，對方說的很大一部分不可信，但是他的論述中有一部分你必須虛心接受。 所以，管他寫得好不好？就寫吧！一直寫、一直寫、一直寫。然後，一定會有那麼一天，發現自己寫得還不錯。 加油！

你支持/反對廢死嗎？讓我們先暫時，只是暫時，忽略心中的那個呼喊，先聽聽正反雙方的意見，以及常聽到的辯論。 為什麼贊成死刑呢？他們說： 第一， 對正義的呼喊。對於受害家屬而言，或者說，對於很大一部分的受害家屬而言，加害者這麼殘忍地弄死了我的至親至愛，難道不用殺人償命嗎？社會大眾感同身受這種痛苦，於是也跟著大聲喊「殺人償命」！ 第二， 嚇阻犯罪的功能。姑且不論研究數據證明死刑到底會直接降低或是間接助長重大犯罪，總之，有很大的一群人，「認定」死刑可以嚇阻重大犯罪。換言之，就算你認為死刑不能嚇阻犯罪，但是有很大一部分的人相信它可以。另一方面，有些犯罪者不怕死刑，但是有些的確會怕，這些都是事實。 第三， 永久隔離重大罪犯。「這種變態，難道要讓他出來再害人嗎」？ 為什麼反對死刑呢？他們說： 第一、 確實存在的冤案。一旦執行死刑，冤案再也沒有平反的功能。 第二、 一人之罪，眾人之惡。喪心病狂的殺人魔固然可恨，但是有多少的遠因近因讓他失控殺人？這些遠因近因是眾人之惡，但是死刑僅定一人之罪，卻沒好檢討整個制度環境造成的問題，太不合理。 第三、 變態的殺人犯殺人了，人神共憤；如果我們以眼還眼，以求發洩我們對於變態罪犯的憤怒、滿足我們實現正義的快感？合法的殺他，我們和殺人兇手有何不同？ 第四、 「合法殺人」是合法國家暴力的終極展現。國家機器是一個隨時可能失控的巨獸，歷史證明即便有這麼多的法規制度綁著政府，政府仍然可能濫用公權力。所以，在這個合法國家暴力的終極展現，也就是死刑這項事情，更必須廢除。終結最終極的國家暴力，同時也是抑制國家在各種層面濫用暴力的可能性。 然後進入雙方常見的辯論 一、關於永久隔離 支持死刑的人說：廢死的人說可以終生監禁，但是臺灣的無期徒刑根本是假的，幾年就可以假釋！況且，就算真的要關他一輩子，我為什麼要浪費稅金養這種畜生一輩子？ 反對死刑的人說：所以要改變制度，要有終身監禁啊！另外，政客貪汙浪費這麼多錢也不見你這麼生氣，說到要用稅金養死刑犯你卻特別受不了。可見得「善用/浪費稅金」不是你的核心，你只是單純的不想要養死刑犯。 二、關於以牙還牙 支持死刑的人說：我們承認這個社會有很多不合理的事情，造成犯罪者變態的心理，但是這並不表示該當死刑之罪的人可以因此不接受死刑的懲罰。 反對死刑的人說：多認識一點

2014/05/21 苦勞評論 捷運上的冷血殺人與冷血的殺人捷運 王顥中 苦勞網記者 責任主編：孫窮理 文章來源：http://www.coolloud.org.tw/node/78778 捷運站喋血殺人，媒體第一時間報導兇手疑似酒醉，甚至直接以「醉漢」稱之，直到稍晚警方偵訊，才發現酒精濃度檢測並不高，且兇手不僅意識清醒，甚至大方坦承自己早有預謀。整起事件之印象，於是在兩個故事間擺盪：一者，是神智不清的醉漢酒後的無意識瘋狂之舉；另一者，是清醒理智的青年不知何故有著常人難以理解的動機預謀隨機砍殺。 假使警方的偵訊內容，透露出後者較為貼近真實，那麼究竟為何首波報導如此失真？或許那絕不只是簡單的第一時間資訊不足可以解釋，而是社會面對衝擊訊息所啟動的自我保護防衛機制。雖然一個醉漢在無意識狀況下的捷運站殺人會帶給社會相當大的衝擊與恐怖效應，但再怎麼說，一個意識清醒、沒有前科、年僅20歲的青年毫無理由地預謀隨機砍殺，還是更為駭人。 正因為「毫無理由地砍殺」這一事件無法在民眾尋常生活當中獲得理解、衝擊甚鉅，以致於無法為常人所置信，大眾的自我保護機制的作用則在於自行替毫無理由的事件填補進一個簡單「理由」：雖然事件恐怖，但這恐怖還是有原因的，原因是可以避免的（如避免酒醉、避免醉漢搭乘捷運...等）。一旦恐怖的對象有了具體所指，那麼恐怖的效應也可以被掌握在一定範圍以內，人們只消擔心（或排除）那造成恐怖的來源，而不再是惶恐於身旁的每個人皆有機會忽然拿起刀朝你砍殺而來。 對大眾而言，真正的「恐怖」並不在於三條人命的消逝，而是那死亡缺乏可以被理解與掌握的理由。然而，衝擊事件的發生，情感在短時間內不斷堆疊渲染，事件真相的資訊又過度真空，找尋「理由」如何可能？最簡便的供應源頭就是社會偏見。媒體第一時間報導兇手「渾身酒氣」，事後證實酒測值僅0.04，「社會偏見」是社會大眾避免直面衝擊的理由，正如校園情殺與愛滋病多半被歸類到同性戀問題。 毫無意外地，媒體與大眾現在開始檢討捷運站內的警力配置比例，之後更可預期將進一步探討更嚴格權威的公共空間秩序管理。然而，與其說權威保證了秩序的重建，可避免死亡（意外衝擊社會）的發生，不如說，權威是將死亡保證在尋常生活的範圍以內，並且不溢出系統性權威本身，成為一個可供管理計算與掌握的死亡「參數」或者機率，如此一來，死亡的陰影也將不再帶來恐怖效

這篇文章並不是討論「是否支持廢死」。這篇文章只是在討論「這個社會對於悲劇有沒有責任？如有，有多大的責任？」。 如果您自認為您是理性地思考死刑存廢問題，那麼，您願意讀一讀這篇文章嗎？ 如果你覺得「不論如何，變態殺人犯應該為自己這麼變態的行為負責」，那麼你很有可能堅定地主張死刑；如果你覺得「這個社會也該為變態殺人犯的變態負起一點點的責任」，那麼你「有可能」覺得「或許不一定要死刑」。當然，你也可能「就算社會有責任，主要責任還是由變態殺人狂自負，所以還是該有死刑」。 文章出處http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140522/402659 2014/5/22/蘋果日報電子報 一人之罪　結構之惡 作者：賴郁青（東華大學諮商與臨床心理學研究所諮商組碩士生） 這兩日發生中興大學學生跳樓與捷運殺人事件，讓我想起過去與一位國中生諮商的經驗。那孩子是令人聞風喪膽的學生，他身強體壯，不高興便拿起桌椅去砸老師；要報復同學，就拿燒燙鐵圈去燙人；深夜還騎機車拿鐵棍，從行人背後打下去。 每次我跟他進諮商室，男主任都很緊張地坐鎮在外，深怕他一不高興就揍我。第一次諮商時，他不太理我。因為他是被逼著來諮商，所以一股腦將對學校的不滿都發洩在我身上。那次我注意到他手上有長長的傷痕，我開始關心他傷痕怎麼來的，去聆聽他傷口背後的故事。他帶點興奮又無所謂的表情說那是玩蝴蝶刀割的。 我說：「不會痛嗎？」 他說：「我沒有感覺，我只是看著血靜靜流下來」 第二次諮商，他詳細向我描述如何將小狗以不同方式虐待至死的過程。他很得意的說，邊說邊觀察我的表情。最後他的結論是：「反正狗死掉只要埋起來，不被發現就好！」。更信任我後，又吐露些他傷害同學的計畫，還提及想把爸爸殺死。那時候我開始跟他討論並約定可以怎麼樣不去傷害別人和他自己。 諮商關係逐漸建立後，他傾訴得越多。我越來越理解他是怎麼被對待，而點滴形塑成現在的他。對於父親既崇拜又失望的矛盾情結；被酒醉父親虐打吐血，身體、心理的傷痛；沒有固定照顧者失根的感受；被學校貼標籤和放棄的經歷。他怎麼能感受得到痛呢？若是他能感覺痛，我想他會感受自己的靈魂在灼燒，是很難撐下去的！ 或許是接受到我對他的接納與關心，他外在的暴力和違規行為減少許多。學校也驚訝孩子的轉變。我

我知道很多學生被霸凌，但是我從來不關心政府是否努力改善這個問題，於是很多的青少年人格越來越偏差、越來越反社會。 我知道這個社會的心理衛生體系資源極度缺乏，收費的心理諮商機構很貴、不收費的心理諮商機構很少。但是我從來不關心政府是否努力改善這個問題，於是求助無門的人心理積怨越來越深、越來越反社會。 除了繳稅之外，我對這個社會沒有任何貢獻。所以，看到捷運殺人事件，我痛心、我害怕，但是我自覺是個共犯，所以我沒有資格咒罵。 我多希望大家在對於喪心病狂的兇手咒罵、追打的同時，能夠用十分之一的心力，想想我們默許了怎樣的制度、創造了怎樣的環境，讓喪心病狂的人越來越多。

雖然我的道德智識都優於你們，但是我很謙虛，我不隨便「教育」你們，而是「呼籲」大家。呼籲甚麼呢？累的人打瞌睡、無聊的人玩手機是一種缺乏危機意識的壞習慣；看到瘋狂砍人勇於上前制止不應該只是高貴的人性，而是民眾應該要有的共識。 唉，你們實在讓我很痛心......本官乏了。你們沒事就跪安吧！ 北捷喋血案震驚社會！張盛和：不懂為何沒人見義勇為 原文網址: 北捷喋血案震驚社會！張盛和：不懂為何沒人見義勇為 | ETtoday政治新聞 | ETtoday 新聞雲  台北捷運列車殺人案震驚社會，財政部長張盛和22日上午在立法院接受質詢時表示，不解為什麼當時沒有人見義勇為，同時也不懂為什麼這麼多乘客無法對付1個年輕人。被民進黨籍立委邱志偉痛批「噁心」，直指張盛和根本是冷血官僚，將責任推給受害者。 張盛和22日表示，了解案件情況後，感到有點遺憾，因為他不解「明明有人拿著比兇刀更長的雨傘，為什麼沒有1個人見義勇為？這麼多人為什麼不能對付1個年輕人？」但言論一出，立刻被邱志偉抨擊「你的回答讓我覺得非常噁心」。 邱志偉痛批，這種言論根本是把責任推給乘客，但所有的乘客都是受害者。面對拿著30公分長刀的兇嫌，難道你不會害怕嗎？你應該去追究為什麼政府沒有辦法保護人民，而非把責任推給民眾，你這種態度無疑是冷血、冷漠的官僚。 張盛和解釋，是希望喚起民眾的責任心，讓大家遇到這種情況可以聯合起來自保，沒有責怪的意思，同時也說「委員不用曲解，我的血很熱，沒有冷血，也沒有冷漠，我是很熱誠的人！」

忠黨愛國如我，單藍是一片赤誠捍衛政府政策、擁護中央政府。亂臣賊子企圖顛覆政府無所不用其極、乃至見縫插針，藉端生事、無事生非。其用心之歹毒，人神共憤，天理難容，實人人得而誅之！ 要知政府公僕為民服務，案牘勞形，除父親節吃大餐尚屬情理之中，可謂夜以繼日、席不暇暖，人非聖賢孰能無過，況不慎稍有差池乃舉世皆然。 幸喜天佑台灣，人民天性淳厚，沉默的大多數隱忍不發，相忍為國，惟不代表正義之聲不應聲張。 茲特舉先進民主國家法國之石，供全台同胞攻錯。盼諸君秉持理性和平，關心時政可也、藉機動亂則法所難容！ 慎之！戒之！ 背景資訊： 法國鐵路公司鬧烏龍 新型列車太“胖”無法靠站 法國鐵路系統的一個大錯凸顯出兩家法國機構面臨的要展現其能通力合作的巨大壓力。圖為斯特拉斯堡車站。 　　中新網5月22日電 據美國《華爾街日報》22日報導，近日法國國家鐵路公司(Soci?t? Nationale des Chemins de Fer，簡稱SNCF)在訂購一批新型火車時遇到了麻煩，SNCF發現由於新型列車的車體過於寬大，導致列車無法順利靠站停車。 　　法國國營鐵路系統21日承認，由於沒有考慮到間距問題，一批新訂購的火車對於該國許多火車站來說都太寬了。 　　SNCF和法國鐵路網(R?seau Ferr? de France，簡稱RFF)證實了諷刺性周刊《鴨鳴報》(Le Canard Enchaine)的一篇報導。他們稱，為了容納更寬的車體，法國8700個鐵路站臺中的大約1300個必須做出修整。 　　SNCF和RFF在聯合聲明中稱，2016年新列車交付之前，需要耗資大約5000萬歐元(約合人民幣4.3億元)對站臺進行收縮改造。 　　RFF發言人克裡斯多夫·皮耶諾埃告訴法國電臺，這個問題發現得有點晚了。他說，就像你買了一輛法拉利，當你想要把它停到車庫時，才發現你的車庫大小與法拉利不太合適，因為你之前沒有這種車。 　　這個重大失誤表明，SNCF和RFF在17年前被拆成兩個實體後，在更好的協調工作方面面臨著問題和壓力。 　　SNCF在2009年和2010年訂購的這些新列車由阿爾斯通(Alstom SA)和龐巴迪(Bombardier Inc)製造，總價30億歐元。這兩家機構稱，他們下周將發佈一份報告，詳細說明如何犯下這個錯誤，以及站臺何時已

你是否和我有一樣的困惑：明明我相信的道理這麼真確，為什麼竟然會有人站在我的對立面？ 幸好，他們之中總是有些可以對話的人。我不求說服他們，我只想知道他們為什麼這樣想。我昨天就和這麼一個朋友聊天。以「佔立院反服貿」這件事情為主題，我們聊了將近一小時，試圖找出彼此間的差異。 第一，「為了反服貿衝立院」是否符合「法律上的緊急避難概念」，或是如前大法官許宗力說的「占立院具有最後手段性」？或者一言以蔽之，是否具有「正當性」？法律見解的對錯，最後只能交由法院判決、大法官會議去解釋，但是每個人都可以有自己的判斷。我的價值判斷認為衝立院是具有正當性的，我朋友不這麼認為。 第二，對於公權力的態度。在我的價值觀中，國家機器是一個隨時可能失控的大怪獸，政府必須窮盡一切方法節制「合法國家暴力」的使用，而民眾必須嚴格監督。我的朋友認為，既然民眾違法佔據公共空間在先，抗爭雖然和平但是違法，在警察三度舉牌無效之後，勸？民眾不走；架？民眾反抗。於是幾百個警察圍成一圈看著高壓水柱攻擊二三十個民眾也算是合理手段。再不走？用警棍爆頭也在情理之中，就如同家長管教小朋友時，家長有權力決定使用哪一種的懲戒手段。這是第二個價值觀的差異。 第三，臺灣是否是個民主國家。在我認為，「是否為民主國家」不是一個零或一、是或否的概念，而是程度的問題。台灣的民主，可以得幾分？在我看來，因為行政權的公然違憲(包括服貿協議的違憲、警察公然違憲剝奪特定團體永久集會自由)、立法院的監督失靈(國民黨立委只依黨意行事而忽略民意)，使得臺灣民主正急速後退，到達不及格的程度，而且還在持續惡化中。但是我的朋友認為：臺灣可以投票、可以罵總統、可以上街遊行，所以是個民主國家。既然是個民主國家，就應該要守法，可以抗爭但是不可以違法。為了公眾的秩序與福利，違法者應予嚴懲。這是第三個價值觀的差異。 再一次，我深深的體會： 單一的議題，支持或是不支持，簡單的兩種答案，背後各自有這麼多的論述建構，而論述分別從不同的立場出發、並且建立在截然不同的價值觀之上。換句話說，如果希望社會對於某個議題能夠形成共識，前提必須是大家有著接近的價值觀。 這個社會已經有太多道德直覺式的批判。道德直覺很重要，但那不該是全部。把所有和我站在同一邊的人當做好人、把站在對面的人當成是混蛋？很合乎直覺，但是一點都不合理，更無法讓世界變得更美好。 如果我們

有時候，獨裁者不是一個「人」，而是一個「體系」。中國共產黨就是那個體系。『即使為高權重者如國家主席胡錦濤，也必須先建立黨內共識，才能領導國家。結果是：黨內沒有一個人可以高於他所服務的共產黨。目前中國靠的是集體領導，而不是靠強人統治。』 領導人的權力是可以和平移轉的～～如果不考慮政治鬥爭，只考量社會是否流血動亂～～，沒錯，中國共產黨的政權和平移轉。看起來似乎比過去幾千年來反覆出現的，血流成河的改朝換代進步多了。 這樣的一個黨，一個體系，治理著十多億人口的國家。中央政府裡面的技術官僚們的學經歷是無庸置疑的。中共有制度地從地方拔擢人才、層層篩選，並且送到哈佛等世界頂尖學校進修。想想看萬中選一的人才會有多優秀？他們的的優秀是無可置疑的。 然而，決策能力與執行力是一回事，價值觀又是另一回事。能夠進入中央政府的前提是： 他們信仰的政治價值必須是「聖賢治國」的權力模式，傳統由上而下的權力關係，而非西方民主制度所強調的，民有、民治、民享的，由下而上的權力、必須接受人民監督的權力。 不管這些技術官僚如何優秀，在中共的政治體系中，只有共產黨自己可以監督共產黨，這在邏輯上基本就是不通的。所以腐化成為必然，而且越是遠離中央，腐化越是嚴重。 所以，各種匪夷所思的貪汙腐化、官商勾結、強拆民屋已經司空見慣。而有冤無處伸的人民想要上訪（意思是越級向上級機關要求伸冤），竟然會遭到地方政府公安或地方政府雇用的「保安」攔截、暴打、甚至非法拘禁。 中央這些技術官僚未必不知道問題的嚴重性，所以任何的「群體事件，」都讓政府繃緊神經。那怕是遠在中東的茉莉花革命，也足以讓中南海膽顫心驚，深怕人民接收訊息、群起效尤。 所以，中共強力箝制新聞自由、控制網路，消除一切「危害和諧社會」的訊息。依據中國政府的官方預算數字，維持穩定（簡稱維穩）的預算已經超過軍事預算。即便如此，大規模的抗議、暴動仍然時有所聞。 怎麼辦？ 這不是「人」的問題，問題出在「制度」。既然共產黨一黨專政的制度不可能由內而外打破，問題自然也就無解～～除非出現大規模的革命，由外而內、由下而上地將之打破。 怎麼辦？時間會告訴我們答案。 延伸閱讀 獨裁者的進化（1）沙皇 獨裁者的進化（2）國家的眼中釘 獨裁者的進化（3）總司令 獨裁者的進化（4）反對黨 獨裁者的進化（5）年輕人 獨裁者的進化（

「勇」與「謀」，對於民主運動人士而言，缺一不可。面對獨裁者，他們都有雖千萬人吾往矣的「勇」，但是「謀」呢？最好的方法當然還是參考他人的經驗，少走一些冤枉路。 書中列舉了一些重要的策略，於是我們發現「民主運動」的確也是一門專業。 『沒有自發性革命這種東西。自發性只會讓你丟掉小命。你計畫得越周全，成功的機率就越大。』『全員必須有清楚的目標，需要形成共識。』即便在凝聚共識的過程中會流失部分成員，也在所不惜。 對老經驗的民主運動人士而言，策略性非暴力才是務實而容易取得成功的。從數據統計上看來，1990到2006年之間，一半以上的非暴力運動取得成功，相對地那些拿刀動槍的運動成功率只有四分之一。 『若相信只有暴力手段才會帶來勝利，你就選擇了一種總是由壓迫者佔上風的抗爭方式。』 『若組織成員訴諸暴力行動，就會讓專制政權有藉口大舉彈壓。』況且，暴力抗爭激怒那些體制內、本來有點同情民運人士的人。而這些體制內的人，其實正是民運人士最需要爭取拉攏的對象啊！ 「非暴力抗爭」有很多種方式。『人民假如不服從的話，統治者就沒辦法統治。』比如說，當所有人同時去銀行把錢領光，或者之前所說的，幾萬人搭捷運去旅遊，這樣的方式可以避免獨裁者找到使用暴力的藉口，同時讓統治者面臨極大的壓力。 只有策略性思考，才能讓民主運動人士找到最有效率、也相對最安全的抗爭方法。 『文宣才是最偉大的武器』。不論是發言或是文宣，請謹記『不能講任何人的壞話，不要用仇恨的語言。不要恨警察、不要恨情報人員。要讓民主運動壯大，我們應該把這些人拉進我們的陣營裡，不能四面樹敵。』 事實上，我們時常忽略了一件事情： 獨裁者創造了一個「局」。白話的說，你以為獨裁者手下的鷹犬很可惡，如果你把這批鷹犬殺光了，獨裁者找另外一批鷹犬來，事情還是回到原點。所以，目標應該是打破那的獨裁的「局」，而不是去痛恨、消滅局裡面的那些壞人。 『如果你想要恨某個人，不要恨政府裡的每個人』，恨那個獨裁者就行了。 獨裁者訝異於多年來支持自己的軍警特務一夕之間倒戈，卻不知道民主運動人士一年多來如何費盡心思設法拉近爭取鎮暴部隊的支持。其實， 『民主運動並不需要軍警的支持，只需要他們的猶豫不決。』比如說，如果能夠吸收高階將領的兒子成為民主運動人士，那麼當他走在遊行隊伍前面，被暴力鎮壓的可能性就會大幅下降。 『即使最殘暴警察都

關於雞蛋與高牆的故事是一個老梗了，但是松菸護樹的消息被封鎖，讓我忍不住再度想起這個老梗。 如果你看到雞蛋不斷讓自己撞在堅硬的高牆上，請你支持雞蛋吧！因為，即便事實證明雞蛋的立場是偏頗的，那又如何？因為雞蛋根本不可能撼動正義的高牆啊！雞蛋之所以粉身碎骨也在所不惜，背後必定有他堅強的理由！萬一，萬一，雞蛋才是善而高牆竟是惡呢？這種明知不可為而為之的悲壯如果得不到大家的關注，那就註定白白犧牲了！世上那些邪惡的高牆，再也沒有被推倒的可能！ 當我們選擇在高牆與雞蛋之間「中立」，其實就已經是一種「不中立」了。 我對法規與植物沒有任何研究，所以我不知道發起護樹行動的民眾～～在大財團前顯得脆弱如雞蛋的民眾～～他們的訴求到底是否正確。然而當大財團挾著龐大資源影響媒體的時候、甚至根本不讓媒體報導的時候，背後的是非對錯已經昭然若揭。 護樹行動的訊息被媒體封殺了。對我而言，這等於遠雄向社會公告這裡面的內幕，根本經不起社會大眾的關注、檢視！等於間接證明了護樹行動的確是公義的、是正義的。 就在我打字的這一刻，電視新聞播報的是「職棒球隊的啦啦隊員拍照後竟然翻白眼」。這個無辜的正妹的白眼值得媒體圍勦，而松菸用生命護樹的民眾卻得不到社會關注。 我真的有想哭的衝動。為什麼你沒有？ 延伸閱讀 延伸閱讀： 松菸護樹被財團集體下封口令

法老王的幽靈不曾離去。它化身成為獨裁政權，讓埃及從來無法真正進入民主。人民千辛萬苦推翻了掌權三十年的穆拉巴克之後，發現，原來即便獨裁的穆拉巴克被趕下台了，握著槍桿子的軍隊仍然控制著國家。 2011年穆拉巴克下台，軍隊接管了政府；2012年6月新選出來的民選總統椅子還沒座熱，2013年已經被軍方罷職。毛澤東說「槍桿子出政權」，實在是鐵一般的事實。 軍人的社會地位，在什麼情況下會備受尊敬？當然是戰爭的時候。幾十年來埃及戰火不斷，軍隊受到人民的尊敬。2011年人民風起雲湧「爭民主、反獨裁、反腐敗」，人民以為對穆拉巴克倒台袖手旁觀的軍隊站在人民這邊，結果發現，很抱歉，軍隊只佔在軍隊自己的利益那邊。 軍隊不再為穆拉巴克這個獨裁者抬轎，但是軍隊可沒說他們要放棄幾十年來的既得利益。 『對一個腐化的政權而言，最危險的時刻就是它試圖自我革新的時候』 ，法國史學家托克維爾說。因為改革一旦開始，人民逐漸了解民主的重要性與自由的可貴時，就成了一股不可逆的潮流。埃及的軍方應該很認同這句話，所以嚴格箝制了包括新聞自由在內的各項權力，讓埃及的自由迅速倒退。 而，腐敗的政權終將被推翻嗎？從歷史經驗來說，是的。問題在於， 一個腐敗被另外一個腐敗推翻的意義何在？又或者，一個勇敢的清新在推翻了長久的腐敗之後終究還是墮落成為了另一個腐敗，又有何意義？ 所有的努力，目標應該是明確的： 推翻政權只是一個小目標、只是一場戰役；建立良好的制度、深化人民的民主意識，才是治本之道、才是偉大的戰爭！ 延伸閱讀 獨裁者的進化（1）沙皇 獨裁者的進化（2）國家的眼中釘 獨裁者的進化（3）總司令 獨裁者的進化（4）反對黨 獨裁者的進化（5）年輕人 獨裁者的進化（7）專業人士 獨裁者的進化（8）技術官僚

不論方仰寧受誰之命，總之他公然違憲剝奪公投盟的集會遊行權而飽受批評是個事實。另一方面，除了警界力挺方仰寧是認真勤務、照顧部屬的好長官之外，推動汽機車強制責任險的柯媽媽也稱讚方仰寧是個好警官，說當初方仰寧給了她很多協助。如果你對柯媽媽的偉大故事有基本理解的話，就知道不會有誰懷疑柯媽媽的話。 在我國制度對於被害人與被害人家屬極不友善的情況下，廢死團體的各種言論一再激怒傷心欲絕的被害者家屬、以及諸多義憤填膺的社會大眾，甚至有人批評廢死聯盟「罔顧人性」。顧立雄就是廢死聯盟的一員大將。另一方面，顧立雄律師長年對於同志人權的維護、為了弱勢辯護始終不遺餘力，也是事實。 一個好警官，竟然公然違憲！一個維護弱勢人權的律師，竟然罔顧被害者家屬的人權！ 如果我們必須對一個人做出價值判斷，比如說要選舉好了，方仰寧或是顧立雄「是不是一個值得我託付選票的人呢」？我們要怎麼判斷？ 每個人每天都不只做一件事情，每件事情，在每個人的道德評價中，多麼的「善」或「惡」都是主觀的、無法用數字量化的，我們當然也不可能把他們生命中的每一件善或惡加總，然後得出一個分數，評斷這個人是否及格。 對於一個人的好惡，我們只需要憑著個人的情感。但是，我手上的這張選票～～雖然只是為不足道的一張選票～～應該投給誰？這件事情本身就是公共事務。獲得最多選票的那個人，必須處理多元的公共事務、折衝各種利益衝突、決定各種資源分配。所以，身為選民，我們應該要從候選人過去說過的話、做過的事去理解這個人的核心價值觀、以及他是否言行一致。然後決定是否把票投給他。 簡單的說，公共事務的決定，當然不應該只憑「個人的好惡」，而是這個人到底「值不值得獲得我的選票」。 為什麼說台灣的民主還沒真正深化？因為多數的選民依照「喜好」去投票。有些人因為「學歷好又長得帥」（偶像崇拜）、「這個人是我的親戚」（私人情感）、「他選上了我的公司才不會裁員」（私人利益）、「他反對死刑所以我絕對不投票給他」（單一政策偏好）這些理由而決定投票給誰。 這些，都不該是民主制度中，選民投票的決定基礎！  如果你因為柯媽媽稱讚方仰寧就原諒了「違憲」這種嚴重傷害國家安定的行為，如果你因為顧立雄贊成廢死就忽略他為了同志與弱勢人權發聲的事實，內心會不會有一點點的矛盾產生？但是我們竟然不去試著理解候選人的核心價值，僅僅依照這樣子矛盾的思考邏輯，就決定

什麼是愛情？這個問題太難精確回答了。但是我知道什麼是生命，知道愛情只是生命的一部分。 女人需要每天十幾通的電話才感受到男人的真心、才願意交往，男人就願意用電話滿足你的需求～～直到兩人交往為止。 問題是：生命不是這樣運作的。每天十幾通的問候請安、每週每天的約會吃飯？你的生命只剩下求偶找伴這件事情？不可能啊！於是慢慢的就會有一方煩了膩了無以為繼了。就這麼簡單。 在尋找伴侶這件事情上，男女都有共同的大需求。在尋找伴侶的條件上，男女各有不同的篩選條件。女生開出錯誤的條件，男人為了追求也會想盡辦法達成～～儘管「試圖滿足錯誤條件」本身也是一件錯誤的事情。 追求錯誤的愛情、設法用錯誤的手段滿足錯誤的需求。而錯誤的事情就是沒辦法持久。 想要膩在一起，其實也是人性的一部分，但就像喜歡晚睡早起、大吃大喝一樣，明明不是健康的事情，但的確是人性的一部分。 重點是，我們有沒有從過去的感情中學到教訓，慢慢調整自己的愛情觀、調整對伴侶的期待、以及自己對待伴侶的態度。 如果我們只是停在原地，哀嘆失去的青春、埋怨對方的負心，那麼，是我們自己放棄了成長的可能、放棄了擁抱幸福愛情的權力。 ＊＊＊ 引述網路文章：大部分男生都是這樣失去女朋友的 https://www.facebook.com/note.php?note_id=206628876014313 追求的時候當人家是寶，永遠保持著最好的一面... 剛到手的時候疼人家到骨子裏去， 每天給她打十幾個電話，發幾十條信息，說甚麽你都銘記在心， 想吃甚麽、想買甚麽、想去哪裏你都會盡全力去滿足， 溫柔體貼無微不至，巴不得二十四個小時都能跟她呆在一起； 一開始總是包容的，就算她的生活習慣與你不同也會努力的調試配合，一切一切都是美好的... 久了，膩了！ 每天別說幾十個電話，就連1個電話都懶得打， 打電話時只說具體情况，把那些覺得無關要緊的“情趣”話都省了； 信息就更不用說了，她發10條你回有一半你就覺得你回的已經够多了， 就連她打電話給你你都覺得她囉嗦！ 你不會再爲她想吃早點而早早起床， 你不會再爲她排隊買她想要東西， 你不會專門請假帶她去她想去的地方， 你會覺得她甚麽事都依

「台灣最美的風景，是人」這樣的文章，我已經在網路上看了無數次，內容大概就是一個大陸人，來臺灣，發現台灣溫暖的人情、看見捷運裡面大家排隊搭車、地下道的畫展不需派人看管，溫文有禮、保存了中華文化禮義之邦的底蘊，之類的。 乍讀，有幾分感動，看著看著越來越讓我覺得噁心。這些只是身為一個人，在衣食足之後，本來就該知的榮辱。如果我們自己光因為這些稱讚就感到自傲，我覺得其實很可悲。 直到最近，對於這句話，忽然認同起來了。因為臉書上一個完全不認識的臉友。 臉書上到處是有關日前遊行抗議的花絮。我看到一則臉書貼文：一個大鬍子，站在面對鎮暴警察的第一線，拿著小朋友玩的啾啾槌，敲敲警察的頭盔，連警察都笑了。我不知道他哪來的勇氣在那種場合發揮那種幽默，我只知道那天晚上他們站在那裏被鎮暴水車洗洗沒得睡的時候，我躲在家裡看電視罵政府。 然後，你知道，臉書很神奇的，朋友的朋友的朋友連來連去，我看到了那個大鬍子的臉書。他是個木工，很搞笑的在自己臉書上說「就跟你說我槌功了得」之類的。 我把他歸類為一個兼具熱情與幽默感的人，於是加他臉書朋友。這明明就是一個平淡無奇的臉書交友故事。 一個月後，我在臉書上搜尋一些值得參考的網站，比如說苦勞網，赫然發現，咦，他也對苦勞網按了讚呢！ 又過了兩天，朋友的臉書上出現了IKEA關於訪問媽媽，改造媽媽的老檳榔攤的，很紅的廣告，說實話我覺得廣告拍得算感人。才隔了一天，大鬍子的朋友也貼了這則廣告並tag了大鬍子，所以這個廣告又在我的臉書出現了一次。 不過他的朋友對廣告的感受和我有點兒不一樣：「幹你媽的資本家的恩典系列！夢想拿來賣算不算是詐騙集團？」 然後我順著往下，看到了大鬍子在貼文下的回應：「我覺得受訊的方式超噁心！好像IKEA下凡普渡眾生。」 我不一定認同他們的批判觀點，但不可否認的是：他們看見了我從來沒有認真看的東西。看了他們的留言讓我心虛。 我深深地自我檢討起來：少在那裏裝文青！上班的時候穿著皮鞋吹冷氣就以為自己是精英。 哪一天我經過騎樓下店面裡施工中的一個木工，嚼著檳榔、喝著阿比、譙著三字經的粗曠大鬍子，很可能就是一個比我熱情、比我幽默、比我敏銳、更比我有勇氣的公民。 我們這個社會，在不經意的轉角，都可能遇到這樣的一個人。這樣豐富的人文，才是台灣最美麗的風景。

家長最常對孩子說：「我這是為你好」。 這句話隱含的意義是：第一，你不夠好。第二，我不認為你可以讓自己變好。第三，讓我來，我才能讓你變好。 後果是甚麼？ 第一、家長剝奪了孩子喪失學習自我成長的機會。 第二、孩子失去自信進而失去自我成長的原動力。 第三、孩子只能一輩子依賴父母。 第四、父母的某些觀念可能根本錯誤，又或者老舊的觀念跟不上新時代，但是孩子仍然被迫接收。 第五、如果遇到價值觀根本偏差、把孩子當成奴隸或搖錢樹的父母，孩子就死定了。因為孩子不但沒有反抗的機會、也沒有反抗的能力，甚至根本不懂反抗、還以為乖乖聽話就是盡孝道。 家長教導小孩如此、學校教育學生如此、政客操作政治也是如此。 由上而下的政治權力已經運作了幾千年了，而且事實證明跟本行不通。每隔幾百年，甚至只要幾十年，這種權力體系就會崩潰一次。因為崩潰太多次了，所以近兩三百年才會產生「民主」這種「權力應該由下而上」的概念。 過去幾千年來，人民的手中只有農具沒有武器、腦袋裡面只有憤怒沒有策略、沒有論述，另一方面目不識丁的他們只能藉由口耳相傳流通資訊，所以政權可以每隔一兩百年才垮一次。 但是現在不同了。人民掌握了資訊與與知識。威權體制中的作威作福，過去只是散落各地的星星之火，現在透過網路資訊的串聯變成了燎原大火；那些政令宣導，所謂利大於弊的官方論述都必須經過人民仔細的檢驗，政府再也無法輕易唬弄。 而其中，最重要的關鍵是：我們明明都已經長大了、也讀了不少書，該是用自己的腦袋，學習自我成長的時候了。 我們公投法所規定的門檻真的合理嗎？廢了核四就會沒冷氣吹嗎？ 飲食與運動是健康的兩大關鍵。別再把自己當成豬，別再只吃政府餵給我們的資訊而放棄思考了。閱讀與思考，正如同飲食與運動，是健全民主社會的兩大關鍵啊！

要知道， 「恐懼」是獨裁者最重要的武器。當一百萬個人站起來革命，局勢將無法挽回，所以獨裁者對於那些首先站起來的零星幾個人絕對飽以老拳，絲毫不會手軟，才能達到殺雞儆猴的效果。在人民心中種下恐懼的種子，恐懼就會自行蔓延，不需政府持續費力地威嚇。 這個道理其實不難懂。如果你亂說話就會被警察抓走刑求、判刑甚至「被自殺」，這當然很可怕；一想到這種可怕，即便明明應該是「合乎尺度」的言論，也變得不敢說出口，於是噤若寒蟬。走過戒嚴時期的人都知道：警總固然可怕，更可怕的是人們自己心中的小警總啊！ 想要推翻獨裁政府？喚醒長久以來在獨裁統治下麻木冷漠的民眾？讓人民打破對獨裁者的恐懼進而加入要求改革的行列？這些都是創造新的局面，都需要創意～～而創意正是年輕人的強項。 明明知道獨裁者的拳頭大，卻選擇與他打拳，那麼被痛毆當然是意料中事，旁觀者說不定還會覺得你活該；如果你找拳王下棋，贏得勝利的你可能會被拳王痛毆一頓，但觀眾比較容易同情、甚至支持你。 避開拳頭、選擇擅長的下棋作為挑戰的場域，就是一種創意。 綜觀世界各地，那些最勇敢、最有創意、行動也最具效果的，往往是年輕人。這麼年輕的他們，還沒嚐過權力的滋味；既然反對黨因為種種權力的考量而瞻前顧後，年輕人往往根本刻意保持中立，不但不會被反對黨拖累，反而更能開創新局。 委內瑞拉的大學生決定找獨裁者下棋。『他們包圍校園的餐廳，用黃膠帶圍起來，說他們現在是政府的財產。』『他們在校園的花園裡面樹立了許多假墓碑，在每一個墓碑上寫上一個即將消失的政治權力』『一開始就把焦點放在積極的價值上面……我們根本不提「查維茲」（註：委內瑞拉的獨裁者），我們言必稱政府，我們談的是民主價值。』『政府說我們是美國中情局的間諜……我們就在銀行外面抗議，說政府積欠我們美國中情局的錢。……讓人們明白我們的政府有多蠢。我們不跟他們對幹，而是嘲笑他們。』 年輕人的創意與戰力大家有目共睹，獨裁者也看到了。所以，獨裁者也會培養一些青年團體。這些團體的共同訴求是「愛國」～～那些反對領袖的、批判時政者、遊行示威者，都是破壞國家安定的壞份子。比如說『莫斯科就有一個名為「納什」的青年團體，一開始就高唱軍國主義、愛國主義，現在成為莫斯科主要的政治工具，用來恫嚇騷擾反對黨領袖、公民團體、批判時政者等等。』 獨裁者首先用愛國主義吸引這些「政治正確」的年輕人，然後給他

每一齣戲都需要有正派與反派，就連獨裁者演戲也不例外。 對於一個想要偽裝民主表象的獨裁政權而言，「反對黨」這種東西是求之不得的。當然，獨裁者希望有個「對國家忠誠的反對黨」，好把真正的反對黨邊緣化。 如果那些真正的反對黨竟然還真的能夠拿走獨裁者的選票，怎麼辦？獨裁者多的是打擊政敵的方法。反對黨的候選人可能莫名其妙的吃上官司，於是只好一邊選舉一邊跑法院。這還算是幸運的。運氣差一點的，甚至可能莫名其妙的被剝奪參選權利，連下場拼一把的資格都被沒收~~既然這是一個偽裝民主的獨裁政府，該操控司法的時候它一點都不會手軟。 就算反對黨突破一切困難當選了地方首長，那個獨裁的中央政府有很多的把戲可以整死你：把你的預算通通刪掉算是比較文明的作法。直接一點的中央可能會直接關閉地方政府的醫院，理由是「消防設施不足、危害公共安全」之類冠冕堂皇的理由。那些投票給反對黨的選民嚐過失去醫院的滋味，下次選舉的時候可能會更慎重地思考投票給反對黨的後果。 可是既然你選擇當一個反對黨，表示你放棄武裝革命，打算按照遊戲規則玩遊戲。沒錯，遊戲規則對你這個反對黨極度的不公平，但是你也只能發揮創意。 光是批評執政者起不了作用，反對黨只能盡一切努力，解決人民的問題。 比如說，地方的醫院被中央關閉了？就把醫生拉到學校裏面，把學校變成醫院。 但是事情當然沒這麼簡單。有時候會出現一群支持中央政府的「暴民」，把地方政府的市政廳搶劫一空，公務車等設備不是被破壞就是被偷走。當然，警察照例是破不了這種懸案的。 這就是反對黨的宿命嗎？抱歉，還要再更糟一點。除了上述的種種外在困境外，任何一個組織中，都會出現路線歧異、權力鬥爭等各種內部問題。時間一久、嚐過的挫敗太多，原本富有理想性與戰鬥力的反對黨領袖也可能變成一隻習慣挫敗而垂頭喪氣的狗，只能安穩地在蔭涼處吐著舌頭喘著氣、甚至被政府收編，成為另一個忠誠的反對黨。 更慘的是：那些原本有著熱血理想的年輕人，眼看這隻苟延殘喘的老狗身上竟然揹著28副官司枷鎖，求生不能又求死不得......這個反對黨根本變成了獨裁者的活標本，警告所有的年輕人最好不要輕舉妄動。 當然，偶爾也會有讓人佩服景仰的反對黨領袖。比如說馬來西亞的安華。據說馬來西亞有史以來只有一個人被以「肛交罪」起訴，這個人就是安華，而且他還被起訴了兩次。 但是黑牢與羞辱沒

我實在很討厭公司裡面那些長官叫年輕人「小朋友」，還當面對著其它部處的長官說「我們單位裡面的小朋友都很優秀」。 稱呼二十多歲的年輕人「小朋友」，不管你自己是否有所自覺，你已經洩漏出你因為年齡所流露的自大。別跟我說你這樣的稱呼只是善意地稱讚他的青春！如果今天臉書的創辦人站在你旁邊，你會當著他的面向你的朋友介紹「這位是佐克柏，我之前提過的，那位很優秀的小朋友」？ 競爭力是由甚麼構成？格局、創意、知識、技術、待人處事的能力、以及經驗。 我知道你們因為多吃了幾把鹽，所以多了一點經驗。但是如果你有一點自知之明的話，就該知道：在網路世代，這個世界早就已經天翻地覆的改變。你們要和年輕人比格局？創意？比知識？比整合、運用資訊的技術？去旁邊玩沙吧你！他們從小就透過網路與世界無縫接軌。你說他們只知道上網打網路遊戲？沒錯。但是只要他們想要，他們可以透過網路學習精熟你做夢都想不到、苦練也學不來的知識與技術。至於從經由網路開拓的格局、還有無窮無盡的創意，應該不要我舉例說明吧？ 每個人都會老；老狗學不來新把戲不是老狗的錯，但是老得邁不開步伐、扯不開嗓子的老狗還要倚老賣老故作姿態，算怎麼回事兒？ 你們的優勢就只剩下比年輕人圓融的待人處事，以及重複處理傳統社會所必須技能而累積的經驗，包括一些很噁爛的經驗，比如說逢迎拍馬。 我當然不會全面地否定長者~~有智慧且有能力的長者太多了。我看不起的，是那些因為投胎投得早、卡位卡得好，就真的以為自己好棒棒，老是喜歡站在高處俯瞰「那些其實很優秀只是因為還年輕的小朋友」~~那些自以為很厲害的老屁股們，沒事還喜歡搭個官架子。 如果你們覺得這樣稱呼年輕人很OK的話，我真想稱呼你們「老人家」，或者，更不客氣一點的話，「你們這些老屁股」。

民主是甚麼？投票選出政府、罷免政客這些，是民主的外在形式。甚麼是民主的實質內涵呢？這就包括很多層面了。 民主的實質內涵 「絕對的權力造成絕對的腐化」，所以，政府因為擁有權力，所以它先天上就很容易做出錯誤的決定。 美國前總統雷根在就職演說中說：「政府並不是解決問題的方法，政府本身才是問題所在。」政府是一個擁有權力的巨大怪獸，所以我們必須非常非常謹慎地盯著他，寧可讓它「少做事」，也不可讓它「做錯事」。 所謂的「做錯事」，其實還分成三種：違反憲法、違反法律與違反行政命令。這三種「違反」，嚴重性天差地遠。當政府違憲卻又不肯改正、還對於民意視若無睹，憤怒的民眾在窮盡一切方法之後，很可能就會做出一些不守秩序、違反行政命令、甚至違法的事情來表達抗議。 所以那些說「這麼會批評政府，那你自己來做做看啊」的人，其實並不瞭解民主的意義。他們不清楚人民的「權利」與「義務」正是要求、監督政府；他們也不清楚人民用「違反秩序」等等的方式來提醒大家「政府違反憲法」是一件多麼可悲無奈又吃力的事情。 關於「做錯事」，最讓人印象深刻的就是「暴力」。當我們體認到「國家是一隻隨時可能失控的大怪獸」的時候，就知道我們要更加小心政府的暴力。當民眾的暴力與政府的暴力對幹的時候，比如說丟雞蛋的民眾與拿警棍的警察對抗的時候，我們要追究的當然不是民眾為什麼失序抗議，而是深入了解民眾為什麼抗議。絕對絕對，不是高舉「守秩序」、「挺警察」的大旗，譴責民眾的不理性。民主的基本理念不是「監督民眾」，而是「監督政府」。 支持民眾抗議，間接導致維持治安的員警累死，並不是人民的問題。每個人遇到小偷都會去找警察報案，所以絕大多數的人都支持警察。警察是國家機器的一部分，而維護警察權益是政府該做的事情。政府如果擔心警察累死，就應該好好傾聽人民的意見，那麼人民就不用上街抗議累得要死、警察也不用扛著盾牌站得腳酸。 凡此種種，一點一滴的觀念，累積起來，就是我們有關民主的「價值觀」。缺乏民主價值觀的人，投下的每一張選票，對於民主都是一種傷害。 那怎麼辦？難道投票與開車一樣，必須先要有執照？這只會讓政府更容易操控選舉的結果呀！ 於是我們想到了「教育」。我們都樂觀的希望藉由教育，透過「教」與「學」以深化民主，讓人民擁有民主的價值觀。但這是不可能的事情。 教？我是有權的人，我怎麼會去教那些沒有權力的人如何挑戰

人渣文本：「關於留言罵我的事」 這篇裡面有句話，讓我思考了很久。『我的建議是，要打敗我，絕對不能只靠道德直覺，也不是活得久就有辦法。你要讀點書才行......。』 不是說「道德」不好，問題是：那是誰定義的道德？是不是真的道德？遵守這個道德會不會造成更大的社會崩壞？ 我們往往依賴道德直覺做出價值判斷。更慘的是，我們向來不習慣挑戰自己的價值觀。 所以這個社會中所謂「多元價值觀」其實通常壁壘分明地對立，於是重大公共議題的爭議也總是造成撕裂。

    和同事一起吃午餐，又聊到了找伴侶這件事情。ㄧ個不小心我又掉了一個書袋。我說，我已經陷入了「習得的無助」。     什麼是「習得的無助」呢？     心理學家進行過這樣的實驗：把狗分成三組，每組都有八隻狗。     第一組的狗，因為接受電擊而感到痛苦，於是掙扎著想要逃避電流。不久牠們會在此無意間發現：只要用鼻子去推牆上的一塊板子就可以停止電擊。也就是說，這一組動物是可以「自我控制」的，因為他們的行為可以有所作用。     第二組的狗接受同樣強度、同樣次數的電擊。牠們當然也會掙扎，但是牠們的任何行為都不能停止電擊。換句話說，牠們的任何努力都起不了作用。     第三組的狗，從來都沒有接受電擊。     接下來實驗開始進入有趣的階段：心理學家把三組狗分別放在ㄧ個可以穿梭往返的箱子，理論上牠們應該很容易就學會跳過柵欄以逃避電擊。     第一組的八隻狗，很快的就學會跳過柵欄以逃避電擊這件事情。第三組的狗兒們，也很快的學會如何躲避電擊。但是第二組的狗兒們，八隻裡面有六隻，明明看見低矮的柵欄的另一端是一片空曠，卻完全放棄掙扎，只是靜靜的接受電擊。相對於第一組的狗兒沒有一隻放棄，第二組的自暴自棄讓人心驚!     也就是說，如果經過了數次的努力卻仍然得不到成功，四分之三的狗兒就會產生無助的感覺。而這種「透過經驗學來的無助感」，將延續到下次當牠面對另外一個困境的時候，於是就自然而然的放棄掙扎。    這個叫做「習得的無助」。     我告訴同事，我很努力的嘗試與不同的對象約會，可惜一再失敗。現階段已經陷入「習得的無助」這種困境。 ################     大約是四年前，我無意間喜歡上了一個部落格。     版主大我三歲，攝影、音樂、吉他、模型、單車、電腦甚至拳擊都是他的興趣。我不知道他有多厲害，但是從他的文章可以確定這些方面他比一般人厲害很多，文筆也很好。他有漂亮的老婆、一對可愛的兒女，有房有車還有穩定且薪水不算少的工作。     可是他覺得空虛。週遭大多數的人不了解他的內心世界，公司無效率的企業文化更讓他痛苦萬分。對於家庭他有無可遁逃的責任感，對於公司他有懷才不遇的無力感。他的確有理由感到空虛。人生並不是五子登科就一定會幸福美滿，我們都不能否認，人生的確有一些更抽象的東西，雖然很難具體定義、描述

你曾經看過戰爭中那些乖乖排隊等著被殺戮的歷史記錄片。曾經這讓我非常困惑：為什麼他們死前不會奮力掙扎呢？ 後來我才知道，所謂「習得的無助」，這在心理學上已經經過廣泛的實驗與討論。簡單的說，就是：如果連著幾次的嘗試都無法成功，人類或者動物就會很快的放棄嘗試。那些乖乖等著被殺戮的人，已經被這種無助感淹沒。 當我在「獨裁者的進化」一書讀到「獨裁政府最希望民眾對於政治感到無力」的時候，我恍然大悟：你我每天在臉書上張貼、閱讀那些荒唐可惡的公共政策時， 如果我們沒有積極而有效的行動，逼著政府真正去改正那些錯誤的事情～～你我很快的就會被強烈的無力感所包圍，最後放棄行動。 如果沒有加上積極有效的行動，知道的越多，無力感越深啊！ 所以，我們需要多元的公民運動。不管你重視的是環保、兒童、兩性還是多元成家各種公共議題，請用力的去改變現行不合理的制度。當越來越多的人參與公共議題，並且因此親身體驗到民眾力量的確無窮時，我們才能匯集更大的力量，監督我們選出來的政府。 延伸閱讀： 學習樂觀、樂觀學習