我說.別說 >> iSayDonotSay

「聯合國人權理事會23日以29國贊成、1票反對（美國）及17票棄權（包括歐洲聯盟部分會員國），通過巴勒斯坦提出的決議案，同意聯合國際社會調查以色列最近攻擊加薩時是否侵犯人權。」 想要調查以色列人攻擊巴勒斯坦的罪行？美國投下反對票。調查（俄羅斯所支持的？）烏克蘭叛軍對於馬航的攻擊，美國倒是相當的積極支持。 沒有永遠的敵人，也沒有永遠的朋友。但是對敵人或者對朋友，永遠都是不同的標準。 如果你是強者，而且有共同的利益，我們當然就是好朋友。所以很明顯，以色列是美國的朋友；俄羅斯是美國的敵人。 如果要說得更精簡一點，就是同事說的「這個世界沒有對與錯，只有強與弱」。 美國並沒有特別邪惡。每個國家都邪惡。只是大概我從小就被媒體洗腦了，總覺得美國畢竟是民主國家，應該比我想像中更重視人權、人道主義之類的。於是我很容易就失望了。 也不過才多少年前，美國還有公開的種族隔離政策。也不過多少年前，公開把人吊死是一種合法的刑罰。 當我們談民主，當然是為了捍衛人權。而所謂的人權，在人類幾千年的歷史中，是這麼新奇的玩意兒。我一廂情願地期望很高，於是難免要失望很深了。 【世界日報╱編譯中心／綜合23日電】 2014.07.24 09:30 pm 以巴交火逾兩周，造成逾700名巴人和32名以色列人喪生，國際社會嚴重關切，美國國務卿柯瑞23日飛抵當地調停。而聯合國人權理事會23日已同意，調查以色列攻擊加薩時是否侵犯人權。巴勒斯坦哈馬斯組織領袖馬夏艾（Khaled Meshaal）則在卡達表示，如果以色列停止封鎖加薩，他願意接受人道停火。 解禁加薩 才願停火 美國務卿柯瑞23日搭軍機自開羅飛抵特拉維夫積極調停，抵達時他宣稱「已有進展」，但警告，還需要更多時間。他在一天內先後赴耶路撒冷與約旦河西岸，會晤以國總理內唐亞胡、巴勒斯坦自治政府主席阿巴斯與聯合國秘書長潘基文，盼儘快找出讓雙方同意停火的條件。 美、埃及與以色列均支持無條件停火方案，之後再談判加薩走廊可能畫定新邊界。但哈瑪斯不同意，堅持以國須解除2007年以來對加薩走廊的封鎖，才願停火。八年封鎖使加薩民生凋蔽，失業率高達三成。 聯合國人權理事會23日以29國贊成、1票反對（美國）及17票棄權（包括歐洲聯盟部分會員國），通過巴勒斯坦提出的決議案，同意聯合國際社會調查以色列最近攻擊加薩時是否侵犯

這篇文章的第一個大前提是： 我們的終極目標不是「打倒國民黨」，更不是「用民進黨打倒國民黨」。我們的終極目標是：打造台灣獨立自主、民主自由的未來。 因為中國國民黨黨產始終無法歸零，幾十年來國民黨在立法院佔據多數席次。所滋生的盤根錯節、牢不可破的利益糾葛，讓台灣的資源被嚴重把持、誤用。情況嚴重到即使民進黨曾經一度執政八年，這個龐大的利益分贓團體仍然撼動不了，甚至有部分的民進黨同樣沆瀣一氣。所以有人喊「國民黨不倒，台灣不會好」。這個口號我贊成。但是這個口號只喊了半套。國民黨倒了之後，我們要一個怎樣的政黨接班？ 事實的狀況是：台灣現在主要是兩大黨。寄望第三黨勢力迅速崛起並且在2016執政未免不切實際。所以客觀說來，國民黨倒了以後，如果2016台灣還沒被統一、或者說雖然已經被「實質統一」但是中國仍然默許台灣選總統。那時候，你希望民進黨以一個怎麼樣的態度競選、執政？ 你可以有你的想像，我說說我的： 第一要能夠腰桿挺直 。我不管國號是中華民國還是台灣國，我在乎的是 獨立自主 。 第二要能夠用心施政，維護民主自由 。 聽起來像是廢話，對吧？但是你看到我們的民進黨有這種態度出來嗎？ 民進黨有沒有腰桿挺直？ 老實說我也知道談判實務上要求什麼都公開透明會產生意想不到的反效果。問題是：難道張志軍來台和陳菊見面，真的就是要談些什麼技術上不方便公開的事情嘛？在這種群情激憤、政治氛圍如此敏感的時候？說穿了所謂的會面，不過就是行禮如儀，象徵意義遠大於實質異議的會面。 結果，在這樣的會面場合中，陳菊連「做個樣子」都不願意做，竟然配合大陸的代表來個「閉門會談」。談完之後呢？民進黨從上到下，有誰公開批判？ 更進一步說，民進黨內部竟然有人主張「凍獨」！雖然說蔡英文公開擋下。但是一葉可以知秋，你說民進黨內部的共識、態度，究竟如何？真的能挺直腰桿？ 民進黨有沒有堅持民主自由？ 別的不論，單單說最近有關「小黨無權監票」這樣子的惡法陋規。誰訂出來的？民進黨雖然不是立法院的多數，但是有沒有高聲抗議？更別說在台灣各縣市的地方派系中，有多少的民進黨縣市議員的種種言行讓人痛心疾首？ 甚囂塵上的「五龍治水」說，認為台灣的各方勢力要不是被籠絡收買而心向祖國，要不然就是被因勢利導而不自知，於是距離實質統一根本只差「最後一哩路」。我們就先樂觀地相信台灣距離實質統一還沒這麼接近好了！就假設

還要經過多久，我們這個社會才能學會不要去「懷疑」對方的「出發點」？ 你可以和他打筆仗、公開辯論，唇槍筆戰公開幹一場，讓大家聽聽誰的論述有道理、誰的論述哪裡有問題。但是能不能不要說「他根本就是有陰謀」、「想要分化」、「想要唱衰」。 按此邏輯，只要意見和你不一樣的，如果發現對方的論述有錯，對方是笨蛋；如果發現自己的論述有錯，對方是壞蛋。 如果後來的歷史證明他才是對的，你要怎麼辦？ 退一萬步說吧！就算他存心不良，想要妖言惑眾，那你就用你的論述幹爆他，讓大家知道他的荒謬可笑。如果因為當下的時空因素無法論證對錯？那就證明了未必你對他錯啊！當下論不出對錯，歷史自然會證明一切，你又憑著什麼說對方一定是笨蛋？更何況直接判定對方是壞蛋？ 如果彼此之間不是對錯之爭而是價值選擇，那你就提出更動人、更有說服力的說帖，幹出一番更有精神感召力的事情，讓大家追隨你。 總之，把對方打成「有心人士想要唱衰分化」實在是一種讓人嘆息的方法。我們這個社會到底還想不想要進步？ 烏鴉唱了你就會衰？你是不是每天都要挑個吉時再跨出大門？你的信心在哪裡？理性思維在哪裡？沒信心又不重視理性思維的人會有策略？做事沒有策略的人做事會容易成功？不容易成功你還要大家跟著你衝？你該不會是敵方間諜、要消耗我方能量的陰謀份子吧？（怎麼樣？被人用陰謀論懷疑的感覺如何？） 避免分化的方法，不是把每一個異議者都當做是企圖分化的陰謀人士！避免分化的發法，是用自己的論述創造出最強的接合劑，讓每個人都願意貢獻一己之心力，讓每個人都知道：即便自己的聲音不是主流，但是大家都願意認真傾聽、認真批判，而不是直接判定你是該死間諜！ 如果真的要抓間諜，那些動不動就判定別人是間諜的人，才是真正的間諜！因為這樣的人努力製造懷疑與恐慌，讓大家無法理性思考，讓用心思考但意見不同於主流的人無法發聲，越來越心寒，於是力量越來越分散！然後出現一言堂，大家只追隨偶像卻不檢驗偶像。 馬的！啊不是說要爭民主？偶像在某些情境下是必要的，但是偶像就不必接受監督？陳為廷沒有把自己當偶像，但是一大堆人把他當偶像。即便如此陳為廷林非凡不是也說過要大家永遠質疑他們？ 我和酥餅沒什麼交情，他的廣播我聽了兩三集。目前為止，我只聽到他說「台派可能被因勢利導、落入陷阱而不自知」、「策略有錯誤」，還沒有聽過他說「某某某是奸細」；可是相對的，我在臉

看到澎湖摔飛機，我的感受是震驚。就如同我看到捷運殺人事件、八八風災的小林村、南亞大海嘯、日本311海嘯、或是美國911事件。當我看到加薩走廊的死亡報導，我卻多了一股哀傷的情緒。 為什麼會有這種差異呢？ 可能一，因為加薩走廊的屠殺報導有大量傷亡者的照片，其他事件中媒體並沒有披露這麼多怵目驚心的照片。 於是我開始思考：我的同情心的確是可以被操控的。 可能二，有關強與弱之間的對抗。911事件中，受害的美國從來都不是弱勢。捷運殺人，是一個瘋狂的個人犯下的瘋狂罪行，但是與「強凌弱」無關。飛安事件當然很可能天候因素或人為因素，但總之這裡面沒有「強凌弱」這種事情發生。其他的天災，更不消說了。至於以色列對巴勒斯坦人的攻擊，從我看到的資訊來判斷，怎麼看都像是強凌弱（當然，以色列也曾經是那麼的飄零、那麼的弱勢）。 於是我發現，我的同情心，在看到強凌弱的時候，更容易湧出。與傷亡的規模無關。 問題是：當我看到美國出兵攻打伊拉克，美國說什麼伊拉克有大規模毀滅性武器，飛機坦克轟炸了很久之後，美國總統說「唉呀不好意思，我搞錯了，原來沒有」。這算是強凌弱了吧？可是我卻沒有什麼同理心湧出的感覺。我想來想去，大概就是文化洗腦了。 我看美國的電影、吃美國的漢堡、收聽收看的新聞背後來源都與美國同一種論調，導致於潛意識就傾向於認同美國。除了文化洗腦這個因素之外，我還真想不到其他的因素。 再一次，唉，我的同理心的確是可以被操控的。

前言 這篇文章有點硬，所以我還是直接把想表的內容一條一條列出。 1.民主與法治相輔相成，缺一不可，否則根本就是假民主。 2.民主與法治有很多重要的原則。雖然基本，但是並非三言兩語可以解釋。 3.有些重要的原則，甚至與道德直覺相反。 4.這些原則，小時候老師沒教，長大後民眾也沒興趣研究。 5.當政府亂搞的時候，有些專家學者跳出來呼籲大家要注意。可是因為民眾連基礎的原則都不了解，更不可能聽懂專家們高來高去的唇槍舌戰。 6.這時候，政府如果塑造符合「道德直覺」的輿論，就可以操縱民意。 7.這個「通保法」所引起的爭議，就是標準的案例：政府亂搞想擴權，有道德勇氣的專家跳出來抗議。可是絕大多數的民眾看不懂，於是跟著法務部、報社社論感嘆「法律根本就是在保護壞人」！ 罵的人很痛心、罵的內容也很合乎道德直覺，可是，實際上根本不是這回事兒啊！ 怎麼辦？ 從根本做起，就是要讓每一個國中、高中生多一點民主法治的觀念。物理化學真的沒有那麼重要！ 從你我做起，就是試著更深入地理解每一個議題，而不是單純地跟著輿論發表一些符合直覺、政治正確的言論或咒罵。 在深入理解的過程中，很可能能力不足而理解錯誤，就像我寫這篇文章，說不定兩週後發現我的內容根本謬誤。可是沒關係啊！如果誰說我寫錯了，我會很願意聆聽，並且仔細思考他的批評到底有沒有道理。錯了就改過來就好啦！ 不關心民主政治，是可怕的，因為政府可以胡做非為。 只是用道德去要求、用咒罵去批評民主政治，同樣也是可怕的。因為政府可以輕易地塑造輿論；又或者說，一些看似充滿理想的改革派高舉道德大旗，實際上卻是為了達成特定的目的，對民眾洗腦。民眾被政府的輿論或是改革派的理想所吸引，於是自以為正義地大聲咒罵抗議，其實淪為打手、迫害民主法治而不自知。 我知道不可能每一個人都有時間與能力去深入了解每一個議題。但是至少，多一個人了解，就多一個人保持清醒。 ***我是分隔線***以下是本文*** 鄭捷的父母出現在捷運站向受害者與社會大眾道歉致意的時候，氣憤填膺的民眾上前追打，被警察隔了開來。民眾悲憤地大喊「為什麼要保護殺人犯的父母？」 稚子打電話給當律師的爸爸，童言童語地問：「如果壞人犯很大的錯，你也會幫壞人嗎？」爸爸說：「會啊！還是你覺得不該幫？」稚子純真地說：「還是幫他一點好了，不過要跟他約定以

你活在光明裡，就覺得這世界充滿光明；你的世界只有一盞路燈，你就覺得怎麼這麼昏暗。 事實是：這個世界還有狂熱的太陽，更有無垠宇宙的黑暗。黑暗的裡面還有黑洞吸走一切能量。 這不是什麼假文青文藝腔的喃喃自語。我有錢娶老婆生女兒住在沒有貸款的大安區假日開車出去玩沒事拿個蘋果筆電出來假掰，我覺得世界是光明的；你去問那些被虐死的兒童、被炸死的巴勒斯坦民眾還有數以億計的奴隸～～對，奴隸，你以為現在這個世界已經沒有奴隸存在了嗎？～～你問問看他們，世界是光明的還是黑暗的？ 有時候你為這個世界盡一點心力。同理心讓你心疼這個、氣憤那個，這裡出點錢、那裡出點力，也不是說完全沒有成果，可是抬頭看世界，他馬的黑成這樣，手裡的一絲燭光就算沒有在下一秒被風吹熄，自己的時間精力也隨時油盡燈枯。 大老闆想要享受美女如雲，就難以享受平凡的天倫之樂，大老闆無法取捨，就是他的智慧不足以駕馭他的能力。智慧和能力要成正比，否則就是災難。 平凡的小老百姓想要經世濟民，想要學浮士德裡面的什麼「我有勇於入世的勇氣，下界的苦難我要一概承擔」。很有勇氣、很高貴，不過很快就會被肩膀上的重擔壓死。小老闆姓無法抉擇，就是他的能力無法匹配他的勇氣。智慧和能力要成正比，否則就是災難。 壓死就壓死，有些人認為這是重於泰山的死法，得其所哉，一點也不算災難。就精神層面而言，這絕對是高尚的。但這同時也違反人類自私的天性，與持盈飽泰的天道。 坦白說，我是很自私的。我如果付出了些什麼，不過就是為了要滿足自己「有能力付出」的虛榮心，如此而已。

關心公共議題的人雖然仍是少數，但是總比過去明顯增加。過去只在乎風花雪月小確幸的人，對於有關公共議題的貼文越來越願意點閱、按讚甚至分享。也因此，網路上看到越來越多的網友討論公共議題。 在討論的時候，時常看到許多有趣的語言邏輯。例如在一篇文章的下方，常常見到不以為然的網友回應「有種你就～～」的照樣照句。 比如說，當你論述思想自由的必要性，就會有網友說「這麼喜歡自由，有種就去大陸喊自由」；當你論述依法行政的核心概念是「公權力必須依法不得濫權，警察執行公權力必須合乎比例原則」的時 候，就會有網友說「反對警察暴力？有種遇到強盜之後就不要找警察」。 這種邏輯，大概等同於不成熟的小朋友互相嗆聲「來啊！有種你打我看看！」然後兩邊胸口頂來頂去，就是沒有一個人敢動手。只能證明自己的情緒化、缺乏將對方一擊斃命的手段與決心，一點兒都無法論證道理的是非對錯。 這種話不是不能說。如果今天我在臉書上張貼「有種就......」這種話，那是因為我只想要發洩。我清楚我的目的、手段與效果。我的目的是「發洩」，手段是「在臉書貼文咒罵」，效果是「覺得爽」。 如果我今天想要藉由臉書貼文，宣傳或是反駁一些理念，但我竟然在我張貼的資訊下方下了一個「有種就……」這樣的註解，那實在不算聰明了。 第一，認同我的人本來就認同了。根本不需要我去說服他。 第二，不認同我的人，只會覺得我就是這麼幼稚、這麼情緒化，於是對我的張貼的資訊不屑一顧；或者被我「有種你就」這樣子的話激怒而忍不住與我開戰。因為已經被激怒了，所以根本不在乎什麼大前提小前提論述哪裡有問題、還是根本犯了拿雞腿比大腿的邏輯謬誤、甚至不在乎所持的理由是否合乎基本常識。總之脾氣上來，結果是雙方用情緒性的語言罵來罵去、或是針對對方的小語病而非論述的大架構進行唇槍舌戰，根本失去了辯論溝通的意義，更別提「宣傳」、「說服」了 第三，那些原本沒有特定立場的人，發現「唉啊！怎麼這個立場的人都這麼情緒化」、「他們說的道理真的可以相信嗎？」於是自己那些具有正當性的論述或資訊蒙上陰影，更不容易被他人接受。 說更白一點，這樣子的貼文，除了發洩自己的情緒之外，唯一的效果，就是反效果。 下次想要造樣造句「有種你就……」的時候，不妨多想一分鐘；如果遇到這樣子的網友，呼籲大家：就直接無視於他的發言吧！他並不想要討論事情，只想要發洩情緒。裝睡的人叫不醒、

這陣子看到了一大堆神邏輯。這些似是而非的邏輯，有一個很大的共通點，就是：如果你拿來照樣照句，很快就會發現哪裡怪怪的。打他臉的方法，就是照樣照句反問他。他就會神經錯亂了。 為了強化自己耍嘴皮子的功力，我彙整了以下案例、反駁公式與說明。 案例：「你不要什麼事都和政治扯上邊，不要那麼泛政治化好不好？」 反駁：你要不要舉例一下，看社會科學中甚麼事情與政治不相關？ 說明：什麼事情都和制度有關，而制度和政治有關。因為現在的執政黨是他信仰、捍衛的政黨。批評了制度，就是批評了執政黨，所以只好要大家不要泛政治化。問題是：問題就是出在政治啊！ 案例：「甚麼都要反，根本是為反而反。」 反駁：過年大掃除的時候，冰箱上面的灰塵你也擦、桌腳底下的灰塵你也擦，根本是為擦而擦！ 說明：他除非證明到處都很乾淨，然後順理成章推論根本是我沒事找事做。怎麼會因為我到處打掃，就認為四處都很乾淨？就認為我沒事找事做？明明就到處都很髒，只是他自己看不到啊！ 案例：「想要改變社會，就好好讀書，以後選總統。」最近網路瘋傳山雞陳小春也說：「想要改變社會，就好好讀書，以後選特首。」 反駁：想要改變體制，就應該要進入體制？想要消滅貪官汙吏，就要去當官？想要消滅黑手黨，就好好當個小弟，熬出頭之後你就可以消滅黑社會了！ 說明：政府是一個體制，人民是它的主人，站在它的對面監督他！現在不對違法亂紀的官員提出抗議，還要等我當上總統再檢舉這些貪官汙吏？我的血早就被吸乾啦！還當總統哩！ 案例：「如果人人都像你這樣怎麼辦？」「如果人人都絕食抗議威脅政府怎麼辦？」「如果以後大家都衝行政院怎麼辦？」 反駁：你看了林義雄絕食抗議和四，你有去絕食抗議林義雄嗎？ 說明：林義雄為了理念敢用生命去賭，學生為了理念願意面對很可能會有的法律風險。他願意為了他的理念幹嘛嗎？哪裡來的「人人都衝行政院」呢？ 案例：「領十八趴又反十八趴？虛偽！」「又要吹冷氣又要反核？虛偽！」 反駁ＶＳ說明：這種人願意檢視自己的既得利益、檢討廢除自己的既得利益，這正是高尚之所在啊！總比那些默默領十八趴，把下一代的血吸乾還不知反省的人好吧！ 更何況，反核四也不一定等於反核，反核也不是反「電」。這些論述就不贅述了。 案例：「你真的懂嗎？不懂的話你在反對什麼？」 反駁：「你真的懂民主嗎？你懂的話你就不

與他人辯論事情的時候，我們習慣說「你錯了」，我們不習慣說「你在這個主題上的第三項見解，我有不同的意見」。 別輕易地指責他人。這不只是道德上的考量，也不是為了當濫好人，而是因為以下這些精密的考量： 在經過一番論證之後，有時候發現錯的竟然是自己。可是因為指責對方在先，我們已經沒有臺階可下。這時候為了面子，我們的本能是繼續強辭奪理，結果只是讓自己更丟臉。 對方可能只是出發點的不同，不一定就是「錯」，但是我們竟然武斷地判定他「錯了」。對方即便有錯，其實並不一定是出於惡意，就算他的「方法」錯了，難道他的「出發點」也錯了嗎？即便對方論點有錯，錯誤可能只是片段的，而我的指責卻是全面的。我們的指責往往不小心太重，讓對方無地自容、甚至因此心懷怨懟；一方面道德上失之厚道，一方面也為自己樹敵。 基於上述理由，當我們「輕易」指責別人的時候，在道德上與技術上，我們就已經先犯錯了。在道德上不應該；技術上也讓自己的論述留下了弱點，讓對方有反擊的可能。 以上只是考量對話雙方處於權力對等的立場。如果說話的兩造屬於老師對學生、家長對子女這種權力、智識不對等的情境，基於培養信心、鼓勵勇於表達、身教重於言教等等的考量，更是不應該輕易說出「你錯了」這樣子的語句。 結論是：不論對方是誰，「指責」並非不行，但是必須非常慎重。 雖然我還沒能做到。

假文青對誠品書店說「如果你不愛思想自由，那麼我就不愛你了」，分手宣言引起了一些討論。有一種聲音是這樣的：「甚麼都要反對、抵制？你有買書的自由，難道誠品沒有賣書的自由」？ 這樣的聲音聽起來有幾分道理，可是好像又哪裡怪怪的。到底誰濫用了自由、又傷害了誰的自由？簡單的宣言所引起爭議，會不會來自於更深層的因素~~比如說，對於「自由」這個名詞的意涵有著根本不同的認知？ 最容易被理解的自由，是「可以做任何想做的事情」。當然，自由還得配合很多條件。 「我想要與超人一樣換了內褲就可以飛上天」。你可以有這種自由，但是你沒有超人的裝備。所以你沒有當超人的自由。 「因為下雨導致心情不好，所以想要放火燒車發洩情緒」。當然不會有人認同這種自由。 「那個人真是個禽獸，見一次我就打一次」。當然不行。雖然你實在是基於義憤，但是基於很多更重要的理由，法律剝奪了你這種自由。 「那個人笨死了，所以我一天到晚都忍不住嘲笑他」。你可以有這種自由～～雖然別人會在道德上責備你真是沒有同理心，但這的確是你的自由。 你怎麼「想」都絕對是一種自由，但是一旦你付諸「行動」，依照你的行為能力以及行為可能造成的傷害，你的自由會受到不同程度的限制。 誠品書店當然有賣書的自由。就算政治壓力「要求」誠品對書本進行思想審查，誠品也有「自願」或「抵抗」的自由。既然誠品選擇「自願」(又或者說「屈從」)，於是假文青用「思想自由」的道德大 帽子對誠品責難，是假文青的自由。況且即便責難，實際上根本無損於誠品賣書的自由啊！ 誠品書店過去對提昇書香社會的貢獻、現在對思想自由的審查，也都只是誠品企業在不同時空環境下拓展版圖的不同策略。假文青不過就是收回了曾經寄託在誠品書店的飄渺情感，於是看起來誠品被抵制了、文化光環退色了。 如果誠品的確基於不得已的苦衷而對書籍進行思想審查，真要說傷害，是誰造成了誠品的轉型、進而導致了品牌力的消退？那也是政治壓力啊！ 結論是：誠品書店與假文青之間，沒有誰傷害了誰的自由，我只看見了政治壓力的無所不在、以及自由競爭下的競爭不自由。 食衣住行育樂的品質好壞都與制度有關，而制度是由立法院監督、行政院推動。立法委員與行政院長是不是政治人物？如果是的話，為什麼我們還偏執地主張「XX歸XX，政治歸政治」？承認吧！我們無所遁逃於政治之間。 本文發表於 2014-07-

「修身、齊家、治國、平天下」、「君君、臣臣、父父、子子」，大家都能琅琅上口。中華文化最重視領導者的這些抽象的道德禮教、倫理綱常了。 但是在地球的另一邊，美國的柯林頓這個老不修的性醜聞世人皆知，在白宮搞不倫呢！哪裡有什麼修身齊家？可奇怪的是世人對於柯林頓的評價似乎還不差。這是怎麼回事？ 所謂「好不好」牽涉到價值觀，太主觀。那麼就俗氣一點，談「錢」吧！國家財政的優劣有客觀的數據做為評比指標。 柯林頓1992上任的時候，面對的是2900億美元的赤字，美國史上第一多。2000年的時候，美國的財政盈餘高達2370億美元。2001年接任的小布希，在2004年出現了4120億美元的虧損。 如果你GOOGLE柯林頓的資料，會發現還有很多人稱讚他對於國際外交，尤其在面對軍事衝突的時候，相當的自制謹慎。一個缺乏自制力、連自己褲帶都綁不緊的男人，竟然勝任美國總統這個艱鉅職務？ 這到底是怎麼回事？中華文化璀璨悠久的五千年文化強調道德禮教、倫理綱常，難道錯了嗎？ 我對於歷史沒甚麼研究，所以沒打算冒充專家。我只知道黃仁宇在萬曆十五年裡面描述了「德行」對於皇帝治理帝國有多重要。每年開春的時候，天子要象徵性地裝模作樣祭天、耕田，一大套的儀注看起來多莊重、一大群的文武百官看起來多威嚴！這麼麻煩地表彰敬天愛民的倫理綱常，仔細想一想其實有一套嚴謹的道理。 每一個皇帝都怕別人問一個問題：「憑甚麼你做皇帝，而不是我做皇帝？」如果有人敢問皇帝這個問題，當然是造反，當然該殺頭。但是當皇帝實在是太威風、坐龍椅實在是太誘人了！人人都想，殺不勝殺！所以最好的方法，應該要設法讓所有的人連「想」都不會想。防微杜漸才是正本清源之道啊！ 怎麼做呢，當然第一就是「天命」了。我是皇帝、我掌有資源，當然要拼命造神。這是首要之務。皇帝之所以能開國，是因為順應了天命；皇子皇孫之所以繼位，還是因為繼承了天命。 造神之外，就是強調道德禮教、倫理綱常這些規矩了。「君君、臣臣、父父、子子」。這句話把所有有權力的人都安排了一個位置。我好好的當個君、你們就好好的當個臣；我是個慈父，你們當然必須是孝子。白話的意思是說：上面只要照顧下面，下面就該跪下去，千萬不要站起來。上面照顧下面，下面就該尊敬上面。於是乎君臣父子之間一片和諧，國家就穩定了。 至於生出君臣父子的女人呢？因為經濟生產力、戰鬥力都不如男人，所

在我們這個社會裡，對於顏色有著莫名的偏執。 關心「政治」不但會被貼上「政治狂」的標籤，還會被漆上顏色、認定別有居心。 不管你的論述過程是甚麼，總之先從你的結論推測出你的立場，再從你的立場標籤出你的顏色。如果你不是深藍、也不是深綠，很可能就是假中立，要不然就是藍皮綠骨、綠皮背骨、或是最近開始流行的或是藍/綠皮紅骨。 總之，你一定有特定政治立場。經過對方仔細的分析推敲後，你通常與他不同一國。 既然不是同一國，你說的那些事實陳述與推論分析，在主觀上自動判定必屬謬誤。 於是公共議題發酵後所引起的，往往只是立場之爭，用纏夾不清的邏輯彼此爭論，而不是「溝通辯論」。雙方壁壘分明、價值觀兩極，社會對立也越來越激化。 就舉個例子吧！ 「思想自由」是個絕對中性、也絕對重要的議題。中性，是因為自由不分藍綠；重要，是因為一旦社會成為一言堂，就絕對成為獨裁者的天堂、被壓迫者的地獄。一直以來致力於提供良好購書環境的誠品書店「疑似」因為中國的政治壓力而對於上架書籍進行思想審查，傷害了假文青對誠品的美好想像，於是假文青哭哭啼啼地說「如果這樣，那我不愛誠品了」。這樣的新聞事件，以及這樣文藝腔的時事抒情文上報之後，在網路上引起了怎樣的回應呢？ 「為什麼甚麼事情都要扯上政治呢？」 「為什麼因此就抹煞過去誠品的努力呢？」 「商人將本求利，怎會有人對商人產生幻想呢？」 「買不到的書就去隔壁書局買，何必刻意抵制書店呢？」 「萬一誠品書店撤了，你要沒錢的窮學生們去哪裡看書呢？」 「這麼有理想，為什麼不自己去開一家有理想的書店造福社會呢？」 「甚麼都要反對，你買書的自由是自由，誠品賣書的自由就不是自由？」 「看不到想看的書就抵制誠品，那要不要抵制同樣沒有那本書的圖書館呢？」 「這麼愛這種書為什麼不到某政黨的圖書館去找？」 「好綠！」 從這些問題中，可以歸納出三個重點： 第一點， 有些人至今無法理解食衣住行育樂的品質都與制度有關 ，而制度的建立與推行與政治有關。有些人的觀念中，那些「理想」只是打高空，「務實」才是王道。我猜商業鉅子果然說出了 部份人民的心聲「民主不能當飯吃」。 第二點，有些人的邏輯相當特別。比如說： 「誠品這樣的話，我就不愛誠品了」。這樣算是影響了誰的哪一種自由？這種邏輯實在值得玩味。 在有些人的邏輯中，反對誠品屈服於中國，代表反對中國對書本

從前從前，有一隻老虎掌控一群綿羊。老虎一方面保護羊群避免被遠方來犯的獅子吃掉，一方面卻又欺負羊群。每隔幾年就有一隻年輕的老虎推翻了老老虎，但是羊群被獅子老虎欺負的處境從來就沒改變過。 後來羊咩咩們覺得這樣下去不是辦法，商量說不然大家從森林裡面雇用保鑣。找誰呢？狼狗最好了！有狼的力氣，又有狗的忠心！ 有些狼狗基於保護弱勢的正義感而前來應徵，更多不安好心的野狼也來了。野狼批著羊皮說，「你們看，我也是狼狗，而且我自己身上就有羊皮了，一定不會打你們的主意！選我就對了！其他的狼狗，身上甚麼都沒有，就證明了他沒有能力！而且搞不好還會動你們的歪腦筋呢！你們真的安心嗎？」 因為一直以來綿羊們不喜歡關心森林新聞、並且覺得介紹動物生態的「動物頻道」是一種很無趣又充滿血腥的骯髒節目，也因此綿羊根本分不清楚野狼和狼狗的差別。於是羊群們選出來的往往根本就是野狼。 野狼領到聘書之後，發現原來羊群這麼溫馴，隨便他怎麼兇性大發都沒關係，於是也就現出原形、老實不客氣了。但是別誤會，野狼當然沒有那個肚量一口氣把所有的綿羊吃掉，反而平常也會和幾隻老綿羊、中綿羊、小綿羊們做朋友呢！ 有時候，羊群們請到的，的確是狼狗。可是不知道怎麼回事，當初忠厚善良的狼狗越來越容易對著月亮嚎叫。 為什麼呢？原來不管是野狼還是狼狗，總之美食當前，難免有受不了誘惑的時候。吃了一隻小白兔滿嘴血腥，綿羊們不在乎，反正被吃的不是綿羊。接著不小心抓傷了一隻小綿羊，也沒事。畢竟馬有失蹄、狼有失爪，就別太苛責了。況且羊群們平常忙著低頭吃草，沒空理這些小事。 有些有警覺性的小綿羊覺得事有蹊翹大聲示警，其他的老綿羊說拜託你不要打擾大家吃草好不好？好不容易挑出一隻牧羊犬你還說三道四，你這麼厲害為什麼不自己去當看看？你知道過去被獅子老虎欺負的日子有多難受嗎？ 隨著遇害的小綿羊越來越多，小綿羊們議論紛紛，但領頭的老綿羊們無動於衷。於是小綿羊們開始成群結隊抗議了。有些老綿羊覺得很擔心，對小綿羊們諄諄教誨說「要有禮貌守秩序，羊群才會強大啊！」有些老綿羊很生氣，覺得這些小綿羊一定是想搶著當領頭羊！「一群小暴羊！」還有些小綿羊們說：「對啊！我這些同學真是太不懂事了！」 眼看著大家吵成一團，開始有綿羊說：唉，還是過去老虎統治的日子大家安靜多了。 故事的結局是：無心也無力反抗的老綿羊被野狼留著繼續當領頭羊穩定羊心

日前有篇網路文章「想選特首？中國人連快樂女聲都不能選啊！」說得再透徹不過了：中國政府害怕民意匯集，怕到連選秀節目都不敢讓人民用投票的方式決定誰勝出~~因為那就是民主啊！又怎麼可能容許香港的特首開放直選。 香港畢竟是海外孤島、歷史背景特殊，如果開放特首直選又如何呢？其實「香港本身」未必如何，但是此例一開，等於承認中國共產黨必須向人民意志匯集後產生的力量低頭。那還得了？ 共產黨是「一個黨」，了不起裡面有「三、五股勢力」彼此傾軋。中國有幾個省？一旦每個省想比照香港這樣搞，立刻演變為全國山頭林立的態勢，不管是「權力」或是「資源」，共產黨中央都立刻面臨被挑戰、瓜分的危機！ 防微杜漸，此例絕不可開、此風絕不可長。 天安門事件為什麼非要鎮壓不可？因為百萬民意匯集起來了啊！在中國高層的思維裡，他們鎮壓的不是人民，而是粉碎可能沖垮國家堤防的土石流啊！基於忠黨愛國的沉痛心情，做出這種痛苦的抉擇。至於土石流是否因為山林濫墾濫伐而來，那就在所不問了。 總之，共產黨未必想武力鎮壓，卻是事到臨頭卻是不得不鎮壓啊！解放軍在香港秀出的那個「武」字，實在不像是虛言恫嚇。 七月一日佔中已經落幕，值得慶幸、也讓人羨慕的是香港政府驅離的民眾比起台灣政府算是溫和得多。 眼看著接下來學生恐怕要罷課，很難讓不聯想到當初天安門事件也是學生帶頭罷課甚至絕食。我們只能祈禱中共的領導手段確實進化。要進化到「民主」？恐怕沒那麼樂觀；只能期望至少能夠像「獨裁者的進化」一書裡面所說，用小妥協化解大衝突、用小利益鞏固大權力，例如將「一國兩制」做出漂亮的詮釋、迅速訂出「香港地區特首選舉法」，並且在6年後預備時施。六年後，香港民意能收編的都已收編、該分化的都已分化，屆時就算特首直選，表面上各組參選人各有主張、骨子裡通通都受命於中國共產黨。一場血腥鎮壓就此消彌於無形。 如果歷史如此演進，是否算是萬幸？這樣子的劇本，是否值得身處台灣的你我警惕？ 2014-07-14-發表於蘋果日報電子論壇

台灣最大的問題真的在於『藍綠惡鬥』嗎？不是的。民進黨如果有能力與中國國民黨「惡鬥」，怎麼會在太陽花運動期間，淪為替學生看門的角色？ 台灣的問題，從來都不在於藍綠惡鬥，而是在於公民意識的覺醒或未覺醒。更直白一點的說，問題就在於「順民的腦袋」。 黨外時期的民進黨帶領一群人在街頭、在議會衝撞獨裁體制、打破黨禁、報禁，到後來與野百合運動分進合擊逼退萬年國代。在此同時有另外一群人，或者基於捍衛自己的既得利益、或者因為深信「安定重於一切」，於是大力反對民進黨為首的暴民、當然更討厭民進黨這個暴力黨～～即便他們現在享有的言論自由是當初這些暴民們爭取而來的。 台灣直接民選總統也經歷好幾屆了，雖然立法院的多數黨始終是中國國民黨，但好歹民進黨也成為最大的反對黨，甚至兩度執政。滄海桑田、物換星移，民進黨的理想性與批判能力持續退步。始終不變的，除了中國國民黨維持「全世界最有錢政黨」這個寶座，還有就是「順民的腦袋」。 屬於既得利益者的順民當然沒有改變思維的動機；被壓迫的順民因為洗腦如此成功，始終堅信在現有制度下只要守法認份就可以安身立命、只要努力不懈就會有成功的一天。最近兩天，我就親身經歷了兩場震撼教育。 有一天中午吃飯，年長的女同事說：「唉呀你們這些年輕人低頭族整天滑手機，都不關心身邊的人，這個社會越來越冷漠，這怎麼得了？」我說：「您說的是！我們現在就來探討一下苗栗大埔案吧？」同事的臉色瞬間暗了下來，說：「我不要討論這種事情！你不要被他們牽著走嘛！」 又有一天，我與另外一位同事聊天，談到產業政策中政府應有的角色，於是有了下面這段精采對話。 我說：「政府應該從宏觀戰略的角度制定遊戲規則，因勢利導配置資源。」 同事說：「不對不對，你把政府想得太偉大了，政府應該少管一些比較好。」 「可是政府不論『管』或是『不管』其實都是一種作為，也都必然會影響資源的分配啊！」 「唉，你這樣說也沒錯啦，可是對政府要求太多只會讓自己痛苦，還不如管好自己的事情就好。」聽起來同事想勸我降低標準。 「我繳稅給政府，政府宣稱重視路平專案，可是馬路舖得坑坑洞洞補了又挖。我騎車跌倒了，你叫我如何不去要求政府？」 「唉，政府的人力有限資源有限，怎麼可能管到每一項施工品質呢？」聽起來同事想勸我體諒政府。 「有工程就會有施工方法、驗收標準與抽驗制度，難道要求一條平整安全的

為什麼明明很單純的議題，不同立場的不同論述仍能針鋒相對、各自言之成理，害讀者頭昏腦脹、不知道誰說的比較對？ 舉個例子：身為上班族，你篤信「吃得苦中苦、方為人上人」，於是吃苦當吃補？很好，你很可能脫穎而出；問題是當每個同事都吃苦當吃補的話，會發生什麼情況呢？就是每個人都拼命加班不敢下班。你的身體累壞了、家庭崩壞了，老闆樂壞了～～大家都自願拼命無償加班啊！ 當那些因為加班累垮的上班族批評這個社會體制把他們當奴隸，這時候就會有另外一群人跳出來說「吃得苦中苦、方為人上人」。他們可能是永遠的既得利益者、可能是辛苦的上班族靠著吃苦而翻身成為主管甚至老闆、也可能是深信自己終將因為肯吃苦而成功的篤行者。總之，這群人跳出來說：「你們這些草莓族」、「國家沒欠你、是你自己欠自己」。 那到底吃苦對？還是不吃苦才對？「吃苦當吃補」與「人力銀行就是奴隸銀行」兩派辯論，沒完沒了。 從小學校就告訴我們標準答案只有一種。既然這句格言千古流傳，正確性當然萬世不移，牴觸它的論述應該就是錯的。 「吃得苦中苦、方為人上人」這句話本身有沒有問題，要看你把這句格言用運用在哪個主題上、以及把它發揮到哪一種程度啊！每個人都可以有自己的論述，重點在於你的論述強化了誰的利益？勞方的還是資方的？雞蛋的還是高牆的？這根本不是邏輯對錯的問題，而是價值選擇的問題啊！ 我可以用邏輯論證這是香蕉、那是太陽花。如果你我有不同的見解，可以經由辯論判定對錯。 可是價值的選擇怎麼辯論？你怎麼可能「說服」我，說什麼橘子的確比蘋果更香甜？ 重點是你選擇了哪一種價值？社會的多數選擇了哪一種價值？ 我們需要大量的論述，讓大家知道橘子與蘋果各自的養分、以及營養不可偏廢的重要性。大家有了正確的認識之後，各自做出自己的價值判斷，然後商量出一個最符合大家需求的組合套餐，這才是公共政策的形成之道。 總之，拜託專家學者們不要再一天到晚發表宏文高見，用古聖先賢的治家格言論述公共政策了。那些用來提昇個人修養、能力的教條，並不一定適合運用在公共事務的思辨上。孔老夫子說「道不行，乘桴浮於海」，難道，既然馬總統決心推動服貿貨貿自經區，那些擔心抗議的民眾應該通通衝浪去？ 那完全無法讓社會凝聚共識，只會激化社會對立，讓因為辛苦加班而爆肝的人覺得專家學者們真是沒心肝。

寫文章的目的，應該是為了「散播（自認為）好的觀念」，而散播觀念的目的，在於希望能夠影響他人。 如果果然發揮了一點兒影響力，當然會很爽。 總之，寫文章的目的，絕對不是為了爽。 所以，如果寫文章的時候只寫自己想說的話，寫得再洋洋灑灑、擲地有聲，也只是讓本來就贊同你的人拍手、讓不贊同你的人無法反駁，如此而已。會因為幾篇好文章而改變觀念，從反對、懷疑變成贊同的人，畢竟不多。 說到底這種寫作方式很難影響誰。結果就是聽到原本就贊成的人的掌聲，然後自己很爽。要爽？有很多方式，不一定非得要寫文章不可。 想要發揮「影響力」，首先必須要決定想要影響誰，然後寫一些讓那些人覺得被同理的文字，進而在字裡行間埋下我想傳播的觀念，才比較有可能真正影響他們的思考。 比如說，我從來都不認同「依照政黨屬性投票」這件事情。但是我還是寫出了「 變了心的徐展元 」這篇文章。這篇文章上了2014-7-11-的蘋果電子論壇。點閱次數不少，但是按讚的比例比起自己前幾篇文章少很多。我想除了文章比較長之外，應該還有一些其他的原因吧？ 第一，如果是「偏綠」的人，不會喜歡文章中看起來贊成「依政黨屬性投票」的論調；「偏藍」的人，應該不會喜歡文章中用字遣詞，有點兒酸酸的味道，什麼「堅守崗位的馬英九以無比的決心推動各項備受爭議的政策」等等。不過我就是喜歡這調調XD 第二，文筆有待加強。不管讀者愛不愛喝酒，讀了李白寫的「將進酒」誰都會忍不住按個讚。如果我寫得夠好，應該可以賺回一點讚吧？（嘖嘖，竟然有人敢攀附李白？） 綜上，就是自我檢討的心得。寫出來分享。如果有哪個朋友也喜歡散播觀念，或許值得參考一下。 「變了心的徐展元」刊登於 2014-07-11-蘋果日報電子報論壇

曾經引起重大爭議的郭冠英最近再度引起爭議，依照監察委員的調查，省政府在任用郭冠英的程序上嚴重違法。眼看著郭冠英屆退在即、一千三百萬的退休金即將入袋，素有「愛國主播」之稱體育主播徐展元發表聲明，表示「如果執政當局讓郭冠英如此領走退休金，將號召全台灣的棒球迷，未來大小選舉都拒絕投票給執政的國民黨」。 在徐主播的聲明稿中，第一段先聲明他沒有黨派立場、對政治冷感，不過在文中提及「從有投票權以來一直都投給國民黨或新黨」、「現在不偏藍也不偏綠」。一個沒有黨派立場、也對政治冷感的人，走進投票所的時候，如何決定把選舉戳記蓋在哪一個候選人之上？依照候選人的年齡？學歷？經歷？過去言行？從政以來表現？本次參選的政見？黨籍？還是綜上各因素綜合考量？ 以徐主播的年齡推測，總統、立委、縣市長等歷次選舉加總起來，應該至少投過二十次票，而且很湊巧的，屬意的候選人都是國民黨或新黨。這有兩種可能，其一，國民黨與新黨以外的候選人素質不佳，綜合評分之後讓人投不下去；其二，政黨屬性加權分數很重，所以國民黨、新黨的候選人總是在投票者心目中脫穎而出。 身為一個「對政治冷感」的選民，對於候選人的政見、過去言行、從政表現恐怕不容易有很深的認識，而各候選人的學經歷一般來說差異不致於太大。於是，後者的可能變大了~~依照政黨屬性投票。 依照政黨屬性投票並不是一件壞事。雖然大家都知道政治很黑暗、政客充滿算計，但是整體而言， 不同的政黨有不同的，嗯，說好聽是「價值取向」 ，說市儈一點就是「目標市場」。既然選民沒時間或沒興趣關心政治，那麼， 投票的時候依照政黨屬性、也就是價值取向來投票並沒有錯。 更何況，之所以 擁護中國國民黨，很可能還有其他深刻的因素。 太陽花運動的時候，有學生把國旗倒掛，高喊「國家有難、重啟談判」，愛國人士群起撻伐，認為違法抗議已是胡鬧、對象徵國家的國旗不敬根本無法無天！ 那是先烈們拋頭顱灑熱血捍衛的國旗啊！國家如何可以遭受這般羞辱？ 其實這中間很有點兒誤會。「國家」不會亂搞，治理國家的「執政黨」才會。如果立法院上面也將各立委所屬政黨的黨旗昇上旗桿，遭殃的應該不會是國旗，而是執政黨的黨旗。對這群抗議者而言，執政黨把國家搞亂了，所以國家有難，所以倒掛國旗做為象徵；至於「譴責、憤怒」的那部分，其實是針對執政黨而來的。可惜 有很大一部分的人還沒能把「黨」與「國」清楚分割，所以誤

「餅魚一派」(鄉民冠上的封號，不是我說的)與島國前進之間對於修正公投法的看法不同，網路上已經討論一段時間了。反覆的看了陳為廷有關解釋優先推動降低公投投票門檻的文章之後，小弟有一些判斷與猜測，野人獻曝，供大家參考。有錯的話歡迎大家用力鞭，但是拜託笑小聲一點。 我的判斷是：在邏輯的判斷上，酥餅是對的。我的猜測是：這樣的邏輯，島國前進不可能不懂，但基於實務考量，所以把順序反過來做。而這些實務考量，又「不太方便」端上檯面解釋。 邏輯上我贊成酥餅。我是這麼理解的：公投的問題有三塊，「公審會」、「提案門檻」、「投票門檻」。「提案」如果繼續被操控，降低門檻只是讓馬英九順水推舟、「送戰功」、「八爪章魚」這些概念，囿於篇幅就不多說了。這點我與酥餅的看法一致。以上是我的判斷。 實務上，想要經由連署修法，成功機率微乎其微。「為了理想，奮力一搏」是偉大的理念，但島國前進主事者們心理務實的盤算是「既然連署修法成功的機會這麼低，至少也要把連署人數衝高，以便對立委造成壓力，讓立法委員不得不提議通盤修法」。至於島國前進在宣講的過程中持續累積自己的政治資本，則是另一項順帶的紅利。   於是， 基於實務操作的考量，暫時放下「與獨裁者下棋要步步為營」的謹慎，目標是「如何透過宣講強化公民意識，並且累積連署書數目，以之對立委造成最大壓力」。怎麼樣才能容易說明呢？「投票門檻」是最容易說明的概念、也是一般人最容易理解的概念。既然連署書只能「一案一事」，那就從這裡下手了。 但是島國前進總不能一方面大力宣揚連署，一方面坦承「理論上連署修法根本不會過，衝高連署書的意義最多只是在累積要求修法的民意」。 這有點兒像是「為了民主ABC，請大家來做A，雖然A一定會失敗，但是大家還是要來A，因為可以幫助我們下一階段的B，最後我們就有機會達到C」。恐怕有些人聽起來會覺得有點怪怪的！ 更何況，已經有九萬人簽了A。要怎麼對九萬人說「歹勢，重簽一張」？ 就算連署修法竟然真的成功了，那也是兩年後的事情。島國前進「相信」經過這兩年的宣講與民主深化，人民能夠更加看穿獨裁者進化的陰謀，到時候累積了這麼多的連署書，「相信」立委們「應該」會迫於壓力，好好地完整配套修改公投法，把公審會、提案門檻、投票門檻一併修改。       以上是陳為廷文章中的論述，加上我的一些假設。 最後，我的結論是：策略上，島國前進比較樂

我知道即便終極目標相同，不同的策略可能會導致錯誤的結果。但是每個人都在為自己的理念努力，難道有誰應該或能夠阻止誰去降低公投門檻嗎？ 只能說：如果覺得獨立很重要，就用力地推動獨立。如果覺得將低公投門檻很重要，那就去推動。如果覺得專心思考、宣揚策略觀念，那就專心思考、努力宣揚。 只能期待公民意識在一波波的運動中，能夠逐漸覺醒。 老實說，如果多數民眾沒有養成對公共議題關心、對政治人物懷疑的態度、沒有學會改掉「非我即敵」的直線思考，統不統一、獨不獨立都差不了多少了。中共現在不是快要把台灣實質統一了嗎？一番辛苦之後獨立了，結果因為公民意識的未覺醒而讓另一個獨裁者上台。那麼，有什麼意義嗎？ 我選擇把時間用來多看一本書，多寫幾篇文章，把民主的理念寫成淺顯易懂的白話，期待能夠多影響幾個人。 我的策略是：將民主的種子一顆一顆種下。通往民主的道路沒有捷徑啊！

不平則鳴，如果嘴巴被封了很痛苦。有多痛苦呢？這個問題可以問問中國的民運人士李旺陽。幾度進出監獄、受盡酷刑仍堅持發聲，最後被自殺而死的他，曾說：「就算砍頭，也不回頭」。 慷慨赴死易、從容就義難，受盡酷刑而不改其志、至死方休，只能說鬼神泣壯烈、凜冽萬古存了。不自由、不民主的苦，苦於砍頭、苦於酷刑啊！李旺陽甘願付出這種代價為中國蒼生哭喊自由，偏偏臺灣有人說「民主不能當飯吃」，或者說「臺灣就是太民主、太自由了，所以才會這麼亂」。 臺灣真的民主嗎？或許一度有過。現在呢？有哪一個獨裁者會發表「獨裁宣言」？哪一個賣國賊會訂定「賣國協定」？當然沒有啊！他們都是用美麗的口號，愛國呀、秩序啊、貿易自由啊這些冠冕堂皇的理由遂行集權獨裁、賣國圖私的行逕。這種戲碼史不絕書，無須贅言。 獨裁的定義是甚麼？如果懶得翻閱政治學專書，我們看看維基百科的定義吧！「獨裁」的定義在於權力制衡的基本民主原則崩壞、由一個或一小群人操控整個國家的未來！至於是否能夠定期選舉、抗議遊行根本不是重點。惡名昭彰的委內瑞拉獨裁者查維茲任內，不但時常選舉，還時常公投呢！ 馬政府一連串的侵害新聞自由、侵害基本人權、司法天平傾斜的事件，罄竹難書。每一項都違背憲法。違憲是何等的重大罪行！如果這些事件發生在美國、英國這些民主文化深根數百年的國家，哪一項不是舉國震動、總統或首相必須鄭重道歉甚至引咎辭職的重大事件？在台灣呢？一種違憲各自表述，名嘴口水噴一噴、了不起民眾上街喊一喊，就船過水無痕了。民主國家最基本的三權分立、監督制衡原則到底在哪裡？ 進一步而言，全世界有哪一個真心維護民主、靠民主選舉持續執政、進而造福人民的執政黨，膽敢如此明目張膽地一再違憲違法而毫無反省？大家真的以為我們可以無限期擁有「自由投票」的權利嗎？你以為香港幾十萬人佔中投票是為了甚麼？ 沒錯，臺灣的確還有很多人不瞭解民主的真義、仍以為台灣是個民主自由的國家，所以堅持抗議應該要守法有序有禮貌，違法亂紀的一概打為暴民。 大家都說臺灣的力量在民間，實際上呢？當獨裁者以及政客財團們雖各懷鬼胎但因利出一孔而進化，反抗者們雖目標一致但因策略不同而分化。民間還剩下甚麼力量？那些還不知未來嚴重性、只想保住眼前小確幸的客觀中立民眾，才是最最需要喚醒的民間力量啊！很多人急、很多人氣，於是忍不住咒罵。咒罵的確能出口惡氣，而代價是讓自詡溫良恭儉讓的小確幸

曾經有朋友感嘆地說：「這個世界越來越亂了」。而我斬釘截鐵地回答說「沒錯，而且還會更亂」。 為什麼？兩千年前，人類的力量有限，「動亂」所能造成的傷害相對不大。兩千年後的今天可不一樣了。不管是「國家」或是「個人」，力量都被放大了。現代軍事科技，比如說什麼巡弋飛彈啊之類，精準度與殺傷力讓人瞠目結舌就不用多說了；而個人呢？隨便一個人上網都可以搜尋到製造炸彈的方法，而這樣一個炸彈放在任何一個公共場所都能造成高度的恐慌、巨大的傷害。 壓迫與被壓迫的情況不曾減少，但是壓迫與反抗的力道以驚人的速度增加。這個世界當然越來越動亂。 說到炸彈，我們都會聯想到恐怖攻擊。我對國際之間的恩怨情仇不熟，所以只舉一個最最簡單的例子：2003年，美國明明知道「伊拉克藏有大規模毀滅性武器」是鬼話，但是仍然出兵伊拉克，根據維基解密在2010年公佈的資料，伊拉克死於戰爭中的平民多達六萬六千人。如果十年後出現一批由這些死難者家屬所組成的「恐怖組織」，決定派出50個死士在美國各大機場引爆炸彈進行報復？ 這些人真的是「恐怖份子」嗎？換個角度看，他們是破釜沈舟的莫那魯道啊！ 這樣的假設會是天方夜譚嗎？ 美國政府轟炸伊拉克、伊拉克人民屠殺美國人民。這些人命的死傷、這些苦難究竟源自哪裡？ 我知道戰爭之所以發動背後有千絲萬縷的利益考量，比如說油田與軍火。不過美國絕大多數的民眾是分不到這些好處的。美國民意為什麼支持戰爭呢？因為美國人說要「解放伊拉克」，「讓伊拉克人享受民主」，還有伊拉克人與美國人都各自「愛國」啊！ 我們之所以要「愛國」，是因為人民需要國家的保護。說到底，「愛國」是為了「愛民」，而理想中的「民主」，可以確保人民不受壓迫。可是事實呢？ 對強國如美國而言，美國政府假借「愛國」之民，侵害人民的隱私，被揭露之後竟然進而打壓新聞自由，進而嚴重打擊民主。 侵害人民隱私又如何？打壓新聞自由又如何？「你被恐怖攻擊殺死了之後，你就會發現民主一點都不重要了」。這種荒謬的言論，還是有很多人買單。宣揚的人或許是因為背後的私利大聲宣揚，而缺乏判斷力的民眾也大聲跟著附和才叫人膽顫心驚！ 納粹屠殺猶太人是怎麼開始的？這段可怕的歷史還不能夠讓大家對於國家的瘋狂有所警醒嗎？ 更何況，這年頭，人民所受到的壓迫，主要都是來自於自己的國家啊！ 這個世界很大，喪心病狂殺人如麻的瘋子也很多。為了保障多數

關於美國政府有怎樣的本事監控幾乎全世界的每一個人，書裡面已經有很清楚的說明，我就不贅述了。事情的本質是：如果政府在每一個人的身上植入晶片，隨時隨地都可以監控任何一個人的行蹤，晶片可以記錄你的心跳、體溫這些生理訊號。這項措施肯定可以把犯罪行為降到最低。在資訊科技如此發達的今天，所有的技術問題已經完全不是問題了。問題只有一個：你願意嗎？ 我想應該是不答應吧！為什麼不答應呢？因為隱私很重要啊！ 沒錯，隱私的確很重要。 你總不希望你和老婆親熱的影像、或是你上色情網站的瀏覽記錄公諸於世～～雖然這些說穿了其實都沒啥大不了，但是你就是不喜歡。更別提你和小老婆之間的私密對話、或者是你和客戶間討價還價的商業機密了。 但是隱私的重要性不止於此。我們是否犯法基本上由政府判定。一旦失去了隱私、我們的一言一行隻字片語都在政府的監控之中，我們於是連思想都無法自由。失去了自由的思想，我們就失去了質疑的能力、失去了挑戰權威的能力。換言之，威權、獨裁從此再無制衡，將無限擴權、無限壓迫。別忘了在美國政府眼中，黑人人權鬥士馬丁路德.金恩就曾經是不折不扣的壞份子啊！  對，隱私很重要。那麼為什麼你允許政府以「愛國」、「查緝恐怖攻擊」的名義，毫無節制地經控人民的通訊，從電話、電子郵件到網路社交軟體，無一倖免？ 很多人會答應，因為：唉呀！ 沒做壞事就不用怕被監控啊！而且兩害相權取其輕啊！  問題是：那條合理的界線在哪裡呢？由誰來定義呢？恐怖份子真的存在嗎？如果存在的話，恐怖份子是國家自己去招惹來的、還是恐怖份子主動惡意攻擊我們？恐怖份子實際上有多恐怖？恐怖的程度與我們付出的隱私代價是否成比例？我們付出的那些隱私，真的曾經成功地幫助政府阻止了哪些恐怖攻擊嗎？資料真的只被運用於防範恐怖攻擊、還是根本被濫用？還是政府根本一開始就假借「反恐」的名義，從事商業間諜或是政治偵防的小人步數？我們有沒有完善的監督審核機制？如果行政機關無意自我節制、而司法機關又無能予以制衡，那麼，民主制度中至關重要的第四權，也就是媒體，有沒有能力對不法行為進行爆料？爆料之後是否會受到政府的追殺？受到民眾的支持？ 這麼一連串的問題，答案相當的一致～～同樣地讓人失望、甚至絕望。如果要用一句回答，就是「根本亂搞」。 如果你是掌握最高行政權力的那個人，比如說總統，你一定會盡可能掌握所有資訊； 如果你是情報

我自信寫文章對我而言不是難事，寫篇讀書心得更是反掌折枝。可是這本書的書摘我弄了三個小時，還是沒能琢磨出一個讓自己滿意的開頭。因為這 本書討論的主題看似聚焦，然而折射出的問題如此巨大而沈重。 表面上這本書說的是美國政府在資訊監控上的違法濫權、以及對於揭弊者的恐怖追殺、對於新聞自由的嚴格打壓。 更進一步地說，這本書反映出民主政治的根本問題：民主制度要能夠運作順利，前提是必須建立在「權力制衡」的基礎上。但是實際的狀況是：行政權的高度專業化、以及種種實務運作上的漏洞，還有更重要的，人性中的自利，讓三權分立變成了一種理論上看似可行、實際上千瘡百孔的原則。 比如說，書中就提到「政府想要監聽人民的時候，理論上應該嚴格審核、核發監聽許可的法院根本成為替國安局違法濫權行徑背書的橡皮圖章」。 我對美國根本不熟悉，所以我沒打算假裝自己是美國專家， 我只模糊地知道美國很重視新聞自由，不管是憲法層次的保障上、或是在 CNN 、華爾街日報這些媒體巨擘的實務運作上，有著讓全世界新聞從業人員羨慕的自由。也正因新聞自由，可以減少美國政府濫權的可能，或者說，至少，讓濫權的事情有比較高的可能被揭發。尼克森總統不就是因為水門案被揭發而下台嗎！ 讓我跌破眼鏡的是： 原來我的以為根本錯誤，或者在近年已經產生質變～～ 連紐約時報都會發表打擊新聞自由的荒謬文章 （ p274 ）。 我一直都知道民主不是一種完美的制度，但是至少這是人類在經過了三千年的實驗後，目前唯一一個看起來「不那麼爛」的政治制度。這麼舉例吧！過去幾千年來，都是由攻佔機場的人負責開飛機。每一台飛機，運氣好的飛個幾百年、運氣差的飛個幾個月，最後下場不是被劫機、就是摔飛機。那些開飛機的人、還有他們的子孫吃香喝辣，飛機摔下來卻是所有人跟著倒楣。 所以近百年來有人開始主張「民主」，由乘客自己選出機長與空服員。有時候乘客們會瞎了狗眼選出一位不懂開飛機的爛機長、有時候機長會和空服員亂搞男女關係影響服務品質。這些對於飛安都是或大或小的風險。可是難道我們要因此回到那個動不動就摔飛機、被劫機的過去？ 我們該做的，是不斷補強飛安制度，而這有賴於全民都具有基本的飛安風險常識。比如說，不需要每個人都懂得如何開飛機，但是每一個人都必須了解不定期對機長進行毒品反應檢測的必要性。 我當然知道美國不是完美的

「入芝蘭之室，久而不聞其香」，總覺得台灣長久以來的藍綠惡鬥讓人反胃，台灣這個民主堡壘、反共基地的民主價值被一些有心人、或是無知者恣意破壞，讓中立客觀理性和平的我心痛不已。於是我選擇關掉電視政論節目，看些翻譯的外文書籍，並且對照維基百科裡面有關政治學常識的條目資料，讀一些中立客觀的資料。 維基百科是這麼說的：『獨裁政體又稱獨裁體制，是政治學概念，指由一個人或少數人集團，擁有絕對政治權力而不受憲政與法律限制的政體。這種一人或少數人統治的體制，和「多數人的統治」的民主相對立。獨裁體制的統治權常由一人或一集團所壟斷，通過不同的鎮壓機制來發揮其政治權威。』 『獨裁體制會導致集權和極權，並違反人民主權原則，違背有限政府及權力分立和制衡等政府組織原則。近代以來的政治理論都反對獨裁政體，認為此類政體侵害和違背民眾利益，甚至危害人民的生命及財產安全。』 反觀台灣有著堅實的民主基礎。雖然我們有全世界最長的戒嚴、執政黨又是全世界最有錢的政黨，但是我們有五權分立的政府，立法權能夠有效的制衡行政權，行政院提出的每一項法案或協議都受到立法院嚴格的審查監督、監察院對於政府偶有的不當施政都能提出即時而嚴厲的彈劾、糾舉，考試院則是盡心為國舉才～～這點由考試委員與監察委員的選任即可窺見一斑，無庸贅言；執政黨內部在反應民意時也都能順暢地下情上達，政黨與財團間也少有政商勾結的情況發生；不論是「領黨」還是「治國」，更絕對沒有所謂「一人或少數人統治」的情形；行政權在執行公權力的時候，也都恪遵憲法與法律，對於那些拿太陽花等危險物品遊行抗議的不法人士，警方的作為也僅止於拍拍肩膀；對於沒有依照規定登記入住的房客也絕不非法盤查，而是改以溫馨友善的客房服務讓顧客享受賓至如歸的尊榮服務。 至於人民的財產權利等，台灣政府也都基於審慎的考量，嚴格審查各種工業園區的徵地開發案，絕無違法徵地、逼死農民等惡劣情事。雖然有時法院會判政府敗訴，但是這很可能只是因為台灣的司法不公、或者是偶發的裁判品質不佳情形，只能算是少數個案。整體而言，台灣人民的財產，絕對是受到充分保障的。 由此論證：台灣的確是自由民主的燈塔、反共復國的基地啊！ 對了，台灣 「可以定期選舉」以及「可以遊行抗議甚至罵總統」這種自由為什麼沒有列入論證的基礎呢？因為這些現象與民主政體完全沒有必然的相關性。要知道在委內瑞拉那個惡名昭彰獨裁者查維茲

有很多的時候：等兵單的時候、百無聊賴的時候、低潮的時候、迷網的時候、父親住在加護病房的時候。我在敦南誠品書局看書、看人(當然，尤其看美女)、也看自己。 我經歷過的每一種心情都曾經有人經歷過、書寫過。所以對我而言，書不只是書，也是我的摯友良師； 誠品不只是書局，也是我心靈的避風港。二十年來我堅信一切迷網、一切困頓，都可以在那裏找到答案。咖啡與書、書與智慧、智慧與寧靜，我早已被制約。只要走進誠品書局，彷彿就能撫慰心靈。 甚至，在324行政院血腥鎮壓的那天，我太震驚、太傷心，完全無心上班的我決定下午休假去。去哪裡？我一點兒也不誇張地告訴你：當時的我直奔敦南誠品，彷彿幼時受了委屈只想奔回母親懷裡。 這半年多來，據說某些書籍因為涉及中國敏感議題而無法順利在誠品上架的流言不斷，我始終不願相信。可是半年過去了，這樣的流言從來不曾間斷、甚至越來越多、連香港誠品也傳出了類似的新聞。 儘管新聞報導說誠品否認這些情事，但是，我親愛的誠品啊！事實永遠可以勝於雄辯。你只要在書局裡擺上兩百本那些傳聞中的爭議書籍，一切爭議都會煙消雲散。 擔心日後出版社依樣畫葫蘆炒作新聞？炒作便炒作又如何？假文青們或許做作但絕不愚蠢，況且你贏得的是捍衛思想自由的無上冠冕啊！難道誠品的倉庫容不下兩百本的庫存？ 但是你沒有。我可以忍受百貨公司的老闆充滿銅臭味，就像我從來不指望開賭場的黑手黨大亨吃齋念佛。如果誠品認為自己必須考量來自政治的現實壓力，那也行。網路有太多虛擬書店、巷口的轉角還有更多咖啡更濃郁、氣氛更浪漫的咖啡店。 如果你不以行動證明你熱愛假文青們所熱愛的思想自由，那麼， 在我們的心中，你不再是誠品，你只是一家商店，賣的是經過篩檢的、沒有尊嚴的書籍。 無須在乎我這種假文青每月一千、兩千的小額採買，你有無限寬廣的內地市場等著你攻城掠地， 你可以繼續你的轉型。多少年來假文青們投射在你身上的情感、在世人眼中你所擁有的文化薈萃、書香沙龍的品牌光環，從此與你無關。 別了誠品，假文青也有真傷心。 本文發表於2014-7-8-蘋果日報焦點論壇 後記： 有人問我：誠品惹到我了嗎？吃飽太閒去批評別人做生意？誠品又不偷不搶的，我在那邊無病呻吟些什麼？ 身為一個小老百姓，我沒有能力影響商業運作，也沒有能力修改政府法令，我只能發出一點微弱的呻吟，讓這個世界知道：不是每個人都贊成把每

在自己的小圈圈裡面寫些東西自爽？沒問題。想要跳上檯面？再怎麼準備也不嫌多的。 蔡依林從不會跳舞到變成台灣女明星中的舞后，算是非常用心了。可是她跳的那些舞蹈，在科班出身的專業舞者眼中，可以打幾分呢？ 所以，永遠都要謙虛，因為永遠都有人在某個角落對著我的表現搖頭。而我的表現的確只能讓他搖頭。 我可以給自己肯定、給自己打氣，但是永遠都不要以為自己很臭屁。那真的會笑死人。

雖然我閱讀的範圍也不算太窄，今天看文學、政治，明天看科普、經濟。但是總覺得我始終在蓋一座自己的城堡。即便越蓋越高、越蓋越堅固，但就是了無新意。 我忘記了建築有這麼多種形式。泰姬瑪哈陵與聖母大教堂就是這麼實實在在地不一樣啊！就算蓋出了前者，難道不應該試著欣賞後者嗎？ 這時候，能夠多認識一個辛勤施工、但是建築風格卻又迥異的朋友，是一件非常幸運的事情。 讀文學的可能很難與做工程的溝通。通常聊了半天之後，讀文學的仍然繼續用文學腦思考、做工程的依舊用工程腦思考。可是正因為如此，所以這樣的溝通更顯珍貴啊！ 首先自己的腦袋裡面要有一套東西，其次要能夠願意拿自己的那套東西與不同的思維觀念去碰撞，而且必須是真心地接受這種思考上的衝擊。 會有什麼收獲？第一個收獲是「爽」，這是一種樂趣。第二個收獲是「潛移默化」。不知不學中，讀文學的可能會開始學著重視嚴謹，而做工程的可能會開始學著欣賞浪漫。 這樣子的朋友，無價啊！

我不知道一支筆可以改變什麼，所以我打算試試看。 這張照片看起來是炫耀文。其實也是篇自我行銷文、自我激勵文。 謝謝那一萬七千多名幫我按讚的人。我還要一直試下去。 莫那魯道問「你的獵場在哪裡？」我的獵場，在這裡。

這是幾天前的新聞事件了。 中國國台辦發表談話表示「台灣未來由全體中國人決定」。陳為廷的夥伴們很認真的擬新聞稿，遲到的陳為廷說「就四個字『干你屁事』就好了啊」。 那則新聞過後，我還是看到很多的社運團體，對於許多的新聞事件很認真地發佈很正式的回應。好吧， 我同意正式的回應有其必要性，但是能不能雙軌並行，每一則正式回應都能有一個精簡的口話版，甚至還加上一幅幽默而有力的政治漫畫，讓多數的普羅大眾可以輕鬆消化。 為什麼要跟著上個世代的老人家們在那邊玩那種文字遊戲？年輕有創意的世代，就該開創出自己的新局啊！ 好吧。別罵我，我自己罵自己就好了。「干我屁事」。